Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-658/2017

1176/2017-295886(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-658/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: Иванов Е.Г. по доверенности от 28.02.2017; от заинтересованного лица: Догадаев О.Н. по доверенности от 18.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11150/2017) общества с ограниченной ответственностью "Цензор" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-658/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цензор" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цензор" (адрес: 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1089847290268, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, территория Смольный, далее – Комитет) от 19.10.2015 № 1616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от


31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы, отрицая факт установки (эксплуатации) Обществом спорой вывески, полагает ошибочными выводы Комитета о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 5 выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) Обществом дополнительного элемента фасада здания – объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью «Юридические услуги аудит…регистрация фирм/во дворе/печати и штампы», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам проверки 18.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.10.2015 № 1616 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления Комитета от 19.10.2015 № 1616 и отсутствии оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для


размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 19.10.2015, Общество обратилось в суд с заявлением 11.01.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока. В обоснование заявления о восстановлении срока Общество ссылается на то, что его


сотрудником случайно на сайте УФССП обнаружено информация о возбуждении исполнительного производства, о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не уведомлено, постановление ему не направлялось.

Означенные доводы проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 19.10.2015 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 191040, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, лит. А, пом. 1Н. Ввиду истечения срока хранения письмо возвращено отправителю 01.12.2015.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, следует согласиться с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.


Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, учитывая значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Цензор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова

А.Б. Семенова