Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А53-39181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39181/2018
28 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.И. Щепун,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 151 103 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2019 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 г.,

установил, что ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ботаника» об обязании представить исполнительную документацию, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в рамках исполнения условий договора субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., а также то, что ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ботаника» о взыскании неустойки в размере 1 151 103 руб. 22 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., из-за несвоевременного предоставления истцу исполнительной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (объединенное дело).

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство ответчика о привлечении МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, удовлетворению не подлежит, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменение прав или обязанностей МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и его привлечение к участию в данном деле не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 151 103 руб. 22 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда № 28СП от 12.04.2018 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для начисления неустойки; кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчиком) и ООО «Ботаника» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить работы по устройству остановок общественного транспорта на улице Станиславского в городе Ростове-на-Дону, в соответствии с объемом и требованиями, установленными в договоре, ведомостью объемов и стоимости работ по устройству остановок общественного транспорта при реконструкции улицы Станиславского в городе Ростове-на-Дону (приложение № 1 к договору), а также графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 4 311 248 руб., в том числе НДС 18 % – 657 648 руб. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 31.05.2018 г. (пункт 5.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и в мае 2018 г. передал их результат заказчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат повторно переданы с сопроводительным письмом от 25.12.2018 г., исх. № 1801. Исполнительная документация по договору была передана подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом от 25.02.2019 г., исх. № 31.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.05.2018 г. ответчиком не были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, что предусмотрено пунктом 4.1 договора, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» направило ответчику претензию от 28.09.2018 г., исх. № 870, с требованием предоставить исполнительную документацию в полном объеме в срок до 02.10.2018 г., а также претензию от 08.10.2018 г., исх. № 361, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском об обязании представить исполнительную документацию (дело № А53-39181/2018), акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд (дело № А53-39921/2018). Определением от 09.01.2019 г. дела № А53-39181/2018 и № А53-39921/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, поскольку исполнительная документация ООО «Ботаника» была передана истцу, ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 1 151 103 руб. 22 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 28СП от 12.04.2018 г., из-за несвоевременного предоставления истцу исполнительной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением исполнительной документации, подлежит отклонению, исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом установлено, что условие, согласованное сторонами в пункте 4.1 договора, о предоставлении актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации, необходимо для окончательного расчета по договору. То есть, установление сторонами договора обязанности по предоставлению подрядчиком заказчику исполнительной документации для последующих расчетов по договору не связано собственно с обязательствами подрядчика, как стороны по договору подряда. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не цели определения срока исполнения подрядчиком обязательств по договору. Соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное предоставление заказчику отчетных документов, необходимых для оплаты выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. № 15369/10, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 г. № 15АП-18437/2018 по делу № А53-25659/2018, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. № 15АП-56/2019 по делу № А53-32296/2018 и т.д.

Кроме того, в договоре сторонами не согласован срок передачи подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной документации.

Также при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» не была передана ООО «Ботаника» проектная документация по объекту "Реконструкция ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону". Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией "Реконструкция ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону", требованиями строительных норм и правил (СП, СНиП) на данные виды работ. Для составления исполнительной документации ответчику были необходимы как сама проектная документация, так и ведомости объемов работ и сметы, которые истцом предоставлены не были. Письмом от 26.12.2018 г., исх. № 28, указанные документы были запрошены ответчиком у ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», однако до настоящего момента ответчику так не представлены, в связи с чем ООО «Ботаника» было вынуждено в январе 2019 г. для получения проектной документации и дальнейшего изготовления исполнительной обратиться в МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», которое и передало документы ответчику. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, суд не может признать обоснованным требование истца о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное предоставление исполнительной документации, поскольку действия самого истца препятствовали подготовке ответчиком спорной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» к ООО «Ботаника» о взыскании неустойки в размере 1 151 103 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 24 511 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 24 511 руб. ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 383 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2982 от 26.11.2018 г. и № 2983 от 26.11.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 872 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 102, 104, 110, 130, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 872 руб., уплаченную по платежному поручению № 2983 от 26.11.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина