Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-82109/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82109/23-176-649
12 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ситиград»

к ответчикам: Госинспекции по недвижимости, Правительству Москвы

о взыскании 619.817.733 рублей 37 копеек

и по встречному иску Госинспекции по недвижимости

к ответчику: ООО «Ситиград»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 6.485.418 рублей 98 копеек убытков

с участием: от истца - Сергеева Е.А. по дов. от 12.10.2023;

от Госинспекции по недвижимости - ФИО2 по дов. от 29.12.2021;

от Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 29.11.2023, ФИО4 по дов. от 06.03.2023, ФИО2 по дов. от 23.01.2024;

от третьего лица - ФИО3 по дов. от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиград» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Госинспекции по недвижимости и Правительства Москвы (далее по тексту также – ответчики) 619.817.733 рублей 37 копеек убытков в виде реального ущерба.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 6.485.418 рублей 98 копеек убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты убытков).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на наличие у него убытков во взыскиваемой сумме, возникших в связи с незаконными действиями ответчика; возражал против удовлетворения встречного иска.

Госинспекция по недвижимости представила отзыв, возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность, поддержала требования встречного иска.

Правительство Москвы представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность; поддержало требования встречного иска.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, но в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность; поддержал требования встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 28.06.2022 № 09АП-67310/2021 по делу № А40-156102/20-64-1153 Девятый арбитражный апелляционный суд возложил на ООО «Ситиград» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, д.13, путем осуществления восстановительных работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО «Ситиград» обязанности по осуществлению восстановительных работ объекта незавершенного строительства общей площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинских комиссаров, д.13, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Ситиград».

Согласно ч.5 ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Истец обязан был устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства путем осуществления восстановительных работ до 29.08.2022 включительно с учетом п.4 ст.114 АПК РФ.

Определением от 29.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в последний день предоставленного судом истцу срока для добровольного исполнения судебного акта приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-156102/20-64-1153 до окончания производства в суде кассационной инстанции (п.4 ст.283 АПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции окончено 28.10.2022 вынесением постановления № Ф05-23931/2022 об оставлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-156102/20-64-1153 без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств истец обязан был устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства, путем осуществления восстановительных работ до 28.10.2022, поскольку кассационное приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции не продлило и не восстановило истцу данный процессуальный срок для добровольного исполнения требований судебного акта.

Обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости 29.11.2022 установлено, что постановление апелляционной инстанции истцом добровольно не исполнено.

Как указывает во встречном иске Госинспекция по недвижимости и подтверждает истец в исковом заявлении, мероприятие по освобождению земельного участка от объекта незавершенного строительства начато Правительством Москвы в лице Госинспекции по недвижимости в декабре 2022 года, то есть после истечения установленного судом апелляционной инстанции срока для добровольного исполнения требований судебного акта.

Таким образом доводы истца о незаконности действий ответчиков при освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что указанный объект недвижимости не признавался объектом самовольного строительства в данном конкретном случае не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что у Госинспекции по недвижимости при освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства отсутствовал проект организации работ по сносу и условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения также не имеют правового значения, поскольку истец не является контролирующим органом Госинспекции по недвижимости и не обдает правомочиями на защиту неопределенного круга лиц, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенный демонтаж объекта капитального строительства причинил вред жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

Доводы истца о том, что он с 29.06.2022 начал осуществлять мероприятия по производству восстановительных работ объекта незавершенного строительства документально не подтверждены, поскольку приложенные договоры, заключенные с третьими лицами (техническим заказчиком, на разработку документации и проекта, подрядные работы) сами по себе без отчетных документов (сметных расчетов, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, платежных документов) подтверждением таких обстоятельств не являются.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам ч.3 ст.174 АПК РФ.

Обосновывая встречный иск, Госинспекция по недвижимости ссылается на то, что в рамках исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-156102/20-64-1153 осуществила снос объекта незавершенного строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.10.2023 № 9071333.

Стоимость выполненных работ составила 6.485.418 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 20.10.2023 № 295 в рамках реализованного государственного контракта № 0173200001421001492. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 3051.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с сносом объекта во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-156102/20-64-1153 компенсация расходов за снос объекта возложена на ООО «Ситиград.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу от том, что совокупность указанных обстоятельств Госинспекцией по недвижимости доказана полностью.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Госинспекцией по недвижимости к взысканию с истца заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты убытков).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «Ситиград» (ОГРН <***>) в пользу Госинспекции по недвижимости (ОГРН <***>) 6.485.418 рублей 98 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситиград» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55.427 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин