Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-16545/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16545/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Приолен» (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск город, ФИО1 улица, дом 49А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (190020, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 138, корпус 7 литер А, пом/оф 1Н/1-2Б, ОГРН: <***>)

о взыскании 652 038,50 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее – Общество) о взыскании 652 038,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 15/09 от 15.09.2015 (далее – Договор).

Определением суда от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; в поступивших в суд возражениях на отзыв ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-57755/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Как установлено конкурсным управляющим, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.09.2015 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...>, площадью 23 600 кв.м, кадастровый № 47:03:0301010:68.

По акту приема-передачи от 15.09.2015 (приложение № 1 к Договору) земельный участок передан в аренду Обществу.

Согласно пункту 1.3 Договор заключен сроком на 5 лет начиная с 15.09.2015; в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор продлевается на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2.8 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата, подлежащая уплате арендодателю за пользование арендованным имуществом, составляет 20 355 руб. в месяц.

Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 Договора).

По результатам торгов по продаже имущества Компании (продавец), состоявшихся 30.11.2018, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 193 (6431) от 20.10.2018, с победителем торгов (Лот № 8: земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерское городское поселение, г. Приозерск, площадью 23 600 кв.м, кадастровый № 47:03:0301010:68, обременение – аренда) – ООО «Оверковер» (ОГРН <***>; покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8 от 12.12.2018.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 к указанному договору изменен срок оплаты покупной цены имущества в связи с принятием Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.12.2018 по делу № А56-57755/2017/торг.1 обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-57755/2017/торг.1 совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав на имущество, проданное по договору купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 право собственности на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Приозерское городское поселение, <...>, площадью 23 600 кв.м, кадастровый № 47:03:0301010:68 перешло к ООО «Оверковер» 16.09.2019.

Как указал истец в иске, Договор действовал в период с 15.09.2015 по 16.09.2019; по имеющейся у конкурсного управляющего Компании информации, оплата по Договору совершалась в период с 08.02.2016 по 23.06.2017, суммарно выплачено 325 680 руб.; всего за период с 15.09.2015 по 16.09.2019 должно было быть оплачено 977 718,5 руб., задолженность Общества составила 652 038,5 руб.

В направленной ответчику 21.01.2021 претензии истец потребовал погасить 652 038,5 руб. задолженности по арендной плате по Договору.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды с сентября по декабрь 2015 года, с мая 2017 года по 16 сентября 2019 года составила 652 038,5 руб.

Как установлено судом на основании представленных ответчиком в дело доказательств, соглашением от 28.04.2017 Договор расторгнут сторонами с 28.04.2017; по акту приема-передачи от 28.04.2017, подписанному Компанией и Обществом без возражений, земельный участок возвращен арендодателю. Представленные ответчиком доказательства истцом в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, по смыслу положений статей 453 и 622 ГК РФ после возврата арендуемого земельного участка арендодателю (истцу) обязательство ответчика (арендатора) по внесению арендной платы по Договору прекратилось.

При таких обстоятельствах заявленное в иске требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору за период с мая 2017 года по 16 сентября 2019 года удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у Общества соответствующей обязанности в указанный период.

Возражая против иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Компания прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 21.01.2021 претензию.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 21.01.2021 по 21.02.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Компания обратилась в суд посредством направления искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 26.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе исчисленного с учетом приостановления течения этого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Компанией пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору за период с сентября по декабрь 2015 года, иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления Общества о пропуске срока исковой давности, истец сослался на отсутствие у конкурсного управляющего Компании сведений о заключении сторонами соглашения от 28.04.2017 о расторжении Договора до представления указанного документа Обществом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу; при этом согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 обременение в виде аренды из Договора было зарегистрировано и не снято.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации соглашения от 28.04.2017 о расторжении Договора и, как следствие, сохранение в ЕГРН записи о наличии обременения в виде аренды само по себе не свидетельствует о продолжении действия Договора, доказательства расторжения которого, в установленном порядке не оспоренные, представлены в материалы дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по арендной плате заменяет органы управления должника и реализует права Компании на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени Компании, которая должна была знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Таким образом, изложенные конкурсным управляющим Компании обстоятельства не исключают применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.