Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А65-7064/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-10641/2024

Дело № А65-7064/2024
г. Самара
13 августа 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 мая 2024 года, мотивированное решение от 1 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7064/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СпецстройТехника»,

о взыскании задолженности в размере 287556 руб. 87 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – ООО «Автоблок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (далее – ООО «МПК», ответчик) о взыскании 287556 руб. 87 коп. - задолженности.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецстройТехника» (далее - ООО «СпецстройТехника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 287556 руб. 87 коп. долга, 8751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.07.2024.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоблок» (поставщик) и ООО «СпецстройТехника» (покупатель) заключен договор поставки №35 от 01.07.2018 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям в соответствии с согласованным заказом, определяющим ассортимент, количество и цену товара и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки поставка товара производится за счет и средствами покупателя путем самовывоза его уполномоченным лицом со склада поставщика с соответствующими доверенностями. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком по товарной или товарно-транспортной накладной и счет фактуре, которые обязаны подписать уполномоченные лица сторон.

Согласно пункту 4.1. договора поставки оплата по договору: 100-я предоплата поставляемого товара.

Во исполнение условий договора истец поставил третьему лицу запасные части на общую сумму 598805 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №502 от 09.11.2018 на сумму 82237 руб., №523 от 29.11.2018 на сумму 153417 руб., №612 от 29.12.2018 на сумму 125373 руб., №36 от 31.01.2019 на сумму 36918 руб., №24 от 29.01.2021 на сумму 25860 руб., №53 от 26.02.20211 на сумму 175000 руб. (л.д.19-32).

Поскольку обязательства по оплате товара по договору исполнены не в полном объеме, у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 324171 руб. 87 коп.

Впоследствии между ООО «МПК» (новый должник), ООО «СпецстройТехника» (первоначальный должник) и ООО «Автоблок» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга №1 от 04.03.2021 (далее – соглашение о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере 324171 руб. 87 коп., возникшего по договору №35 от 28.09.2018 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о переводе долга перевод долга осуществляется с согласия кредитора, что подтверждает отметка, сделанная кредитором на настоящем соглашении.

В силу пункта 2.2. соглашения о переводе долга новый должник обязался перечислить денежные средства в размере 324171 руб. 87 коп. на расчетный счет кредитора не позднее 31.12.2021.

Ответчик обязательства по погашению задолженности перед истцом исполнил частично на общую сумму 36615 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по неисполненным обязательствам составил 287556 руб. 87 коп.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2022, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору в размере 287556 руб. 87 коп. (л.д. 34).

Направленная 20.07.2023 истцом в адрес ответчика претензия (л.д.38, 42-43) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между истцом и третьим лицом договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил третьему лицу товар на общую сумму 598805 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №502 от 09.11.2018, №523 от 29.11.2018, №612 от 29.12.2018, №36 от 31.01.2019, №24 от 29.01.2021, №53 от 26.02.20211, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций (л.д.19-32).

Соглашением о переводе долга с согласия истца по договору поставки должник – ООО «СпецСтройТехника» был заменен на ООО «МПК» (ответчик по настоящему делу).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом, ответчиком и третьим лицом сделка по переводу долга не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет перевод спорной задолженности по договору поставки с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 391, 392.1, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по договору в размере 287556 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, мотивированный отзыв по делу не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 мая 2024 года, мотивированное решение от 1 июля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-7064/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова