Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-197418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197418/18-122-2253
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КП «МЭД»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным распоряжения от 20.07.2018 г. №3036-р

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 03.07.2018 г. № 87/18

от ответчика – ФИО3, дов. № 479 от 25.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

КП «МЭД» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора, в котором просит обязать представить мотивированное представление МТУ Ростехналзора от 10.05.2018, явившееся основанием для проведения внеплановой документарной проверки, признать незаконным и отменить распоряжение МТУ Ростехналзора от 20.07.2018 № 3036-р о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КП «МЭД» (место нахождения: 105043, <...>, зарегистрированное 20.01.1993 Московской регистрационной палатой № 021.393, ОГРН: <***>).

Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать незаконным и отменить распоряжение МТУ Ростехнадзора от 20.07.2018 № 3036-р о проведении внеплановой документарной проверки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, КП «МЭД» (Заявитель) получено Распоряжение МТУ Ростехнадзора от 20.07.2018 № 3036-р о проведении в отношении заявителя внеплановой документарной проверки. В качестве основания для проведения проверки указано мотивированное представление от 10.05.2018 об эксплуатации КП «МЭД» опасных производственных объектов (регистрационные №№ А01-14797-0005, АО 1-14797-0006).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с мотивированным представлением от 10.05.2018 установлено, что КП «МЭД» осуществляет деятельность по адресам: г. Москва, п. Филимонковское, п. Филимонки, ПНИ № 5; <...>, стр. 10 без оформленной в установленном порядке лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (Федеральный закон № 99-ФЗ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Федеральный закон № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты III класса опасности: сеть газопотребления КП «МЭД» «Филимонки», сеть газопотребления КП «МЭД» «Береговая» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за №№ АО 1-14797-0005, АО 1-14797-0006 (свидетельство о регистрации от 11.12.2017 № АО 1 -14797).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является грубым нарушением, что представляет собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Для получения лицензии административным органом проводится внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с п. 4 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 4 Положения о лицензировании определены требования к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Доводы Заявителя о том, что распоряжение обязывает совершить действия по предоставлению копии документов на опасные производственные объекты является несостоятельным, так как требование о предоставлении необходимых для проверки документов указаны в другом документе, а именно, в запросе сведений от 25.07.2018 № 23563-А/4/2.3-11, который был направлен в адрес Предприятия в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении, не указывают на наличие оснований для признания незаконным распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое распоряжение само по себе привело к нарушению прав и законных интересов Общества, возложило на юридическое лицо какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для удовлетворения заявленного требования, в связи, с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КП «МЭД» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая