Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-203866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                              Дело № А40-203866/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «АСДЭК» – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.12.2023),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 27.02.2024),

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСДЭК»

на определение от 19.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-203866/2021

по заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АСДЭК»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСДЭК» (далее – общество) о возмещении 18 610 992 рублей вреда, причиненного окружающей среде.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2024 заявление удовлетворено. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040621501. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФССП России по г. Москве от 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 35810/23/77024-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители департамента и предпринимателя возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, департамента, предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309 - 317).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также указано, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно тому же пункту данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды отметили, что общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приводит обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 311 АПК РФ рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что в данном случае доводы общества направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Суды также пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств обстоятельств, установленных положениями статьи 327 АПК РФ в совокупности со статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-203866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова


Ю.С. Петропавловская