Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А72-19011/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19011/2021

«09» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2022г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в письменном виде,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РСК" (ИНН <***>)

к ООО "Веста" (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины


при участии до и после объявления перерыва в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2021;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Веста" о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов в размере 20186,22 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 3 687 руб.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г. в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик просит приостановить производство по данному делу №А72-19011/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-291425/2021-162-2078.

Определением от 28.02.2022 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 05.04.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку дела к судебному заседанию; назначил дело к судебному разбирательству, принял ходатайство о приостановлении производства по делу к рассмотрению.

Определением от 28.06.2022г. суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

До начала судебного разбирательства в суд от ответчика поступил отзыв на позицию истца о приостановлении производства по делу, согласно которому ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-291425/21-162-2078, приводит доводы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу, указал, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу уже рассмотрено судом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2022 до 11 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2022г.

В судебном заседании 02.08.2022г. представитель истца уточнил заявленные требования, дал пояснения, просил приобщить документы к материалам дела.

В ходатайстве об уточнении заявленных требований истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика 90 000 руб. основной долг по договору №516 от 22.06.2020года;

2. Взыскать с ответчика проценты на сумму долга 90 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ с 15.08.2020 по 31.03.2022, что составляет 9 451,58 руб.;

3. Взыскать с ответчика проценты на сумму долга 90 000 руб. согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

4. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 687 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, явку не обеспечил.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.


Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года между ООО «Веста» (далее - Поставщик) и ООО «РКС» (далее - Заказчик) был заключен договор № 516 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку канцелярских товаров Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить их.

На основании п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договора цена договора составляет 90 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями, на основании выставленного счета.

22 июня 2020 года Поставщиком был выставлен счет на оплату № 516 на офисную бумагу на сумму 90 000 руб.00 коп.

23 июня 2020 года платежным поручением № 12 счет был оплачен Заказчиком в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. По истечении 5 рабочих дней 26 июня 2020 года товар не был поставлен Заказчику и не поставлен до настоящего времени.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не возможности урегулирования споров путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца при условии соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию другой Стороны, обязана направить ответ в течение 10 календарных дней.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, закрепленного в п. 8.2. Договора, 28 июля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.


Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывает следующее.

В июле-сентябре 2020 года в адрес Ответчика поступило несколько претензий от разных юридических лиц и ИП, находящихся в разных городах России, в том числе и от ООО «РКС» на сумму 90000 руб. с неустойкой за непоставку канцелярских товаров. С ООО «РКС» у Ответчика никогда не было договорных отношений, намерений заключать никакие сделки с указанным лицом Ответчик не имел, Ответчик никогда не знал о существовании такого юридического лица, никогда не получал от Истца денежные средства на свои банковские счета, открытые в только в 2-х банках: в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва БИК 044525555 и в ПАО СБЕРБАНК г. Москва БИК 044525225. Сумма, указанная в претензии Истца, была переведена, как и суммы по другим претензиям, на расчетный счет ООО «Веста» № 40702810201690000736 в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 кор.счет 30101810145250000411 (далее - Банк) по договорам поставки. В Банке ВТБ (ПАО) Ответчик никогда не имел банковских счетов. О существовании вышеуказанного расчетного счета, открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Ответчик узнал только из претензий. Указанный банковский счет Ответчик не открывал и не имел намерений открывать счет в этом банке.

Ответчик полагает, что Договор поставки нарушает права и законные интересы Ответчика, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: к ООО «Веста» предъявлена претензия и иск от Истца, с которым Ответчик договоров никогда не заключал и денежных средств от него не получал.

Указанные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В материалы дела истцом представлен договор № 516 от 22.06.2020г. подписанный со стороны ООО «Веста» ФИО3, которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором ООО «Веста» в реквизитах договора указан счет поставщика в банке ВТБ (ПАО), также в материалы дела представлена подписанная ФИО3, спецификация и счет на оплату № 516 от 22.06.2020г., с указанием тех же реквизитов банка для расчетов.

Платёжным поручением № 12 от 23.06.2020г. истец произвел оплату по договору и выставленному счету.

Объективных оснований не доверять представленному договору поставки у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора.

Так как ответчик спорный товар по договору не поставил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб. подлежит удовлетворению.


Истец просит взыскать с ответчика проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 451,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения согласно ст.395 ГК РФ на сумму неисполненного основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 451,58 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан. Постановление действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, подлежит исключению установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.


Кроме того, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановления производства по делу, ответчик указывает, что в рамках дела №40-291425/21-162-2078 рассматривается исковое заявление ООО «Веста» к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки по заключению договора банковского счета недействительной и о применении последствий недействительной сделки, по мнению ответчика это обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик считает, что рассмотрение дела № А40-291425/21-162-2078 о признании сделки по заключению договора банковского счета недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признать все сделки, расчеты по которым производились с использованием банковского (расчетного) счета № 40702810201690000736, открытого в Банке ВТБ (ПАО), недействительными (ничтожными) невозможно до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по вышеуказанному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы не относятся к числу оснований для приостановления производства по данному делу на основании пп.1 п.1 ст. 143 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности рассмотрения дела до момента рассмотрения иного судебного дела, указанного заявителем. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Уточнение требований принять.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Веста" (ИНН <***>) в пользу ООО "РСК" (ИНН <***>) задолженность в размере 90 000 руб.; проценты на сумму основного долга за поставленный товар за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 451,58 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Взыскать с ООО "Веста" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская