Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А72-19011/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19011/2021
г. Ульяновск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению ООО "РКС" (ИНН <***>)

к ООО "Веста" (ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины


при участии:

от истца - не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023;



установил:

ООО "РКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Веста" о взыскании суммы основного долга в размере 90 000 руб., процентов в размере 20 186,22 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 3 687 руб.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято судьей Пиотровской Ю.Г. в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 28.02.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 принято уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворены. Решено взыскать с ООО "Веста" (ИНН <***>) в пользу ООО "РКС" (ИНН <***>) задолженность в размере 90 000 руб.; проценты на сумму основного долга за поставленный товар за период с 15.08.2020 по 31.03.2022 в размере 9 451,58 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической оплаты, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 руб. Взыскать с ООО "Веста" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

14.09.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №041400769.

Определением суда от 12.10.2022 с ООО «Веста» в пользу ООО «РКС» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

20.03.2023 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Веста» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2023 заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

Решением суда от 13.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Веста» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2022 по делу № А72-19011/2021 отменено.

Определением суда от 06.06.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

От ООО «Веста» поступили дополнительные пояснения.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В определении о назначении предварительного заседания и судебного заседания по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку истец, извещен о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при отсутствии возражений также и со стороны ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Веста» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «РКС», просил отозвать исполнительный лист. Уточнил, что фактически просит произвести поворот исполнения судебного акта по делу.

Как указывает истец, 22 июня 2020 года между ООО «Веста» (далее - Поставщик) и ООО «РКС» (далее - Заказчик) был заключен договор № 516 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку канцелярских товаров Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить их.

На основании п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договора цена договора составляет 90 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в безналичной форме платежными поручениями, на основании выставленного счета.

22 июня 2020 года был выставлен счет на оплату № 516 на офисную бумагу на сумму 90 000 руб.00 коп.

23 июня 2020 года платежным поручением № 12 счет был оплачен в размере 90 000 руб. 00 коп. на банковский счет № <***> ООО «ВЕСТА» (ИНН: <***>) в ПАО БАНК ВТБ (ИНН: <***>).

Согласно п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Истец указывает, что по истечении 5 рабочих дней 26 июня 2020 года товар не был поставлен Заказчику и не поставлен до настоящего времени.

Согласно п. 8.2. Договора в случае не возможности урегулирования споров путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца при условии соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию другой Стороны, обязана направить ответ в течение 10 календарных дней.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, закрепленного в п. 8.2. Договора, 28 июля 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик возражая, по заявленным исковым требованиям, указывает, что 17.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «Веста» к ПАО БАНК ВТБ вынесено решение по делу №А40-291425/21-162-2078 о признании договора банковского счета № <***> между ООО «ВЕСТА» (ИНН: <***>) и ПАО БАНК ВТБ (ИНН: <***>) незаключенным.

В решении суда отражено, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета. Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается материалами дела. Суд обратил внимание, на то, что спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала, то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки. В рассматриваемом случае судом установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало. Оспариваемый истцом договор банковского счета является для истца незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения.

Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ответчик указывает, что расчетный счет открыт в результате неправомерных действий третьих лиц, которые не имеют никакого отношения к ООО «Веста», осуществляют при этом от имени ООО «Веста» незаконную деятельность, заключают недействительные договоры на поставку различного имущества, в которых специально указывают договорную подсудность («Споры рассматриваются судами по месту нахождения истца»). Для перечисления денег указывали расчетный счет№ <***> в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, указывает, что неизвестные третьи лица не были уполномочены ООО «Веста» на заключение договора № 516 от 22.06.2020 на поставку канцелярских товаров с ООО «РКС», ООО «Веста» никогда не имело намерений заключать такой договор. Перечисление денег на банковский счет № <***> в Банке ВТБ (ПАО), договор на открытие которого ООО «Веста» не заключало, не свидетельствует о получении денег ООО «Веста» от ООО «РКС».

Таким образом, учитывая, что расчетный счет, на который истец осуществил перевод денежных средств в счет предоплаты за поставленный товар не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности факта внесении предоплаты за поставленный товар по договору поставки от 22.06.2020 №516.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РКС» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возложить на истца.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта будет рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 325-326 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Г. Пиотровска