Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-34920/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34920/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-10124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, удостоверение адвоката №1330 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023(онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-34920/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик, АО «Тандер») о снижении неустойки за нарушение сроков поставки партий товара с 11 034 356,40 руб. до 551 717,82 руб. и о взыскании задолженности по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 в размере 6 273 882,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 с АО «Тандер» в пользу ООО «Прайд» взыскана задолженность по договору поставки товара № РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 в размере 5 799 985,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 264,14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Тандер» указывает, что суд ошибочно переложил бремя доказывания соразмерности неустойки на АО «Тандер», в то время как снижение неустойки допускается лишь по обоснованному заявлению должника (т.е. ООО «Прайд») и при наличии доказательств явной несоразмерности. Кредитор (т.е. АО «Тандер») не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия для него имеют нарушения обязательств со стороны контрагента. ООО «Прайд» не предоставило ни одного доказательства несоразмерности неустойки. Вывод о наличии обстоятельств, необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, суд сделал произвольно, не на основе доказательств, как того требует закон, а руководствуясь исключительно собственными убеждениями. ООО «Прайд» были допущены существенные нарушения по срокам поставки товара по заказам от 10 до 94 дней. Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. При заключении договора поставки ООО «Прайд» возражений по поводу его условий о размере штрафа (0,5% в день) не предъявляло, протокол разногласий не направлялся. ООО «Прайд» является коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оптовой торговли. При подписании договора поставки ООО «Прайд» знало о его условиях, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных санкциях за их нарушения. ООО «Прайд» должно было реально оценивать свои возможности при принятии на себя договорных обязательств, осознавать ответственность за принятые решения. При заключении договора поставки стороны должны руководствоваться своими интересами, обусловленными осуществляемой ими на свой страх и риск предпринимательской деятельностью, а также принципом свободы договора Действия ООО «Прайд» следует оценивать как недобросовестные.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки товара N РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 2 договора (п. 1.1 договора).

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся с отсрочкой 60 календарных дня с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом покупателя (п. 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).

Согласно п. 5 приложения N 3 к договору, в случае поставки товара с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости (с учетом НДС) партии товара, указанной в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.13 договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 49 013 280 руб.

Однако, покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил в части, задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 6 825 600 руб.

Между тем, в связи с нарушением сроков поставки товара со стороны истца, ответчиком направлена претензия N 1365936 от 02.08.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 11 034 356,40 руб.

В ответе на претензию от 03.08.2022 ООО «Прайд» указало, что нарушение сроков поставки товара не оспаривает, но не согласно с размером начисленного штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

19.10.2022 ответчик направил истцу уведомление N TANGKC - 103459 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 825 600 руб. в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Прайд» направило в адрес АО «Тандер» претензию исх. N 12 от 28.03.2023 с требованием о погашении задолженности в размере 6 273 882,18 руб. с учетом согласия истца на оплату неустойки в размере 551 717,82 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и неоплата ответчиком поставленного товара на сумму 6 825 600 руб. ответчиком не оспаривается.

Однако, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, ответчиком был начислен штраф в размере 11 034 356,40 руб. и направлено уведомление N TANGKC - 103459 от 19.10.2022 (том 2 л.д.89) о зачете встречных однородных требований на сумму 6 825 600 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Согласно п. 5 приложения №3 к договору, в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе согласованных сторонами поставщиком по требованию покупателя уплачивается штраф в размере 0,5% от стоимости оборудования указанной в заказе за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС22-4764 по делу N А40-15816/2021.

По смыслу приведенных в пункте 73 Постановления N 7 разъяснений бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прайд» не допускались просрочки исполнения обязательств по поставке товара с октября 2018 года по конец 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка поставки товара (полиэтиленовых фасовочных пакетов) возникла с 2022 года (договор заключен в сентябре 2018 года) и связана с изменением покупателем технического задания ввиду невостребованности магазинами «Магнит» рулонов с намоткой полиэтиленовых фасовочных пакетов в количестве 500 шт. в рулоне и необходимости поставки рулонов с намоткой данных пакетов в количестве 1000 шт. в рулоне. Указанные обстоятельства привели к модернизации ООО «Прайд» одной из линии пакетов под намотку полиэтиленовых фасовочных пакетов в количестве 1000 шт. в рулоне, что привело к сдвигу графика поставки товара. Кроме того, на срок изготовления и поставки товара повлияло отсутствие импортных компонентов для производства сырья в связи с геополитической обстановкой в стране и мире.

Более того, сам покупатель не в полном объеме осуществляет оплату за поставленный товар, что приводит к дополнительным затратам поставщика по заключению кредитных договор с целью закупки необходимых для производства полиэтиленовых фасовочных пакетов компонентов.

Спорный договор, а также приложение №3 к нему описывают ответственность поставщика перед покупателем, тогда как договор не содержит зеркальных пунктов по отношению к противоположной стороне. Данное обстоятельство подтверждает защищенность интересов покупателя.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность размера суммы неустойки, определенного исходя из 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, отсутствия доказательств возникновения у кредитора убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, неденежный характер допущенных истцом нарушений, несправедливый характер условий договора, предусматривающих ответственность сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения полученной ответчиком суммы неустойки до 1 025 614,08 руб., размер которой определен исходя из ставки 0,1%.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий в виде уменьшение объема прибыли, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Обозначенные АО «Тандер» риски нарушения истцом сроков поставки рулонов с намоткой полиэтиленовых фасовочных пакетов в количестве 1000 шт. в рулоне, ввиду чего ответчик не дополучил прибыль, носят предположительный характер, реальное возникновения указанных обстоятельств подателем жалобы не доказано. В частности, доказательств того, что такие обстоятельства в действительности имели место и повлекли причинение ответчику убытков в сумме, сопоставимой с суммой рассчитанной неустойки (11 034 356,40 руб.), в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее заявление истца может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО «Тандер» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что получение неустойки в заявленном размере повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь поставщика в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в договорах.

Более того, судом первой инстанции учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки размер ответственности поставщика (1 025 614,08 руб.) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО «Прайд»» нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов АО «Тандер».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактически удержанной ответчиком суммой неустойки и подлежавшей оплате соразмерной неустойки является неосновательным обогащением АО «Тандер» в результате неоплаты задолженности за фактически поставленный товар в соответствующей сумме.

Обстоятельства злоупотребления истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Требование о снижении размера неустойки произведено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных фактических обстоятельств по делу.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд отмечает, что судом первой инстанции были исследованы и оценены все доводы, приведенные в обоснование требования о снижении неустойки, выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Таким образом, учитывая сниженный судом первой инстанции размер неустойки до 1 025 614,08 руб., оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 799 985,92 руб. (6 825 600 руб. (задолженность по оплате товара) - 1 025 614,08 руб. (неустойка за просрочку поставки товара)), зачтенных в счет уплаты начисленной неустойки в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, исковые требований о взыскании задолженности по договору поставки товара N РЦЦ/50989/18 от 28.09.2018 правомерно удовлетворены судом в размере 5 799 985,92 руб.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу № А32-34920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов