Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-26109/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26109/2023
г. Тюмень
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по делу №РНП-72-137/23 от 08.09.2023,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД»,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 04.12.2023 №37,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Логика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №РНП-72-137/23 от 08.09.2023 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – третье лицо, Учреждение).

Заявитель и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона 26.08.2022 между Учреждением и Обществом был заключен договор № 84-22 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <...>» (реестровый номер контракта 2720202388522000098).

По условиям контракта Общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <...>». Разработка проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 3 к договору. Начало работ: с даты начала исполнения договора, указанной в извещении. Срок окончания работ - 15.12.2022.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения от Подрядчика проектной документации, предусмотренной пунктом №1 графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору), рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы в ГКУ ТО «Управление капитального строительства». При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

В течение 3-х рабочих дней после получения от заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 3.3.4 договора).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2022 проектная документация в электронном и бумажном носителе в адрес Заказчика не поступила.

В связи с чем, Заказчик в письме от 01.12.2022 исх.№4058, адресованном Подрядчику, просил в срок до 03.12.2022 предоставить требуемые документы. В случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения договора.

05.12.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена проектная документация – карточка технических решений, технический отчет по результатам обследования 11.11.22-ТО, пояснительная записка. В письме Подрядчик гарантировал в срок до 10.12.2022 выдать оставшуюся проектно-сметную документацию.

Письмом исх.№ 4318 от 22.12.2022 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что по состоянию на 22.12.2022 срок окончания работ истек. Заказчик просил Подрядчика в срок до 26.12.2022 предоставить документы, предусмотренные приложениями № 1 и № 3 к договору.

В дальнейшем в период с 18.01.2023 по 16.02.2023 между сторонами велась переписка относительно предоставления документов.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору 03.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

09.03.2023 Подрядчиком осуществлена оплата начисленного Заказчиком штрафа по договору.

10.03.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена проектная документация и необходимые документы. Подрядчик также просил Заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.03.2023 Заказчиком направлено письмо Подрядчику, согласно которому, Заказчиком принято решение об отмене ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом 05.05.2023 Заказчиком направлено письмо в адрес Подрядчика, согласно которому по состоянию на 04.05.2023 полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 графика выполнения работ не предоставлен.

В период с 19.05.2023 по 04.08.2023 между сторонами вновь велась переписка относительно предоставления документов.

22.08.2023 Заказчик принял решение № 2777 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес Общества.

В Управление поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий Заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных Заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества, единственного учредителя Общества ФИО2, генерального директора Общества ФИО3 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель пояснил обстоятельства исполнения обязательств по договору, а также указал, что исходя из объема работ, определенных договором, весь объем работ на момент направления документов Обществом на государственную экспертизу проектной документации был уже выполнен. Общество всеми возможными способами стремилось к исполнению условий договора, умышленное нарушение Обществом условий по договору не допущено.

В письменных объяснениях заявитель также пояснил, что работы по договору уже являются выполненными Обществом при передаче документов на экспертизу для проверки определения сметной стоимости капитального ремонта фасада.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В представленном отзыве Учреждением также приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания расторжения контракта подтверждены, Подрядчик не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению условий контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, Заказчиком повторно 22.08.2023 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом его условий.

В силу пункта 8.5 договора расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям контракта Общество обязалось выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <...>». Разработка проектной документации, подлежащей оформлению и сдаче Заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (Приложение № 1 к договору) и на условиях договора.

Материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия Заказчиком повторного решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а равно дату расторжения договора обязательства по направлению в адрес Заказчика проектной документации в полном объеме не выполнены Обществом.

Антимонопольный орган установил, что Заказчиком дважды принималось решение об одностороннем отказе от исполнения договора: первое решение было отменено по собственной инициативе, что допускается Законом №44-ФЗ; второе решение от 22.08.2023 размещено в Единой информационной системе.

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялись письма исх.№ 4058 от 01.12.2022, исх.№ 4318 от 22.12.2022, исх.№ 630 от 16.02.2023, исх.№ 1545 от 05.05.2023, исх.№ 2596 от 03.08.2023 с требованием принятия мер для надлежащего исполнения контракта, однако к какому-либо положительному результату указанные действия Заказчика не привели.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что у Общества было достаточно времени для исполнения договора, при этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено нарушением обязательств со стороны Общества.

В материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта приемки Заказчиком выполненных работ в полном объеме с надлежащим качеством. Акт приемки полностью выполненных работ, подписанный сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует.

Суд отмечает, что Исполнитель не предоставил Заказчику завершенную проектную документацию. В связи с чем, цель договора не достигнута, Заказчик не получил результат в том объеме, на который рассчитывал при заключении договора.

Отложив на более поздний срок процедуру направления разработанной проектной документации в учреждение государственной экспертизы Подрядчик сознательно принял на себя все возможные риски которые могут возникнуть в ходе ее прохождения в экспертной организации.

В заявлении Общество указывает на то, что не совершало действия, безусловно свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения контракта в установленный срок и в установленном объеме.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, в полной мере подтверждающие факт совершения соответствующих действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора.

Исполнителем были нарушены условия договора предоставления проектной документации, а также не выполнены условия, при которых Заказчик мог бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом судом учтено, что Заказчик, несмотря на то, что 03.03.2023 уже принимал решение об одностороннем отказе от исполнения договора, отменил его 13.03.2023 по своей инициативе.

Таким образом, Заказчик предоставил дополнительную возможность Обществу исполнить условия договора, однако указанные действия до августа 2023 года включительно, к какому-либо положительному результату не привели.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что у Заказчика имелись основания, предусмотренные договором и гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением Обществом его условий.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный законом, Заказчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято при достаточных правовых основаниях.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

Действия заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось вынужденной мерой.

Подавая заявку на участие в закупке, по результатам которой заявитель признан победителем, Общество согласилось заключить контракт на указанных условиях. Каких-либо неясностей по исполнению контракта у заявителя не возникло, запрос на разъяснение положений закупочной документации заявитель не подавал.

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.