Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-3379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3379/23-147-27
г. Москва
28 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ООО «ГЕС», 2) ИФНС России № 36 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2022 г. о принятии результатов оценки


при участии:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов .от 28.09.2021 г.)

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов. № 0119995) 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, не изв. 2) ФИО5 (удостов. № 446710, по дов. от 06.12.2022 г.)



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве с заявлением об оспаривании постановлений от 19.12.22 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 83350/21/77036-ИП и обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве огласил доводы.

Представитель ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица, ООО «ГЕС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на исполнении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 83350/21/77036-ИП от 18.10.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № 037900371 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда по делу №А40-239688/2019 о взыскании с привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адвантек-Системы связи» (ИНН <***>) с непривлечённой судом к участию в деле ФИО2 в бюджет РФ 23 945 595,24 руб. в пользу взыскателя ИФНС России № 36 по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе следующее имущество:

1. квартира №269, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003014:2681;

2. квартира №270, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003014:2682;

3. нежилое помещение, гараж (машино место), расположенное по адресу: <...>, пом. VI М/М090, кадастровый номер 77:09:0003014:1312.

21.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика для определения рыночной стоимости указанного выше арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ГЕС».

Согласно итоговому заключению оценщика от 06.11.2022 № 11543/22-1035 об оценке, стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, гараж (машино место), расположенного по адресу: <...>, пом. VI М/М090, общей площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:1312, составила 1 153 000 рублей; - квартиры № 269, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:2681, составила 9 009 000 рублей; - квартиры № 270, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:2682, составила 17 475 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.12.2022 № 77036/22/446751 об оценке имущества был принят отчет от 06.11.2022 № 11543/22-1034 об оценке арестованного имущества - квартиры № 269, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:2681, а также установленная в нем стоимость имущества, которая составила 9 009 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.12.2022 № 77036/22/446851 об оценке имущества был принят отчет от 06.11.2022 № 11543/22-1035 об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, гараж (машино место), расположенного по адресу: <...>, пом. VI М/М090, общей площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:1312, а также установленная в нем стоимость имущества, которая составила 1 153 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.12.2022 № 77036/22/446827 об оценке имущества был принят отчет от 06.11.2022 № 11543/22-1036 об оценке арестованного имущества - квартиры № 270, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003014:2682, а также установленная в нем стоимость имущества, которая составила 17 475 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, исполнительное производство №83350/21/77036-ИП возбуждено 18.10.2021г. на основании исполнительного документа — Исполнительный лист серия ФС № 037900371, выдан Арбитражным судом города Москвы в пользу взыскателя ИФНС России № 36 по г.Москве. Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 23 945 595.24 руб. Должником по исполнительному производству является ФИО2, зарегистрированная по адресу: 125239, Россия, <...>. Исполнительное производство возбуждено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предъявленный исполнительный лист отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительный документам в соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного Федерального закона.

Согласно полученному ответу из ФНС России у должника имеются расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк «ВТБ», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", руководствуясь ст.68 №299 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя кредитными организациями не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

Согласно ответу из Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество а именно:

- Квартира, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 269 кадастровый номер: 77:09:0003014:2681

- Квартира, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 270 кадастровый номер: 77:09:0003014:2682

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д.7а пом.VI М/М090, кадастровый номер: 77:09:0003014:1312, после чего, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

02.06.2022 составлен акт описи и ареста имущества а именно;

- Квартира, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 269 кадастровый номер: 77:09:0003014:2681

- Квартира, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 270 кадастровый номер: 77:09:0003014:2682

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д.7а пом.VI М/М090, кадастровый номер: 77:09:0003014:1312,

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

08.07.2022 арестованные имущества переданы на оценку, для дальнейшего реализации.

19.12.2022 Коптевское ОСП ГУФССП по Москве поступило отчет об оценке арестованного имущество от ООО «ГЕС» согласно ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом -исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не представлено и доказательств того, что специалист ООО «ГЕС», проводивший оценку спорного имущества, не обладает необходимыми знаниями и/или квалификацией, либо имеются какие-либо основания для его отвода.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на заявление отвода специалисту только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в связи с чем, должник при выявлении оснований для отвода специалиста вправе о них заявить в дальнейшем.

В силу требований части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней, со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Суд обращает внимание на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, а не оценка имущества. Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

На основании изложенного, Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СПИ ФИО3, об оспаривании постановлений от 19.12.22 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 83350/21/77036-ИП и обязании СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна