Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А23-1851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-1851/2024
26 июня 2024 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


  Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи                 Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Шумкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, 163020,                           г. Архангельск, ОПС-20, а/я 7,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности №09-0210-МД/22 от 21.01.2022, диплома о высшем образовании, паспорта,

арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.03.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для представления дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.126 т.1).

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 по эпизоду о нарушении абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указала, что на момент утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, транспортное средство из собственности супруги должника выбыло и у ФИО1 не было оснований для проведения инвентаризации и оценки имущества, а также разработки положения. Просила признать правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, кроме эпизода о нарушении абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя в судебном заседании, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-10571/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 по делу №А23-10571/2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.07.2023 по делу №А23-10571/2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 04.09.2023 по делу №А23-10571/2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1.

В Управление Росреестра по Калужской области поступило определение Арбитражного суда Калужской области, содержащее данные о нарушении финансовым управляющим ФИО1 норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра по Калужской области №00092924 от 13.02.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества должника допустила нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

1. нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве - включение в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, публикация которых не предусмотрена Законом о банкротстве;

2. нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника;

3. нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве - не представление по требованию арбитражного суда документов.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 13.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00092924, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.


1.  В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023 по делу №А23-10571/2021 принято к производству заявление ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 497 669 руб. 92 коп.

Согласно сообщению о получении требований кредиторов от 19.10.2023 №12744696, включенному в ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО1 уведомила о получении требования ИП ФИО5.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимость опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов.

Неверное толкование арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.


2. По эпизоду №2 В протоколе от 13.03.2024 указано следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего   наряду   с   принятием   имущества   должника   в   ведение.

По результатам инвентаризации может быть установлено отсутствие имущества, а в случае его обнаружения в последующем проводится дополнительная инвентаризация выявленного имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 по делу №А23-10571/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу №А23-10571/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением    Двадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 11.07.2023 по делу №А23-10571/2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-10571/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, отказано.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А23-10571/2021 указано, что из пункта 16 отчета финансового управляющего от 24.11.2022 следует, что 08.08.2022 ФИО4 был направлен запрос в УГИБДД России по Калужской области об имеющемся имуществе супруги должника с целью выявления имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой.

Согласно ответу от 19.08.2022 №3/227721250365 УМВД России по Калужской области по состоянию на 19.08.2022 на имя ФИО6 (супруга должника) зарегистрировано одно транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА легковой универсал, 2011 года выпуска, VIN №W0L0FHM75D2090250.

Вместе с тем, автомобиль в конкурсную массу не включен и не реализован, несмотря на то, что является совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу №А23-10571/2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу №А23-10571/2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку  ФИО1   является  процессуальным   правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, финансовый управляющий   ФИО1   должна   была   провести инвентаризацию   имущества   должника,   включить   указанное   имущество в конкурсную массу.

В протоколе от 13.03.2024 указано что, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 до настоящего времени не провела инвентаризацию имущества должника, не включила указанное имущество в конкурсную массу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи со значительным объемом имущества должника финансовый управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Однако, финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Калужской области не обращалась.

Управлением Росреестра сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указала, что финансовым управляющим должника она утверждена 04.09.2023.

Спорное транспортное средство снято с регистрационного учета 01.09.2023.

Должником на электронную почту управляющего 27.02.2024 поступил договор купли-продажи автомобиля датированного 18.07.2023.

В пояснениях от 05.06.2024 Управление Росреестра подтвердило, что спорный автомобиль был отчужден 18.07.2023.

Управление Росреестра в пояснениях указало, что в связи с отчуждением спорного автомобиля 18.07.2023 у финансового управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность включить автомобиль в  конкурсную массу. В связи с чем, Управление Росреестра на удовлетворении требований в части нарушения ФИО1 абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не настаивает.

Суд приходит к вывод, что по эпизоду о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует событие правонарушения и данный эпизод подлежит исключению.


         3. В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2022 по делу №А23-10571/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу №А23-10571/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

Постановлением    Двадцатого    арбитражного    апелляционного    суда от 11.07.2023 по делу №А23-10571/2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу № А23-10571/2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу №А23-10571/2021 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу №А23-10571/2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу №А23-10571/2021 срок реализации имущества должника продлен до 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2023 по делу №А23-10571/2021 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 25.11.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 27.11.2023.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2023 по делу №А23-10571/2021 финансовому управляющему                 ФИО1 надлежало представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также сведения о реализации совместно нажитого имущества - автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, 2011 года выпуска.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2023 по делу №А23-10571/2021 указано, что 27.11.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, мотивированное необходимостью получения информации от должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 24.11.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 не исполнено определение суда от 27.11.2023 по делу №А23-10571/2021 в части представления суду сведений о реализации совместно нажитого имущества - автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, 2011 года выпуска.

Определениями Арбитражного суда Калужской области по делу                №А23-10571/2021 от 27.11.2023, 25.12.2023 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлевался до 25.12.2023, до 25.01.2024.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве не представила по требованию арбитражного суда запрошенные документы, а именно сведения о реализации совместно нажитого имущества - автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА.

Также, в протоколе от 13.03.2024 указано, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2024 по делу №А23-10571/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества должника отложено на 11.03.2024. Согласно данному определению финансовому управляющему ФИО1 надлежало в срок до 09.02.2024 представить суду положение о продаже имущества должника. Согласно Картотеке арбитражных дел арбитражным управляющим ФИО1 положение о продаже имущества должника до настоящего времени не представлено.

Суд не может согласиться с данным выводом Управления Росреестра, поскольку спорный автомобиль 18.07.2023 был продан. Данный автомобиль не был включен в конкурсную массу должника, следовательно, и представлять суду положение о продаже этого автомобиля необходимости не было.


Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим                   ФИО1 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 факты совершения правонарушений не отрицала. Указала, что денежные средства за опубликование сообщений в ЕФРСБ возмещены в конкурсную массу должника.

Вину в том, что не удалось ранее получить информацию о продаже транспортного средства признала.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как в форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего    ФИО1 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве просила признать правонарушение малозначительным.

Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имела и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне её воли и контроля, у неё отсутствовали.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что совершенные деяния (бездействие) носят противоправный характер.

Одно из событий вменяемого в протоколе административного правонарушения заключается в нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении требования арбитражного суда, изложенного в определениях.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для должностных лиц и подлежат исполнению.

Арбитражным управляющим ФИО1 длительное время не исполнялись определения суда в части представления документов о реализации имущества должника, что явилось причиной затягивания процедуры банкротства. В протоколе перечислены определения, согласно которым рассмотрение дела о банкротстве неоднократно откладывалось. Данный факт не относится к отягчающим обстоятельствам применительно к правилам статьи 4.3 КоАП РФ, однако, характеризуют ФИО1 как неисполнительного арбитражного управляющего,  пренебрежительно относящегося к своим профессиональным обязанностям.

 Доводы ФИО1 о том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения   ФИО1 от административной ответственности или для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Совокупность установленных обстоятельств дает основания суду для привлечения арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрания судом для виновного лица такой меры ответственности, как предупреждение.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Сведений о том, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение не представлено.

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 нанесен имущественный ущерб в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Архангельск, зарегистрированную по адресу - г. Архангельск, ул. Штурманская, д. 4, кв. 49, ИНН <***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                               И.А. Кретова