Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-52917/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52917/2023
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-17384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-52917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании основного долга по измененной цене товара в размере 6 571 995,99 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Сфера» в пользу ООО «СМС» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 499,30 руб. ООО «СМС» из федерального бюджета возвращено 29 165,03 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМС» указывает, что истец обосновал своё исковое требование о взыскании измененной стоимости товара счетом-офертой, условия котороой предусматривают что «общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами, начиная с 15 суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя». Однако суд не дал оценки данному доказательству, решение суда (в том числе мотивировочная часть) не содержит какого-либо упоминания о счете-оферте, а также обоснование почему данное доказательство не может быть принято судом в качестве основания подтверждения для изменения стоимости товара, отгруженного на условиях отсрочки. Суд отказался от правовой и фактической оценки доводов истца в судебном акте, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом, исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора, сделан неверный вывод о том, что спорный пункт устанавливает лишь изменение стоимости товара, в то время как данный пункт направлен на изменения и дополнения к договору в целом, поэтому спорная счет-оферта, согласованная сторонами, подписанная и скрепленная подписями и печатями сторон, является таким уведомлением о дополнении к договору, в рамках которого истец и ответчик согласовали цену договора, наименование, количество и условия оплаты товара. Кроме того, и пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течении срока действия договора. Цена, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). С учетом вышеизложенного ошибочен и вывод суда о том, что поставщик требует от покупателя оплаты по новым ценам, не согласованным с ним, так как договор не содержит условия о возможности изменения цены в одностороннем порядке. Указанное нивелируется условиями согласованной сторонами счет-оферты. Суд сделал неправильный вывод о том, что акт сверки и универсальные передаточные документы доказывают согласование стоимости товара. Суд, несмотря на заявления истца о правовой природе процентов, повлекших изменение стоимости товара, формально подошел к квалификации заявленного требования, что повлекло отказ в иске. Суд позволил покупателю ООО «Сфера» извлечь преимущество из недобросовестного поведения, нарушив принципы свободы и возмездности договора. Положения статьи 485 ГК РФ не запрещают устанавливать цену в зависимости от срока его оплаты (отгрузки).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были удовлетворены судом, в назначенное время не обеспечили надлежащее подключение к данной системе (отсутствовало изображение и звук).

Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела счета-оферты от 09.01.2020, приложенного к заявлению от 16.12.2024, поскольку указанный счет-оферта был приложен к исковому заявлению и необходимость повторного приобщения указанного документа к материалам дела отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки № 094 от 05.07.2019, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю материалы (товар), а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять поставленный товар, на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждают поставку. К согласованию поставки стороны относятся также выставленные поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета.

Цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течении срока действия договора. Цена, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Срок действия счета – до 3 банковских ней, не считая дня его выписки (п. 3.1 договора). Предъявляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, если иное не предусмотрено спецификацией, согласованной обеими сторонами (п. 3.2 договора).

В материалы дела представлен счет-оферта № 002/2020 от 09.01.2020, в соответствии с которым стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата; в случае оплаты после поступления товара на склад покупателя общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами, начиная с 15-ых суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя. Срок действия счета-оферты (коммерческого предложения) 3 рабочих дня. Срок поставки в течение 10 рабочих дней с момента оплаты или подписания данного счета-оферты. Общая стоимость товара составляла 6 545 361,20 руб. Счет-оферта № 002/2020 от 09.01.2020 подписана сторонами с проставлением печатей обществ.

ООО «СМС» произведена поставка товара, что подтверждается УПД № 5 от 23.01.2020 и транспортной накладной № 5 от 23.01.2020 на сумму 2 356 611,88 руб., УПД № 6 от 24.01.2020 и транспортной накладной № 5 от 24.01.2020 на сумму 1 994 097,70 руб., УПД № 7 от 24.01.2020 и транспортной накладной № 7 от 24.01.2020 на сумму 1 949 544,40 руб., УПД № 9 от 28.01.2020 и транспортной накладной № 9 от 28.01.2020 на сумму 259 084,19 руб. Товар принят ООО «Сфера»,

о чем свидетельствует подписание указанных выше первичных учетных документов. Общая стоимость поставки составила 6 559 338,17 руб. Однако покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 2 826 471,50 руб., задолженность составила 3 732 866,67 руб.

Так как ООО «Сфера» не был оплачен товар и счетом-офертой предусмотрена отсрочка оплаты с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день пользования, начиная с 15 суток со дня поставки товара на склад покупателя, ООО «СМС» произвело начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 6 571 995,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМС» направило в адрес ООО «Сфера» претензию от 03.06.2020 об оплате задолженности и процентов, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сфера» признало долг и добровольно его оплатило, в связи с чем ООО «СМС» уточнило исковые требования и просило взыскать сумму основного долга по измененной цене товара в размере 6 571 995,99 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.3 договора, статьями 485 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что цена на товар, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами, установлена в твердой сумме договором (в том числе подписанными сторонами универсальными передаточными документами), договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены не представлено, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты поставленного товара по новым ценам, не согласованным с ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на указанные в УПД суммы не оспаривается. В ходе рассмотрения дела задолженность признана ответчиком и погашена им в полном объеме.

ООО «СМС» заявлено требование о взыскании основного долга по измененной цене товара в размере 6 571 995,99 руб. В обоснование иска истец указал, что в счете-оферте имеется условие о том, что общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами, начиная с 15 суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя. В свою очередь, ООО «Сфера» не признало требование, указав, что изменение цены товара сторонами не обсуждалась и не согласовывалась, доказательства, подтверждающие основания для изменения цены товара, не представлены.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.6 договора товарные накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждают поставку. К согласованию поставки стороны относятся также выставленные поставщиком на основании заявки покупателю счет на предоплату и оплату покупателем этого счета.

Как следует из пункта 3.1 договора, цены на поставляемый товар свободные и могут изменяться в течении срока действия договора. Цена, действующая в определенном периоде поставки товара, согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 5.3 договора).

Суд апелляционной инстанции, дав совокупное толкование положениям пунктов 1.6 и 3.1 договора, приходит к выводу, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена документами. В подтверждение указанного, в материалы

дела представлен счет-оферта № 002/2020 от 09.01.2020, в соответствии с которым стороны согласовали условия оплаты: 100% предоплата; в случае оплаты после поступления товара на склад покупателя общая стоимость товара увеличивается на 0,1% от общей суммы за каждые сутки пользования денежными средствами начиная с 15-ых суток с момента фактической поставки товара на склад покупателя.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, счет-оферту № 002/2020 от 09.01.2020 следует рассматривать как оферту условий об оплате, адресованную ООО «Сфера», а отсутствие по данному счету возражений со стороны ответчика, как акцепт на полученную оферту. Более того, счет-оферта № 002/2020 от 09.01.2020 подписан со стороны ООО «Сфера» с проставлением печати общества без разногласий, что свидетельствует об акцепте обществом соответствующий условий. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял; доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено. В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что посредством подписания счета-оферты № 002/2020 от 09.01.2020 сторонами согласованы дополнения к договору в части цены договора, наименования, количества и условий оплаты товара, тем самым вопреки выводам суда первой инстанции письменная форма дополнений, вносимых в договор, соблюдена.

Более того, в материалы дела ООО «Сфера» представлен текст мирового соглашения (л.д.12-13), из условий которого усматривается, что ответчиком признавались не только сумма задолженности по договору, но и сумма по коммерческому кредиту. В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая согласование условия о начислении процентов по коммерческому кредиту, не может отрицать такое согласование. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18- 15540).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что в ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о взыскании основного долга по измененной цене товара, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и

прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального содержания условий счета-оферты № 002/2020 от 09.01.2020 следует, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, а свидетельствует о согласовании размера платы за пользование коммерческим кредитом, который поставлен в зависимость от длительности периода такого пользования.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при акцептовании счета-оферты, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при его подписании ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены. Учитывая вышеизложенное, указанные в счете-оферте условия представляют собой именно согласование коммерческого кредита с установленной процентной ставкой.

Руководствуясь правилами заключения договора, фактом подписания сторонами без возражений счета-оферты № 002/2020 от 09.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в соответствии с принципами свободы договора принято условие о коммерческом кредите.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и факт нарушение ответчиком сроков оплаты.

Поскольку стороны добровольно заключили договор и подписали к нему счет-оферту № 002/2020 от 09.01.2020, обязывающую ООО «Сферу» уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты, то оно обязано выплачивать эти проценты ООО «СМС» до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2020 по 25.09.2023 составил 6 571 995,99 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом материалам и обстоятельствам

дела соответствует и не нарушает права ответчика с учетом заявленной к взысканию суммы процентов в меньшем размере.

Ссылка ответчика на двухсторонние акты сверки, которыми стороны согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом, отклоняется, поскольку акты сверки отражают состояние взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.04.2024, не лишают истца права воспользоваться предусмотренным офертой правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом общего количества дней просрочки.

Учитывая факт поставки истцом товара ответчику и отсутствие его оплаты в согласованном в счете-оферте порядке со стороны последнего, а также принимая во внимание, что суд самостоятелен в определении подлежащих к применению норм материальных прав в целях восстановления нарушенного права, за защитой которого обращается сторона, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в сумме 6 571 995,99 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 отмене с принятием по делу нового судебного акта.

При распределении государственной пошлины между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 10 304 862,66 руб. размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (на момент подачи иска) составлял 74 524 руб.

ООО «СМС» на основании платежного поручения № 96 от 20.09.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 75 014 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 490 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сфера» признало сумму долга в размере 3 732 866,67 руб. и в добровольном порядке оплатило ее, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Согласно абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с уточнением истцом исковых требований в части задолженности, путем ее исключения из требований, установив при этом признание ответчиком иска о взыскании основного долга в размере 3 732 866,67 руб., истцу надлежит возвратить 70 процентов государственной пошлины пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска, в

связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 29 164,80 руб. (70% от 41 664 руб. (размер госпошлины от суммы, признанной ответчиком).

Таким образом, ООО «СМС» надлежит из федерального бюджета вернуть государственную пошлину по иску в размере 29 654,80 руб. (29 164,80 руб. + 490 руб.).

В остальной части судебный акт принят в пользу истца, следовательно, в оставшейся части сумма государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Сфера» в пользу ООО «СМС» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 75 359,20 руб. (45 359,20 руб. (74 524 руб.29 164,80 руб.) - госпошлина по иску) + 30 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-52917/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 571 995,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 75 259,20 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система материального снабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 654,80 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 96 от 20.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов