Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А73-503/2017

1110/2018-7617(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-643/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент»: не явились;

от Хабаровской таможни: ФИО2;

от ГУП Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 28.12.2018 по делу № А73-503/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Д.В. Леоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно- Брокерский Центр – Клиент»

к Хабаровской таможне о признании незаконными решений

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Финансовая агропромышленная компания «Туймаада»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский центр-клиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «ТБЦ-Клиент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган) от 11.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10703070/150716/0004760 и решения от 26.10.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, задекларированного до ДТ № 10703070/150716/0004760, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 25.04.2017 требования общества удовлетворены частично, признаны незаконными:

- решение Хабаровской таможни от 11.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/150716/0004760 в части требования об определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с однородными товарами на основе источника ценовой информации – декларации на товары № 10716050/051716/0008851;

- решение Хабаровской таможни от 26.10.2016 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/150716/0004760, оформленное путем проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

24.11.2017 ООО «ТБЦ-Клиент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.12.2017 с таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходов в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование чего указывает на частичное удовлетворение требований декларанта. По мнению таможни, присужденная сумма подлежала уменьшению по правилам пропорционального возмещения судебных издержек.

В заседании суда второй инстанции представитель таможни на доводах настаивала, указывая, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной.

ООО «ТБЦ-Клиент» отзыв на апелляционную жалобу не представило, участия в судебном разбирательстве не принимало.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и пояснения апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных

издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ТБЦ-Клиент» (доверитель) и Адвокатским бюро «Решение» (поверенный) заключен договор № 26-12-2016/01 (соглашение об оказании юридической помощи) в соответствии с пунктом 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по обжалованию решений Хабаровской таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/150716/0004760, в том числе: изучить решение таможенного органа по таможенной стоимости; проанализировать его на соответствие таможенному законодательству с учетов документов, представленных декларантом; сформировать правовую позицию по делу; подготовить заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения таможенного органа; сформировать все приложения к заявлению; осуществить подачу заявления в арбитражный суд, а также направить копию заявления в адрес таможни; организовать получение судебной корреспонденции по делу; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении дела в первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения, который составляет 20 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что интересы общества в настоящем деле представлял сотрудник Адвокатского бюро «Решение» ФИО3, который принимал участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции (21.02.2017, 23.03.2017, 18.04.2017); им подготовлено и подписано

исковое заявление общества по доверенности, также представлялись пояснения по делу от 22.03.2017 и от 17.04.2017.

Согласно платежному поручению от 18.01.2017 № 63 оплата по договору от 26.12.2016 № 26-12-2016/01 за оказание юридической помощи произведена единовременно и в полном объеме (20 000 руб.).

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя общества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, соответствующие доводы таможни отклоняются.

При этом апелляционным судом так же учтено, что заявитель жалобы не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Утверждение таможни, что в рассматриваемом случае требования общества подлежали удовлетворению с учетом правил пропорционального возмещения судебных издержек, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов

налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество оспаривало решения таможенного органа, которые сами по себе не возлагают на декларанта имущественную обязанность. Поэтому арбитражный суд обоснованно не применил данную правовую позицию в данном деле.

На основании изложенного, суд второй инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи А.П. Тищенко Е.А. Швец