Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А41-1840/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1840/2025
24 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10.06.25

Полный текст решения изготовлен 24.06.25


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица:

АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>), ФИО1,  ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещался

от ответчика: не явился, ранее представитель по доверенности № 13 от 11.01.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), ранее представитель по доверенности № 25 от 11.01.2024 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица АО "УК "НАУКОГРАД": не явился, извещался, отзыв

от третьего лица ФИО1: не явился, извещался по адресам, в т.ч., указанным управляющей компанией, корреспонденция повторно вернулась за истечением срока хранения

от третьего лица ФИО2: не явился, извещался по адресам, в т.ч., указанным управляющей компанией, корреспонденция повторно вернулась за истечением срока хранения

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском  о взыскании 4 272 руб. ущерба; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

К участию в деле привлечены в порядке ст.51АПК РФ третьи лица: АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>), ФИО1,  ФИО2.

В  процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ранее суд разъяснил третьему лицу АО "УК "НАУКОГРАД" статью 111 АПК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

От АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От АО "УК "НАУКОГРАД" поступили письменные пояснения, где указано:

Согласно Актам о затоплении жилого помещения от 25.07.2024 года и 02.08.2024 года в результате обследования выявлено, что залив квартиры №198 произошел из вышерасположенной квартиры №207, произошел разрыв гибкой подводки к смесителю мойки на кухне.

Согласно выписке из домовой книги собственниками/нанимателями кв. 207 являются ФИО1 и ФИО2.

Также на основании заявки ЕДС №1520274/1045592 от 25.07.2024 года в 08:57 оставленной ФИО5 можно установить, что течь была с потолка в туалете.

Заявка из кв. 207 по ул. Федотова, д. 3 в службу ЕДС отсутствует.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми (нежилыми) помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного выше и в соответствии в приведенными нормативными актами в действиях АО «УК «Наукоград» отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь между поступками и возникшими убытками, поскольку нет самих нарушений обязанностей, а, следовательно, отсутствует и сама вина, поскольку нет факторов халатности, небрежности, и уж тем более умысла.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 25.07.2024 г. по адресу: <...> д 3, кв. 198, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №03851/354/0028652/24.

Согласно Акта №б/н от 02.08.2024 г. составленного экспертной комиссией установлено, что в результате разрыва гибкой подводки к смесителю мойки в кв. 207 произошло залитие кв. 198, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Муниципальное образование городской округ Жуковский Московской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: 140180, <...> д 23, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 272,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15289 от 29.08.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст.36 Устава городского округа Жуковский Московской области, Администрация городского округа обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из вышесказанного, надлежащим Ответчиком в рамках возмещения причиненных убытков событием 25.07.2024 г. является Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее - Ответчик).

Руководствуясь названным выше и положениями  ст. ст. 15, 965 ГК РФ,  истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, полагая, что он ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске,  указал следующее.

1.  Жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <...> д.З, кв.207 (далее - квартира) находится в собственности муниципального образования городского округа Жуковский.

В квартире, площадью 50,1 кв. м. проживают и пользуются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире с 29.05.1986 по настоящее время, ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительства с 28.01.1993 по настоящее время.

Договор социального найма с ФИО1, ФИО2 не заключался, однако ФИО1, ФИО2 занимают спорную квартиру на основании ордера и зарегистрированы по месту жительства в квартире.

Оформление договора социального найма носит заявительный характер, для заключения договора социального найма ФИО1, ФИО2 должны обратиться в Администрацию с заявлением о заключении договора социального найма, чего они до сих пор не сделали.

ФИО1, ФИО2 были вселены в квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, корешок ордера в Администрации не сохранился.

Несмотря на отсутствие подписанного договора социального найма, между Администрацией и ФИО1, ФИО2 сложились правоотношения договора социального найма.

Таким образом, владение и пользование квартирой осуществляют наниматели жилого помещения - ФИО1, ФИО2

Рассмотрев настоящий  довод ответчика, суд не  находит оснований  для его принятия, поскольку Ранее в ст. 47 ЖК РСФСР было указано, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

Действующим законодательством выдача ордера на жилое помещение не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Таким образом, несмотря на то что в ЖК РФ исключено понятие ордера на жилое помещение, а жилое помещение предоставляется на основе договора социального найма, ранее выданный ордер также может являться основанием для права пользования жилым помещением (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 88-8910/2021). Данная позиция содержится также в абз. 6 разд. V Информационного письма Управления Росрегистрации по МО от 10.10.2006 N РС-исх2477 "По отдельным вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на жилые помещения, передаваемые гражданам в собственность". При этом суды отмечают, что отсутствие ордера не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма с лицом, занимающим жилое помещение на законных основаниях, возникших до вступления в силу ЖК РФ (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.01.2023 по делу N 33-4039/2023, от 28.01.2021 по делу N 33-4039/2021, от 02.07.2020 по делу N 33-23424/2020; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.06.2022 по делу N 33-9208/2022).

Ответчиком не представлена выписка из ЕГРН, что спорная квартира 207 является собственностью физических лиц.

Между тем, истец представил соответствующею выписку из ЕГРН, где ответчик  является собственником спорного  жилого помещения.

Физические  лица пользуются жилыми  помещениями, однако, доказательств передачи собственности физическим лифам Администрацией в дело не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и  отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Документы, положенные истцом в обоснование расчета, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЖУКОВСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в порядке возмещения ущерба 4 272,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                        Н.А. Кондратенко