Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А57-22334/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22334/2018
г. Саратов
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А57-22334/2018, (судья Козикова В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Впрок», город Саратов,

о взыскании задолженности, штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» - ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Впрок», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.10 2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп» о взыскании основного долга в размере 1 137 143 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66648 рублей 70 копеек.

Требование основано на договоре цессии от 23.11.2017 между ООО «МастерСтрой» и ООО «Впрок».

Общество «Впрок» уступило ООО «МастерСтрой» требование взыскания задолженности с общества «Рубин групп» по договорам подряда.

В процессе рассмотрения возникшего спора. 25.12.2018 ООО «Рубин групп» обратилось к ООО «МастерСтрой со встречным иском о взыскании неустойки по договорам подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком ( ООО «Впрок»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу №А57-22334/2018 встречный иск возвращен по мотивам отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия к производству встречного искового заявления.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что встречный иск подлежал совместному рассмотрению с первоначальным.

Договор цессии №23/11-01 заключен между ООО «Впрок» и ООО «Мастерстрой» 23.11.2017, ООО «Рубин групп» начислило неустойку за просрочку выполнения работ Подрядчиком за период с 26.04.2017 по 24.10.2017 по договорам подряда, на основании которых предъявлен первоначальный иск о взыскании задолженности.

Таким образом, требования по встречному иску основаны на положениях ст.ст. 386, 412 ГК РФ, следовательно, подлежат совместному рассмотрению, подача встречного иска не требует представление дополнительных доказательств, уже имеющихся в материалах дела №А57-22334/2018.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Впрок» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2018 в адрес ООО «Рубин групп» ООО «Мастерстрой» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершенной по общему правилу без его согласия (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До обращения ООО «Мастерстрой» в арбитражный суд, ООО «Рубин групп» не выдвигал против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Встречное исковое требование заявлено в период рассмотрения дела в суде первоначального иска, претензия ООО «Рубин групп» направлена ООО «Мастерстрой» 17.12.2018.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия к производству поданного ответчиком встречного искового заявления суду является неправильным.

Встречные требования ООО «Рубин групп» в рассматриваемом случае направлены к зачету первоначальных требований, вытекают из правоотношений ООО «Рубин групп» и ООО «Впрок» по договорам строительного подряда, задолженность по которым уступлена обществом «Впрок» новому кредитору ООО «Мастерстрой».

В обоснование иска ООО «Рубин групп» указало, что Подрядчик просрочил выполнение работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору.

Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.

В данном случае зачет производится вопреки предусмотренному ст. 410 Кодекса общему правилу о встречности зачитываемых требований.

С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (Определение ВАС РФ от 20.07.2007 N 9972/07).

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу №А57-22334/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу №А57-22334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова


Т.Н. Телегина