Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А39-6231/2021

г. Владимир

«06» октября 2022 года Дело № А39-6231/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2022 по делу № А39-6231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 100 руб., неустойки в размере 16 075 руб. 48 коп., расторжении договора № 161 о выполнении работ по созданию веб-сервиса («Программного продукта») от 12.03.2020,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

общество с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – ООО «Медиа-НН», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонг Кэт» (далее – ООО «Лонг Кэт», ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 100 руб., неустойки в размере 16 075 руб. 48 коп., расторжении договора о выполнении работ по созданию веб-сервиса («Программного продукта») от 12.03.2020 № 161 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 401, 421, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.03.2020 № 161.

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при принятии решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права; отмечает, что поэтапное выполнение работ по созданию программного продукта не приведет к возможности использования результата работ; программный продукт не пригоден для использования и не соответствует техническому заданию, которое было утверждено и является неотъемлемой частью договора №161.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение содержит выводы, по которым исследование экспертом не проводилось и на которые суд опирается в решении, при этом эксперт не исследовал возможность устранения или невозможность устранения выявленных им недостатков; суд не отразил и не дал правовую оценку пояснениям истца о несоответствии качества созданного программного продукта техническому заданию и невозможности использования результата работ в соответствии с его назначением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, уточнил, что исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и ООО «Лонг Кэт» (исполнитель) заключен договор № 161, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию веб-сервиса (далее - Программный продукт) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить произведенные исполнителем работы в порядке, определенном настоящим договором.

Спецификация работ устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору, которое предварительно согласовывается с заказчиком (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что разработка Программного продукта производится на основании приложения № 2 («Техническое задание»), которое предварительно согласовывается с заказчиком.

Исходя из пункта 2.3 договора, указанные в пункте 1.1 договора и определенные техническим заданием работы разбиваются на промежуточные этапы, которые определяет исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель приступает к работе над последующими этапами работы только после принятия заказчиком предыдущего этапа работы.

Стороны подписали приложение № 1 к договору от 12.03.2020 № 161, установив список обязанностей и мероприятий, которые выполняет исполнитель (т.1 л.д.34).

Описания работ, которые выполняет исполнитель по договору от 12.03.2020 № 161, указаны в приложении № 2 (техническое задание на разработку парсера Версия 10.02.2020) (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость устанавливается в размере 112 100 руб.

Оплата производится заказчиком путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Стороны договорились, что претензия должна содержать конструктивные указания на несоответствия выполненных работ, а в случае направления претензии сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3.3 договора).

В пункте 4.4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется за свой счет в установленные сроки устранить все выявленные недостатки и несоответствия выполненных работ, которые отражены в составленном двустороннем акте.

Заказчик перечислил исполнителю 112 100 руб. в счет предоплаты по договору по платежному поручению от 16.03.2020 № 171 (т.1 л.д.19).

Стороны подписали акт выполненных работ от 08.05.2020 № 380 на сумму 112 100 руб. без претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг (т.1 л.д.37).

10.03.2021 ООО «Медиа-НН» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 112 100 руб., в связи с несоответствием техническому заданию и непригодностью к использованию созданного Программного продукта (т.1 л.д.13, 14).

Претензия оставлена ООО «Лонг Кэт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По ходатайству истца судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» в заключении от 30.03.2022 № 2021/135 пришли к выводам, что работы, приведенные в техническом задании (приложение № 2 к договору от 12.03.2020 № 161), выполнены ООО «Лонг Кэт» не в полном объеме, в частности: количество результатов выдачи по запросам партнера не соответствует количеству, заявленному в ТЗ-1000; проверка осуществляется, в том числе, по белым сайтам, функционал автоматической отправки претензии заложен, в рамках данного исследования отправить сообщение на электронную почту не удалось; программный продукт (Парсер), расположенный на серверах ООО «Лонг Кэт» и ООО «Медиа-НН», может использоваться в полной мере после устранения недостатков; выявленные недостатки не являются следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа-НН» (заказчика); не представилось возможным достоверно установить, вносились ли изменения в программный продукт заказчиком - ООО «Медиа-НН» или третьим лицом, после того как программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа-НН» (пункт 6 главы «Выводы»); стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по договору от 12.03.2020 № 161 в соответствии со сметой (спецификация работ) составляет 95 000 руб. (т.3 л.д.33-55).

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, не установил, что истец не получил встречное удовлетворение, договор подряда остался не исполненным, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 407, 450, 450.1, 453, 702, 711, 717, 720, 721, 723, 779, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходя из наличия подписанного сторонами акта приемки работ и того, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств, составляющих стоимость работ по договору, в качестве предварительной оплаты подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 171

Материалами дела (актом приемки выполненных работ, заключением судебной экспертизы) также подтверждается и не оспаривается истцом выполнение ответчиком работ с недостатками.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение у него предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ права на отказ от исполнения договора. В частности, отсутствуют доказательства установления исполнителю срока на устранение выявленных недостатков либо наличия в результате выполненных ответчиком работ существенных и неустранимых недостатков.

До направления искового заявления истец к исполнителю с претензиями относительно качества работ не обращался. Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков. Доказательств иного не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, взыскания ранее перечисленной истцом ответчику суммы предоплаты в счет выполнения спорных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям истца судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, из которого не следует, что экспертом выявлены существенные и неустранимые недостатки в результатах выполненных ответчиком работ.

Вместе с тем данный вопрос на разрешение эксперта судом первой инстанции не ставился. Апелляционным судом представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет оценки выявленных экспертом недостатков, в частности, их существенности и возможности устранения. От проведения дополнительной экспертизы истец отказался, в связи с чем апелляционным судом произведена проверка законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Сами по себе пояснения истца о несоответствии качества созданного программного продукта техническому заданию и невозможности использования результата работ в соответствии с его назначением не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медиа-НН» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2022 по делу № А39-6231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова