Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А13-14650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14650/2023
город Вологда
02 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автокрана,

Марка и (или) модель: КС 45721

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): 43200041299871

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ

Номер двигателя: 40136365

Рабочий объем (см3): 11150.0

Мощность (кВт/л.с): 169/230.0

Тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.11.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» (далее – истец, ООО «Строммашлизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» (далее – ответчик, ООО «БИОЛЕСПРОМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автокрана,

Марка и (или) модель: КС 45721

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): 43200041299871

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ

Номер двигателя: 40136365

Рабочий объем (см3): 11150.0

Мощность (кВт/л.с): 169/230.0

Тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконное нахождение принадлежащего истцу имущества во владении ответчика.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями, указал, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие нахождение имущества во владении ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Строммашлизинг» является собственником автокрана:

Марка и (или) модель: КС 45721

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): 43200041299871

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ

Номер двигателя: 40136365

Рабочий объем (см3): 11150.0

Мощность (кВт/л.с): 169/230.0

Тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельством о регистрации <...>, ответом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по городу Москве от 27.09.2023, карточкой учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу №А40-47549/13-18-107Б ООО «Строммашлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий произвел инвентаризацию имущества должника, в инвентаризационной описи от 22.10.2014 истребуемое имущество числится под номером 105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-47549/13-18-107Б признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не проведению оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации от 22.10.2014, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, в соответствии с проведенной инвентаризацией от 22.10.2014. Суд установил, что техника и документы не переданы новому конкурсному управляющему от ранее действующего конкурсного управляющего, который пояснил, что указать местоположение техники указать не может, документы на утилизацию и списание также не может представить.

Как указывает истец, в январе 2023 года ему стало известно о нахождении у ответчика указанного имущества истца.

Требование истца о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума №10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Индивидуально-определенная вещь отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «БИОЛЕСПРОМ» производило страхование истребуемого истцом транспортного средства в период с 16.02.2019 по 15.02.2020, с 09.03.2021 по 03.03.2022 в САО «Ресо-Гарантия», в период со 02.03.2020 по 01.03.2021 в САО «ВСК», что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков от 23.01.2023 №И-22418, сведениями сайта Российского Союза Автостраховщиков, копиями страховых полисов САО «Ресо-Гарантия» серия МММ №5008509379, №ХХХ 0162218157.

На сайте РСА в открытом доступе указано, что ООО «БИОЛЕСПРОМ» страховал КС 45721 (VIN): <***> в САО «Ресо-гарантия» и что транспортное средство используется в Вологодской области, так же там указано, что ООО «БИОЛЕСПРОМ» заплатило страховую премию в размере 6 289,53 руб.

Из ответа РСА от 23.01.2023 №И-22418 на запрос конкурсного управляющего, указано, что ООО «БИОЛЕСПРОМ» страхует ответственность на Автокран КС 45721 (VIN): <***>, принадлежащий ООО «Строммашлизинг» в период с 09.03.2021 по 08.03.2022, ООО «Лесопилка» страхует ответственность на Автокран КС 45721 (VIN): <***>, принадлежащий ООО «Строммашлизинг» в период с 02.03.2020 по 01.03.2021 (л.д. 20).

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, между ООО «БИОЛЕСПРОМ» и ООО «Лесопилка» был заключен договор №5 субаренды транспортного средства без экипажа от 27.09.2019, в соответствии с которым ответчик передал в субаренду ООО «Лесопилка» истребуемое истцом транспортное средство на срок с 27.09.2019 по 26.09.2024.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды представлен истцом только в копии суд не может признать обоснованными. Доказательством факта владения ООО «Лесопилка» истребуемым транспортным средством является также ответ РСА от 23.01.2023 №И-22418 о том, что ООО «Лесопилка» страхует ответственность на Автокран КС 45721 (VIN): <***>, принадлежащий ООО «Строммашлизинг» в период с 02.03.2020 по 01.03.2021. О фальсификации данного доказательства ответчик не заявил.

05.07.2021 ООО «Лесопилка» исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о том, что ответчик в настоящее время распоряжается имуществом.

Протокольным определением суда от 11.03.2024 ответчику предлагалось представить доказательства наличия (отсутствии) истребуемого имущества с приложением соответствующих доказательств.

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств передачи транспортного средства ответчиком иному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец доказал нахождение истребуемого имущество во владении ответчика.

При этом ответчик доказательств законности владения имуществом, передачи имущества иному лицу, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» имущество:

автокран,

Марка и (или) модель: КС 45721

Год выпуска: 2004

Идентификационный номер (VIN): <***>

Номер шасси (рамы): 43200041299871

Номер кузова (кабины): <***>

Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ

Номер двигателя: 40136365

Рабочий объем (см3): 11150.0

Мощность (кВт/л.с): 169/230.0

Тип транспортного средства: Специализированные автомобили автокраны, путем обязания общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области передать указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОЛЕСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строммашлизинг» 27 980 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья С.В. Попова