Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А35-11104/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11104/2021
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-11104/2021 по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317463200021121, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 25.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 10.07.2023 по 1, 2, 3 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника - ФИО4 10.07.2023 по вопросу повестки № 3 «О признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 02.05.2023 года». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и.о. финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 10.07.2023 было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2.Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

3.О признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 02.05.2023 года.

В собрании кредиторов должника приняли участие представители кредиторов - ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО3, с общим числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, согласно протоколу собрания, в размере 5120542,50 руб., что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Количество голосов кредиторов было распределено и.о. финансового управляющего следующим образом:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» - 4100511,62 руб. - 96,1% голосов от числа голосов кредиторов, как включенных в реестр, так и присутствующих на собрании,

ФИО3 – 166420,69 руб. - 3,9% голосов от числа голосов кредиторов, как включенных в реестр, так и присутствующих на собрании.

Собранием кредиторов должника по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

Вопрос № 1: СРО «Меркурий» (голосовали: за СРО «Меркурий» - 96,7% голосов, за НПСОАУ «Развитие» - 3,9% голосов);

Вопрос № 2: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (голосовали: «за» - 96,7% голосов, «против» - 3,9% голосов);

Вопрос № 3: Признать недействительным собрание кредиторов, состоявшееся 02.05.2023 года (голосовали: «за» - 96,7% голосов, «против» - 3,9% голосов).

Ссылаясь на то, что и.о. финансового управляющего неверно было определено количество голосов кредиторов должника на указанном собрании, а также на то, что вопрос повестки дня № 3 к компетенции собрания кредиторов должника не относится, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 10.07.2023 недействительными.

Согласно доводам кредитора собрание кредиторов от 10.07.2023 не является первым собранием кредиторов, поскольку первое собрание кредиторов состоялось 02.05.2023. Помимо этого, и.о. финансового управляющего неправомерно не было учтено произведенное должником погашение задолженности перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» на сумму 4040511,62 руб., в связи с чем, голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 10.07.2023, должны были быть распределены, по мнению кредитора, следующим образом: ПАО «Банк Зенит» - 342769,95 руб., что составляет 31,7% голосов как кредиторов, включенных в реестр, так и кредиторов, принявших участие в собрании; ФИО3 - 737260,93 руб., что составляет 68,3% голосов как кредиторов, включенных в реестр, так и кредиторов, принявших участие в собрании.

Указанные нарушения, по мнению конкурсного кредитора ФИО3, повлекли за собой принятие собранием кредиторов решений с нарушением прав и законных интересов ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право на оспаривание решения собрания кредиторов должника, согласно которому в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, установлены положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139, статья 213.8 Закона о банкротстве и др.).

Так в силу положений пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов должника-гражданина относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Из материалов дела следует, что по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 10.07.2023 № 3 было принято решение «признать недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 02.05.2023».

Однако, в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания собрания кредиторов должника недействительным относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным.

Самостоятельное разрешение кредиторами должника такого вопроса положениями Закона о банкротстве не допускается.

При этом, суд соглашается с позицией и.о. финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, ранее выраженной им позиции. Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое им ранее по какому-либо вопросу, и разрешить его иначе.

В рассматриваемом случае по вопросу №3 повестки собрания кредиторов должника от 10.07.2023 большинством голосов кредиторов не было принято решение об отмене одного или всех решений, ранее принятых на собрании кредиторов должника, или другое решение по какому-то отдельному или по всем вопросам.

При этом, как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, расхождение в позиции заявителя по делу - ПАО «Банк ЗЕНИТ», по инициативе которого созывалось повторное собрание кредиторов должника, и решений, принятых на собрании кредиторов должника от 02.05.2023, касается выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий. В отношении иных решений разногласий не имеется. Вместе с тем, указанный вопрос был решен кредиторами при голосовании на собрании 10.07.2023 по вопросу повестки дня № 1 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов должника от 10.07.2023 по вопросу № 3 «Признать недействительным собрание кредиторов, состоявшееся 02.05.2023 года» принято с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем, по мнению суда, является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов, в том числе: по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

ПАО «Банк Зенит»:

- в размере 19547672,47 руб., в том числе: 10992000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 752072,85 руб. просроченной задолженности по основным процентам, 60000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7743599,62 руб. неустойки (основание возникновения - кредитный договор № <***> от 27.12.2016, договор поручительства № 019/36/ ЭВЛ-МСБ-ПР/1 от 27.12.2016, договор о залоге спецтехники № <***>-ЗИ/3 от 27.12.2016) как обеспеченные залогом имущества должника (определение от 04.05.2022);

- в размере 527142,40 руб., в том числе: 265000,00 руб. - основной долг, 17616,87 руб. – проценты, 244372,45 руб. - неустойка, 153,08 руб. – комиссии, (основание возникновения - соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № 20112012-4ДО от 20.11.2012) (определение от 05.12.2022, без права участия в первом собрании кредиторов должника);

- в размере 352000 руб. неустойки (основание возникновения – кредитный договор № <***> от 30.12.2014, кредитный договор № <***> от 30.12.2014) (определение от 23.12.2022);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 176626,32 руб., в том числе: 166420,69 руб. - налог, 10205,63 руб. – пени (определение от 04.10.2022, );

ФИО3 в размере 628181,24 руб., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 74840,24 руб. – проценты, 53341 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (основание возникновения – договор займа, оформленный распиской от 14.01.2020) (определение от 07.10.2022, без права участия в первом собрании кредиторов должника).

Определением от 22.02.2023 требования к ИП ФИО4 об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника – ИП ФИО4 произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на ФИО3 по обязательствам в размере 176626,32 руб., в том числе: 166420,69 руб. – основной долг, 10205,63 руб. - пени.

22.11.2022 должником – ФИО4 по чеку-ордеру в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» был произведен платеж в размере 4040511,42 руб. с назначением «погашение задолженности ФИО4 по договору поручительства № 019/36/ ЭВЛ-МСБ от 27.12.2016».

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов должника на 02.05.2023 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника в очной форме.

Для участия в собрании явились представители двух кредиторов – ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО3 Иных кредиторов, имеющих право принять участие в собрании кредиторов должника, на момент его проведения не имелось.

Из протокола собрания кредиторов должника от 02.05.2023 финансовым управляющим при подсчете голосов был учтен произведенный должником по чеку-ордеру от 22.11.2022 в пользу ПАО «Банка ЗЕНИТ» платеж в размере 4 040 511,42 руб.

В связи с указанным, размер голосов на собрании кредиторов был определен финансовым управляющим следующим образом:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» - 60000 руб. (26,5% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 26,5% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании);

ФИО3 – 166420,69 руб. (73,5% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; 73,5% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании).

Не согласившись с тем, что финансовым управляющим при подсчете голосов кредиторов требования ПАО «Банка ЗЕНИТ» были уменьшены на сумму, уплаченную должником по чеку-ордеру от 22.11.2022, и, как следствие, не согласившись с результатами голосования на собрании кредиторов должника, ПАО «Банк ЗЕНИТ», полагая решения собрания, проведенного 02.05.2023, недействительными, направил в адрес финансового управляющего требование № ГО-23/3019 от 04.05.2023 о проведении повторного очного собрания кредиторов должника.

При этом финансовый управляющий согласился с возражениями заявителя по делу – ПАО «Банк ЗЕНИТ», в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим возращены требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 4040511,42 руб.

Финансовым управляющим произведен перерасчет требований кредиторов, согласно которому на последующих собраниях кредиторов должника голосующая часть реестра требований кредиторов должника была распределена им следующим образом:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» - 4100511,62 руб. (96,1% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

ФИО3 – 166420,69 руб. (3,9% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

На момент проведения оспариваемого собрания кредиторов должника от 10.07.2023 реестр требований кредиторов должника не содержал сведений о частичном погашении требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» на сумму 4 040 511,42 руб. в соответствии с чеком-ордером от 22.11.2022.

Конкурсный кредитор ФИО3 ссылался также на то, что финансовым управляющим неправомерно в реестр требований кредиторов должника не внесена запись о частичном погашении требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» сумму 4040511,42 руб., что привело к неверному определению количества голосов ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, устанавливающей требования к содержанию плана реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (абзац шестой пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Проанализировав сделку должника по погашению задолженности перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» по чеку-ордеру от 22.11.2022 финансовый управляющий пришел к выводу, что данная сделка совершена с предпочтением, без согласия финансового управляющего, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.07.2023 и.о. финансового управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» в размере 4040511,62 руб. по договору поручительства № <***>-ПР/1 от 27.12.2016 (чек-ордер от 22.11.2022) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Банк ЗЕНИТ» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4040511,62 руб. и восстановления задолженности по договору поручительства № <***>-ПР/1 от 27.12.2016.

Определением суда от 11.08.2023, вступившим в законную силу, заявление и.о. финансового управляющего удовлетворено, сделка должника - ФИО4 по перечислению ПАО «Банк ЗЕНИТ» денежных средств в размере 4040511,62 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2022 признана недействительной.

Учитывая, что нахождение должника на момент совершения оспариваемого платежа в процедуре реструктуризации долгов гражданина, введенной по заявлению ответчика, наличие у должника задолженности по текущим платежам (судебные расходы по делу о банкротстве), обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых на дату совершения спорной сделки было просрочено и требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что совершение должником оспариваемого платежа в пользу ПАО «Банка ЗЕНИТ» привело к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и преимущественному удовлетворению требований банка по отношению к другим кредиторам должника, кроме того, оспариваемый платеж совершен без необходимого в силу Закона о банкротстве согласия финансового управляющего, а также с нарушением установленного Законом о банкротстве моратория на удовлетворение требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов; погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа производится в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, утвержденным судом.

Возможность удовлетворения требований кредитора вне порядка, установленного Законом о банкротстве, в процедурах банкротства не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов внесение в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредиторов осуществляется лицом, ведущим реестр, только при наличии у арбитражного управляющего надлежащих доказательств такого погашения в соответствии с правилами удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве, либо на основании судебного акта, возлагающего на арбитражного управляющего соответствующую обязанность.

Ни Закон о банкротстве, ни Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра не возлагают на арбитражного управляющего безусловной обязанности внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований кредитора при получении им от должника, либо от иных лиц платежных документов о совершении платежа в пользу кредитора.

При этом, то обстоятельство, что при подготовке и подсчете голосов кредиторов на собрании, состоявшемся 02.05.2023, финансовым управляющим был учтен спорный платеж и в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения, не влияет на выводы суда по настоящему спору, поскольку действующее законодательство о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему исправлять допущенные им при исполнении своих обязанностей ошибки.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, произведя в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» платеж на столь значительную денежную сумму (4 040 511,62 руб.), должник каких-либо мер по погашению задолженности перед ФИО3, значительно меньшей по размеру, не предпринимал.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из позиции ФИО3 усматривается, что каких-либо возражений против преимущественного погашения требований ПАО «Банк ЗЕНИТ» у него не имеется, напротив кредитор настаивает на том, что финансовый управляющий должен был отразить такое погашение в реестре требований кредиторов должника.

Такая позиция не соответствует типичной модели поведения независимого кредитора в делах о банкротстве, стремящегося к наиболее полному и быстрому удовлетворению его требований к должнику, а направлено на получение большинства голосов на собраниях кредиторов должника и, как следствие, контроля за процедурой банкротства.

Помимо этого, судом установлено, что по платежным поручениям №964330 от 04.08.2023 и № 1177911 от 14.09.2023 ПАО «Банк ЗЕНИТ» на расчетный счет должника возвращены денежные средства в общем размере 4040511,62 руб., полученные им от должника по чеку-ордеру от 22.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные должником ПАО «Банк ЗЕНИТ» по недействительной сделке, возвращены кредитором в конкурсную массу в целях соблюдения положений статей 213.11 и 213.27 Закона о банкротстве и будут распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, в том числе, и на погашение требований конкурсного кредитора - ФИО3, в связи с чем, и.о. финансового управляющего ФИО5 правомерно при подсчете голосов на собрании 10.07.2023 не было произведено уменьшение голосов ПАО «Банка ЗЕНИТ» на сумму произведенного должником платежа от 22.11.2022.

Кроме того, в обоснование требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2023 конкурсный кредитор ФИО3 также указывает, что данное собрание не является первым собранием кредиторов должника, в связи с чем при подсчете голосов должны были учитываться требования кредиторов, заявленные с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, но включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовым управляющим на 02.05.2023 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

3. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как было указано ранее, при подсчете голосов кредиторов на указанном собрании финансовым управляющим было учтено частичное погашение должником задолженности перед ПАО «Банк ЗЕНИТ» по чеку-ордеру от 22.11.2022.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО3 в повестку дня был включен дополнительный вопрос: О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО4.

Согласно протоколу собранием кредиторов были приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества;

выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, НП СОАУ «Развитие»;

выбрать для утверждения финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО4 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Согласившись с доводами ПАО «Банк ЗЕНИТ» о том, что финансовым управляющим неправомерно в реестр внесены сведения о погашении должником требований банка по чеку-ордеру от 22.11.2022, финансовым управляющим по требованию ПАО «Банк ЗЕНИТ» на 19.05.2023 было назначено повторное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 02.05.2023 года.

2. Отчет финансового управляющего.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

4. О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по ходатайству ФИО7 приняты обеспечительные меры, финансовому управляющему ИП ФИО4 ФИО5 запрещено проводить собрание кредиторов ИП ФИО4, назначенное на 19.05.2023, по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу №A35-11104/2021.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ФИО7, учитывая размер ее требований, заявленных к должнику, принимая во внимание, что включение в реестр требований кредиторов должника требований заявителя может повлиять на распределение голосов конкурсных кредиторов при принятии решений, в том числе по выбору саморегулируемой организации в целях утверждения арбитражного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 19.05.2023, по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в случае проведения собрания кредиторов по указанному вопросу до рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не сможет принять в нем участие. Кроме того, факт включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника может привести к существенному изменению соотношения количества голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ИП ФИО4, для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, который может повлиять на дальнейший ход действующей процедуры банкротства.

Согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» текст определения был опубликован 20.05.2023.

В связи с тем, что на момент проведения собрания кредиторов должника 19.05.2023 в «Картотеке арбитражных дел» имелись лишь сведения о факте вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер, и по причине отсутствия в распоряжении финансового управляющего текста указанного судебного акта, собрание кредиторов должника, назначенное на 19.05.2023, финансовым управляющим проведено не было.

После опубликования текста определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 финансовым управляющим во исполнение требований ПАО Банк «ЗЕНИТ» было назначено проведение повторного собрания кредиторов должника на 06.06.2023 со следующей повесткой дня:

1. О признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 02.05.2023 года.

2. Отчет финансового управляющего.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие спора между кредиторами о размере их голосов на собрании кредиторов должника, о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим по настоящему делу, а также учитывая принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 обеспечительные меры в виде запета финансовому управляющему ФИО5 проводить собрание кредиторов должника по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, применительно к положениям абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о целесообразности при введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, до разрешения судом вопроса об утверждении финансового управляющего должника для проведения процедуры реализации имущества по настоящему делу.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 06.06.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 обеспечительные меры, принятые постановлением суда от 19.05.2023, отменены.

Таким образом, проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не в процедуре реструктуризации долгов, а в процедуре реализации имущества гражданина, было связано с принятыми судом апелляционной инстанции обеспечительными мерами.

В соответствии с абзацем второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из указанных положений следует, что к компетенции первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре реструктуризации долгов гражданина, относится выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой подлежит утверждению финансовым управляющий при принятия решения о признании должника-гражданина банкротом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющий относится к компетенции первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре реструктуризации долгов гражданина, право на участие в котором имеют только кредиторы, предъявившие свои требования в должнику в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при подсчете голосов на собрании кредиторов должника по вопросу повестки дня № 1 «О выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» подлежали учету только требования кредиторов - ПАО «Банка ЗЕНИТ» и ФИО3, заявленные с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО3 об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Собрание по указанному вопросу проводится в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем, правом на участие в таком собрании обладают все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Таким образом, при определении количества голосов кредиторов должника при голосовании по вопросу повестки дня № 2 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника» подлежали также учету требования ПАО «Банка ЗЕНИТ» и ФИО3, заявленные с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.12.2022 и 07.10.2022 соответственно.

В то же время, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 10.07.2023 решение по вопросу повестки дня № 2 было принято ПАО «Банк ЗЕНИТ», обладающим абсолютным большинством голосов - 4100511,62 руб., что составило 96,1% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

С учетом требований ПАО «Банка ЗЕНИТ» и ФИО3, включенных в реестр на дату проведения собрания, и не учтенных и.о. финансового управляющего при голосовании, голоса кредиторов распределились бы следующим образом:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» - 4383281,57 руб., что составляет 85,54 % голосов от числа голосов кредиторов, как включенных в реестр, так и присутствующих на собрании;

ФИО3 – 741260,93 руб., что составляет 14,46 % голосов от числа голосов кредиторов, как включенных в реестр, так и присутствующих на собрании.

На основании изложенного, оснований полагать, что в случае учета и.о. финансового управляющего при голосовании размера требований ПАО «Банка ЗЕНИТ» и ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.12.2020 и 07.10.2022 соответственно, собранием кредиторов должника были бы приняты какие-либо иные решения, в данном случае не усматривается.

Таким образом, неверное определение и.о. финансового управляющего количества голосов кредиторов на оспариваемом собрании кредиторов должника при голосовании по вопросу № 2 не повлияло на результаты голосования.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.07.2023 по вопросам повестки дня № 1 и № 2, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора ФИО3 являются подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника - ФИО4 10.07.2023 по вопросу повестки № 3 «О признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 02.05.2023 года», в удовлетворения требований ФИО3, в остальной части оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», настоящее постановление является окончательным и его пересмотр в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-11104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1