Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А19-18097/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18097/2016

20.06.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664047, <...>)

к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1)

о расторжении договора аренды;

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 4 047 034 руб. 76 коп.,

третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от УФССП: ФИО5 – по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

от ООО «МАКСиМАКС»: ФИО6, - по доверенности от 05.12.2017, паспорт;

от ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4 – лично, паспорт,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСиМАКС» с требованием о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. с 01.08.2016г.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен сособственник имущества - Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМАКС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, другие собственники имущества – ФИО3, ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы по договору аренды от 25.12.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 1 221 444 руб. (с учетом уточненных требований и отказа в части требования о взыскании пеней).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 г. производство по делу №А19-18097/2016 по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» и производство по делу №А19-21167/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела №А19-18097/2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» о взыскании пени за период с 01.07.2016г. по 19.02.2017г. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 25.12.2013г. в размере 70 790 руб. 36 коп. прекращено. Исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» удовлетворены частично: договор аренды от 25.12.2013г., заключенный УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества расторгнут. В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016г. отказано. В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу А19-18097/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено были ли соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договора аренды.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений Арбитражного суда Иркутской области ФИО7 от 10.10.2017 по делу №А19-18097/2016, в связи с отставкой судьи, произведена замена судьи Капустенской Е.Ф., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Автоматизированным распределением первичных документов дело №А19-18097/2016 распределено судье Уразаевой А.Р.

Определением суда от 05.12.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-11279/2017 и № А19-18097/2016 с присвоением делу № А19-18097/2016.

Определением суда от 06.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-18097/2016 и № А19-3003/2018 с присвоением делу № А19-18097/2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (15.11.2016), поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия иска к производству (иск принят 31.10.2016), спор в данной части подведомственен арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела Управление требования о расторжении договора поддержало в полном объеме, по доводам, изложенным ранее; исковые требования ООО «МАКСИМАКС» о взыскании задолженности по арендной плате считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора аренды от 25.12.2013г. не были соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что, по мнению Управления, свидетельствует о недействительности договора аренды от 25.12.2013 и не порождает обязанность по уплате арендных платежей; кроме того, арендная плата вносилась до 01.08.2016, в дальнейшем спорные помещения были освобождены, заключен государственный контракт с иным арендодателем, в связи с чем, Управление полагает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы после 01.08.2016.

При новом рассмотрении дела ООО «МАКСИМАКС» просило суд не рассматривать отказ от неустойки, заявленный при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом объединения дел и принятых судом уточнений исковые требования ООО «МАКСИМАКС» рассматриваются в уточненной редакции о взыскании задолженности в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

ООО «МАКСИМАКС» заявленные требования поддержало, в письменных пояснениях сослалось на то, что между сторонами действует договор аренды от 25.12.2013. В соответствии с п. 2.2.1, 2.4.4, 3.2 договора, ст.ст. 606, 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей. Тот факт, что арендатор не осуществлял деятельность в находящихся в его владении нежилых помещениях, само по себе не освобождает его от оплаты пользования имуществом. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения до истечения срока договора (на что ссылается УФССП) само по себе не прекращает его обязательство по внесению арендной платы. Ссылка Управления на составленные в одностороннем порядке акт обследования oт 03.08.2016 и акт об освобождении помещений от 05.08.2016 как на отсутствие оснований для взыскания арендной платы также является необоснованной.

Односторонний акт приема-передачи, подписанный только со стороны арендатора, не подтверждает возврат арендуемого имущества арендодателю. Его направление арендодателю посредством почтовой связи, без передачи ключей и фактического осмотра имущества, не может быть признано надлежащей процедурой его возврата.

Довод Управления о том, что истец уклонялся от принятия имущества, а также от подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества, несостоятелен в связи со следующим. Вопрос о возврате имущества арендодателем не рассматривался, так как основания для принятия помещений, предусмотренные п. 8.2 договора аренды и ст. 453 ГК РФ отсутствовали. Сами помещения надлежащим образом переданы не были. Арендатор обращался за подписанием актов приема-передачи посредством почтовой связи. Арендодатель в силу ст. 622 ГК РФ настаивал на передаче (возврате) имущества посредством совместного осмотра помещений и оценки фактического состояния помещений. Осмотр арендуемых помещений состоялся только 26.07.2017.

Доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО4 с заявленными исковыми требованиями Управления несогласно, полагало, что правовых оснований для расторжения договора аренды от 25.12.2013 г. не имелось. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что нарушений при заключении договора аренды не было, более того, проходило согласование в Центральном аппарате ФССП России (г. Москва) при заключении договора аренды от 25.12.2013. Договор, его условия, и помещения, предоставленные в аренду, были одобрены комиссий центрального аппарата в установленном порядке. Что касается акта от 26.07.2017 ФИО4, пояснил, что данный акт составлен во исполнение Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в одностороннем порядке, Управлением подписан не был.

ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу заявленного требования не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей УФССП по Иркутской области, ООО «МАКСИМАКС» и третье лицо ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – арендодатель), действующей во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. №30 с гр. ФИО4; от 01.12.2013 г. №29 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО8; и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., в соответствии с которым, арендодатель по акту приема-передачи передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, №37, №38, №39, №107, №108, №109, общей площадью 1179 кв.м., расположенные на 4-м этаже в здании Административного бытового корпуса №1 по адресу: <...>, для размещения Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с условиями настоящего договора, ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ, другими нормативно-правовыми актами (п. 1.1., п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., договор аренды помещений заключается сроком на 10 лет, с 01.01.2014 г. по 31.12.2023 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 24.01.2014 г. за №38-38-02/004/2014/307.

В соответствии с п. 2.4.4. договора, арендодатель обязался вносить арендную плату в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 3 договора аренды от 25.12.2013 г

В силу п. 3.1. договора, стороны договора установили, что размер арендной платы за помещения, переданные в пользование арендатору, определяются исходя из площади помещений, составляет 207 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС в соответствии с ч. 3 ст. 346 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что размер арендной платы за помещения составляет 244 288 руб.80 коп. в месяц без НДС. Арендная плата за 1179 кв.м. составляет 2 931 465 руб. в год без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акт подписания уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 7.1. договора аренды от 25.12.2013 г., настоящий договор может быть изменен (или) дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. В соответствии с п. 8.2. договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и условиями настоящего договора Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами при условии предварительного уведомления стороны и оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает УФССП по Иркутской области в иске, в связи с изменением требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, в частности, Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, принимая во внимание сокращение штатной численности Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены до 915, 8 кв.м., сокращением расходов на аренду имущества на 10 %, отсутствием дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г. Управлением в адрес ИП ФИО2 (арендодателя по договору от 25.12.2013 г.) были направлены уведомления (претензии) от 01.02.2016 г. №38908/16/2259 о рассмотрении вопроса о сокращении занимаемых площадей Ангарским РОСП (том 1 л.д. 30), от 29.04.2016 г. №38908/16/10078 с предложением подписать соглашение о внесении изменений в договор аренд от 25.12.2013 г. и акта приема-передачи (возврата) излишних площадей (тои 1 л.д. 35), от 16.05.2016 г. №38908/16/11189 о подписании соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и государственного контракта по причине не урегулирования вопроса по уменьшению арендуемой площади (том 1 л.д. 37) с приобщением дополнительного соглашения к договору, соглашения о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., проекта государственного контракта, от 01.06.2016 г. №38908/16/12426 об уведомлении о расторжении 31.07.2016 г. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и готовностью освободить арендуемые нежилые помещения (том 1 л.д. 40).

Впоследствии, Ангарским РОСП нежилые помещения были освобождены, о чем свидетельствует акт освобождения арендатора нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 25.12.2013 г. (том 1 л.д. 180), подписанный 05.08.2016 г. в одностороннем порядке со стороны арендатора.

Учитывая, что до настоящего времени соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. и акт возврата нежилых помещений из аренды не подписаны со стороны арендодателя, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддерживает первоначальные требования к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. в судебном порядке с 01.08.2016 г.

ООО «МАКСИМАКС» также считает необоснованным направление Управлением уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем, в свою очередь, поддерживает требование, уточненные в порядке 49 АПК РФ о взыскании 4 047 034 руб. 76 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе: за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено были ли соблюдены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договора аренды.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства соблюдения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении договора аренды, приходит к следующему.

На момент заключения договора аренды помещений от 25.12.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон №94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона №94-ФЗ, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств РФ, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует РФ, либо потребности субъектов РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочии субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Действие Закона № 94-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12).

Минэкономразвития России в Письме от 02.10.2007 № 14902-АП/Д04 отмечает, что аренда как вид обязательств, связанных с предоставлением арендатору (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в Законе № 94-ФЗ не выделен в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд, в связи с этим возможность применения норм Закона № 94-ФЗ к арендным отношениям рассматривается с позиции выявления общности указанных обязательств с обязательствами, возникающими при возмездном оказании услуг. Однако договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг. Следовательно, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ. Государственные и муниципальные заказчики не обязаны применять предусмотренные Законом № 94-ФЗ процедуры размещения заказов при заключении договоров на аренду недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае УФССП по Иркутской области, являющееся государственным учреждением, при заключении договора аренды в 2011 года не обязано было руководствоваться Законом № 94-ФЗ при возникновении у него необходимости арендовать недвижимое имущество за счет бюджетных средств.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом обязан оплатить такое пользование объектом аренды арендодателю, а если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В свою очередь Управление заявляет о недействительности договора аренды от 25.12.2013 со ссылкой на решение ВАС РФ от 25.04.2011 №ВАС-2237/11, определение ВС РФ от 06.11.2014 №304-ЭС14-3338.

Указанная позиция является ошибочной, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается УФССП, не являются тождественными, и не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Так, предметом рассмотрения спора по делу №ВАС-2237/11 являлось заявление о признании групп №134, 135, 136 номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, не соответствующими ГК РФ (главам 34 и 39), Закону №94-Ф (статьям 1, 2, 3) и недействующими.

В результате рассмотрения данного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о необходимости соблюдения правил, предусмотренных Законом №94-ФЗ, в отношении договоров аренды движимого имущества (при наличии определённых условий: если он заключается в интересах РФ; целью его заключения выступает удовлетворение государственных нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета).

В рассматриваемом случае речь идет о договоре аренды недвижимого имущества.

При этом, согласно положениям ГК РФ договор аренды относится к группе гражданско-правовых договоров, опосредующих передачу имущества, обособленной от группы договоров возмездного оказания услуг.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом). Действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ является совершение исполнителем определенных действии или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. В обязательствах об оказании услуг результат деятельности исполнителя носит нематериальный характер, не имеет вещественного содержания. Само оказание услуг создает желаемый результат исполнения договора. Блага, предоставляемые исполнителем заказчику на основании договора возмездного оказания услуг, представляют собой непосредственно деятельность или действия, а не вещи.

При этом нематериальная услуга неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя.

Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Законом №94-ФЗ процедуры его отбора.

Установленное гражданским законодательством регулирование отношений в рамках договора аренды и договора возмездного оказания услуг существенно различается. Содержание арендных отношений включает вещно-правовые элементы - право следования, вещно-правовые способы защиты (статьи 305, 611 и 617 ГК РФ). Установлен специальный порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), а также специальные основания для досрочного расторжения договоров аренды (статьи 619 и 620 ГК РФ). Анализ указанных положений ГК РФ показывает, что они не могут быть применены к договорам об оказании услуг в силу различной природы этих договоров.

Таким образом, договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен в интересах Российской Федерации (субъекта Российской Федерации или муниципального образования), в целях удовлетворения государственных нужд и финансируется за счет средств бюджета, как условий, необходимых для отнесения спорного договора к предмету регулирования Закона №94-фЗ.

Один лишь факт того, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, сам по себе не дает оснований полагать о заключении спорного договора в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд.

Целью заключения договора аренды являлось размещение Ангарского отдела УФССП по Иркутской области для удовлетворения потребностей населения г. Ангарска в органе, осуществляющем принудительное исполнение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что УФССП по Иркутской области фактически пользовалось спорным помещением, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5128/12, суд полагает, что договор аренды от 25.12.2013 является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами.

В то же время, ссылаясь на недействительность договора аренды, УФССП по Иркутской области и при новом рассмотрении дела поддержало требование о расторжении договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования УФССП по Иркутской области подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязательственные правоотношения между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) возникли из договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. действовала на основании и во исполнение заключенных агентских договоров: от 01.12.2013 г. №30 с гр. ФИО4; от 01.12.2013 г. №29 с гр. ФИО3; от 01.12.2013 г. №31 с ИП ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Управление, обращаясь с требованием к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., ссылается на изменение требований ФССП России к размещению структурных единиц территориального органа в субъекте Российской Федерации, которые непосредственно затронули Ангарский районный отдел судебных приставов Управления, поскольку штатная численность последнего была сокращена, в связи с чем, занимаемые площади последнего должны были быть уменьшены. Кроме того, Управление указало на сокращение расходов на аренду имущества на 10 %, а также отсутствие дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Управлением в адрес ИП ФИО2, выступающей арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., уведомлений и претензионных писем о сложившейся ситуации и необходимости разрешения вопроса по уменьшению площадей помещений, которые были оставлены последним без разрешения по существу, в добровольном порядке что, в свою очередь, послужило основанием для направления уведомления от 01.06.2016 г. №3838908/16/12426 (том 1 л.д. 40) о расторжении 31.07.2016 г. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г.

Учитывая, что в добровольном порядке соглашение о расторжении договора аренды нежилым помещений от 25.12.2013 г. между сторонами достигнуто не было, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ИП ФИО2 велась переписка по вопросу сокращения площадей арендуемого УФССА по Иркутской области имущества.

Так, ИП ФИО2 в своих письмах от 28.12.2015 г. исх. №778, от 04.02.2016 г. исх. №14(том 1 л.д. 41) сообщала о приведении технической документации после реконструкции здания в соответствие с фактической дислокацией, впоследствии, о разрешении вопроса о сокращении площади помещений с владельцами зданий, так как состав собственников здания будет вскоре изменен. В письме от 15.03.2016 г. исх. №58 ИП ФИО2 по вопросу сокращения занимаемых площадей Ангарским РОСП сообщила о том, что для размещения Управления арендодателем была проведена реконструкция и капитальный дорогостоящий ремонт с прокладкой сетей и с учетом всех специальных требований и нормативов Управления, в связи с чем, были понесены значительные затраты с использованием кредитных средств. В настоящее время арендодатель с трудом изыскивает возможности на покрытие затрат на модернизацию, а также минимальную амортизацию здания и помещений в нем.

Однако, как следует из переписки сторон по договору от 25.12.2013 г., свидетельствующей о неоднократном обращении Управления в адрес ИП ФИО2 по разрешению вопроса о сокращении арендуемых Ангарским РОСП помещений, данный вопрос по существу разрешен не был.

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ИП ФИО2, ООО «МАКСИМАКС», а также третьих лиц, агентские договоры №29, №30, №31 от 01.12.2013 г. были прекращены в связи с переходом права собственности ИП ФИО8 на административный бытовой корпус ООО «МАКСИМАКС».

Таким образом, на дату рассмотрения дела, объект аренды принадлежит на праве долевой собственности ООО «МАКСИМАКС», ФИО9, ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168), а также представленными в материалы дела ИП ФИО2 актами о прекращении агентских договоров в связи с изменением состава собственников и порядка владения и пользования арендуемого УФССА по Иркутской области имущества.

Принимая во внимание изменение состава собственников здания, а также, что в соответствии с соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016г. ООО «МАКСИМАКС» от имени всех сособственников распоряжается имуществом, заключает договоры аренды, выступает в суде в качестве истца и ответчика (п.2.1. соглашения (л.д.102-103 том.2), арбитражный суд определением от 01.02.2017 г. привлек к участию в деле качестве соответчика сособственника имущества ООО «МАКСИМАКС» и в качестве третьих лиц других сособственников имущества - ФИО3, ФИО4.

Таким образом, учитывая изменение состава собственников здания и соглашение о порядке владения и пользования от 16.05.2016г., арбитражный суд считает, что арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. в настоящее время выступает ООО «МАКСИМАКС».

При этом, как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2016 г. (том 1 л.д. 156-160) арендодатель по договору аренды от 25.12.2013 г. и иные сособственники имущества на уведомление Управления от 01.06.2016 г. №38908/16/12421 о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г. и готовности освободить арендуемые помещения сообщили, что рабочая переписка по вопросам исполнения договора велась с агентом собственников – ИП ФИО2 ВА. и выражена в данных ей письмах исх. №778 от 28.12.2015 г., исх. №14 от 04.02.2016 г., исх. №58 от 15.03.2016 г. Со своей стороны указали, что уведомление Управления от 01.06.2016 г. исх. №38908/16/12421 не является основанием расторжения договора аренды от 25.12.2013 г., учитывая, что договор аренды от 25.12.2013 г. не предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в связи с чем, просят Управление перечислять арендную плату за пользование помещениями на расчетный счет ООО «МАКИМАКС».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив переписку между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также ответ сособственников от 12.07.2016 г., арбитражный суд считает, что, несмотря на неоднократное обращение Управления, и имеющуюся длительную переписку сторон в течение полугода, вопрос, являющийся существенным для Управления по сокращению арендуемого им имущества, оставался со стороны арендодателя не разрешенным. Факт неоднократного обращения Управления подтверждаются письмами последнего (том 1 л.д. 35, 37, 40), а также протоколом совещания от 04.05.2016 г. (том 1 л.д. 161-162).

При этом, именно не разрешение вопроса со стороны арендодателя по сокращению арендуемых Ангарским РОСП площадей послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора от 25.12.2013 г. и привело к заключению Управлением договора аренды с новым арендатором на условиях, соответствующих требованиям ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления и нормативов.

Действительно, как следует из материалов дела, а также представленных Управлением документов, свидетельствующих об изменении требований ФССП России к размещению Ангарского районного отдела судебных приставов Управления, документов, касающихся материально-технического обеспечения, в частности, Федерального закона от 14.12.2015 г. №359-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2016 год», из которого следует отсутствии дополнительных объемов ассигнований на арендную плату в 2016 г., вопрос о сокращении арендуемых Ангарским РОСП площадей, по мнению суда, являлся существенным и требовал незамедлительного разрешения, поскольку, как считает арбитражный суд, дальнейшие арендные отношения по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 г. приведут к возникновению на стороне Управления убытков в связи с оплатой не эксплуатируемых помещений, что, соответственно, будет признано нецелевым расходованием бюджетных средств.

Кроме того, как неоднократно указывалось истцом с представлением подтверждающих документов, в связи с реорганизацией Ангарского муниципального образования объединением двух муниципальных образований в одно, также была прекращена деятельность двух обособленных подразделений управления с образованием одного и сокращением штатной численности.(л.д.с 88 по 123 т.1).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также существенное изменение обстоятельств, влияющих на деятельность Управления по сравнению с условиями на дату заключения оговора аренды, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Управления и удовлетворения требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., заключенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в силу ст.ст. 619, 450, 451, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд требование Управления в части указания конкретной даты расторжения договора, а именно с 01.08.2016 г. находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации в силу ст. 12 ГК РФ и общих положений об аренде, регламентированных в главе 34 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено расторжение договора аренды прошедшим числом, также не представлено доказательств того, что договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным ГК РФ или договором, с 01.08.2016г. В случае установления факта возврата арендуемого помещения по ст.622 ГК РФ можно было бы говорить о дате прекращения пользования, однако данных доказательств в материалы дела также не представлено.

Учитывая факт прекращения агентских договоров, на основании которых, ИП ФИО2 действовала при заключении договора аренды от 25.12.2013 г., находит требование Управления о расторжении договора аренды от 25.12.2013 г., заявленное к ФИО2 не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время арендодателем по договору аренды от 25.12.2013 г. выступает от имени собственников здания ООО «МАКСИМАКС», а ФИО2 не является стороной по договору аренды нежилых помещений от 25.12.2013г.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» при новом рассмотрении дела с учетом объединения дел заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области задолженности по договору аренды от 25.12.2013 г. в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 3 664 332 руб., в том числе: за период с 01.08.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 977 155 руб. 20 коп., за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 в размере 1 710 021 руб. 60 коп., за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 977 155 руб. 20 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

Право обращения с данным иском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» подтверждено соглашением о порядке владения и пользования от 16.05.2016г., заключенным между всеми сособственниками объекта аренды и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2016 г. №38/155/002/2016-151 (том 1 л.д. 165-168).

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г., арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение десяти банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата за 1 179 кв.м. составляет 2 931 465, 60 руб. в год. Размер ежемесячной арендной платы составляет 244 288, 80 руб.

Составленный ООО «МАКСиМАКС» при новом рассмотрении дела, уточненный расчет суммы иска свидетельствует о том, что в нарушение требований п. 3.2., 3.3. договора аренды нежилых помещений от 25.12.2013 г. Управлением арендная плата за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2017 г. в полном объеме не вносилась, задолженность составила 3 664 332 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем на основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Управлением доказательств возврата помещения из аренды арендодателю по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном статьей 622, пунктом 2 статьи 655 ГК РФ не представлено.

Доказательств уклонения общества от приема помещения из аренды также не имеется.

Более того, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о то, что Общество неоднократно предлагало УФССП по ИО направить представителя для подписания акта возврата помещения, забрать оставшиеся вещи (в том числе, исполнительные производства), том 11, листы дела № 133 - № 135.

С учетом изложенного оснований для освобождения Управления от внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании п.3.2., п. 3.3. договора аренды от 25.12.2013 г., судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы, в связи с чем, при новом рассмотрении дела на дату принятия решения задолженность Управления составляет 3 664 332 руб., иного Управлением не доказано.

Ссылки Управления на недобросовестное осуществление гражданских прав ООО «МАКСиМАКС» не являются основанием для не внесения Управлением арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения от 25.12.2013 г. Факт освобождения нежилых помещений 05.08.2016 г. не является безусловно доказанным и при отсутствии подписанного между арендатором и арендодателем акта возврат нежилых помещений из аренды не освобождает Управление от арендной платы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Управления в судебное заседание 12.04.2018 был вызван и допрошен свидетель ФИО10, которая ответила на поставленные ей судом и сторонами вопросы относительно освобождения спорного помещения. Из пояснений указанного лица следует, что она в июле 2016 занимала должность начальника отдела Ангарского РОСП, переезд из спорного помещения осуществлялся в ее присутствии, а именно с 18.07.2016 по 29.07.2016. Спорное помещение было освобождено 29.07.2016, акт приема - передачи подписан не был. В последующем на протяжении некоторого времени велись переговоры о передачи спорного помещения и подписания акта.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на то, что спорное помещение освобождено 29.07.2016, надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю (акт приема-передачи помещения), однозначно свидетельствующих о возврате помещения арендодателю, Управлением в ходе рассмотрения дела не представлено; сами по себе свидетельские показания в отсутствие подписанного арендодателем акта возврата таким доказательствами не могут являться. Данные пояснения свидетеля относительно того, что спорное помещение было полностью освобождено 29.07.2016, документально не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании представитель 13.06.2018 ООО «МАКСИМАКС» пояснил, что Управлению было дополнительно предложено в добровольном порядке до 11.04.2018 забрать из арендуемого помещения, принадлежащие ему документы и вещи. Однако арендатор уклонился от добровольного исполнения своих обязательств.В связи с большим объемом оставленных документов общество вынуждено было привлечь организацию для составления описи документов, в подтверждение чего ООО «МАКСИМАКС» представлен договор об оказании услуг, описи вложения, почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес УФССП по Иркутской области исполнительных производств (почтовые квитанции с описью вложения от 17.04.2018).

Данные документы, помимо прочего, свидетельствуют о том, что в спорном помещении оставались вещи арендатора в период до 17.04.2018.

Вместе с тем, к представленным УФССП по Иркутской области в судебное заседание 13.06.2018 документам (акт приема-передачи нежилых помещений от 26.07.2017, подписанный только со стороны ООО «МАКСИМАКС», фотоматериал к указанному акту, копии инвентаризационных описей) суд относится критически, поскольку акт от 26.07.2017 подписан только со стороны ООО «МАКСИМАКС» и уже в рамках исполнения решения суда от 04.04.2017 по данному делу; инвентаризационные описи являются внутренними документами Управления, а из приложенного фотоматериала невозможно установить отсутствие или наличие каких-либо вещей Управления, оставленных в спорных помещениях, данный фотоматериал отражает состояние полов, стен и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 3 664 332 руб., которые подлежат взысканию с Управления в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «МАКСИМАКС» просит взыскать с Управления пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 г. в размере 382 702 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента получения счета от арендодателя и акта подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения арендатором установленного порядка внесения арендной платы или коммунальных платежей (срок или размер платежа) последний по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету ООО «МАКСИМАКС» неустойка за период с 01.08.2016 г. по 12.04.2018 составляет 382 702 руб. 76 коп.

В материалы дела представлены акты передачи счетов на оплату по договору аренды от 25.12.2013 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (том 11, листы дела № 105 - № 118); с учетом дат получения указанных актов обществом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Расчет неустойки находится в материалах дела № А19-18097/2016 (том №11, листы дела № 100-104).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательства не опровергнут.

Учитывая неисполнение Управлением обязательств по оплате арендной платы в установленный в договоре срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «МАКСИМАКС» о взыскании с Управления неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Поскольку от Управления заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Суд отмечает, что в данном случае примененная при расчете ставка неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в части требования о расторжении договора аренды от 25.12.2016 г. при новом рассмотрении дела судебный акт принят не в пользу ООО «МАКСИМАКС» судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб обществу не возмещаются.

Учитывая удовлетворение требования Управления о расторжении договора аренды от 25.12.2016 г. государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная ООО «МАКСИМАКС» при подаче иска платежными поручениями: №270 от 08.12.2016 в размере 2 000 руб., №63 от 20.06.2017 в размере 2 000 руб., №39 от 15.02.2018 в размере 2 000 руб., относится на УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и подлежит взысканию с последнего в пользу ООО «МАКСИМАКС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 25.12.2013г., заключенный УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, действовавшей по агентским договорам с собственниками имущества.

В части требования об указании конкретной даты расторжения договора 01.08.2016г. отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМАКС» задолженность в размере 4 047 034 руб. 76 коп., из которых: 3 664 332 руб. – задолженность по арендной плате, 382 702 руб. 76 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева