Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А12-6030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3174/2023

Дело № А12-6030/2022
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А12-6030/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжский техноторговый центр «Электроника» (далее – ООО «НВТЦ Электроника», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 № 5011333 за февраль 2020 года в сумме 157 194,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находились: дело №А12-18252/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «НВТЦ «Электроника» о взыскании задолженности по договору от 24.02.2011 № 5011333 за декабрь 2019 года, дело №А12-19341/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «НВТЦ «Электроника» о взыскании задолженности по указанному договору за январь 2020 года.

Определением от 11.08.2022 дела №А12-6030/2022, №А12-18252/2022, №А12-19341/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-6030/2022.

В последующем представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» уточнил исковые требования по объединённому делу, просил взыскать задолженность за декабрь 2019 года – февраль 2020 года в сумме 675 387,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А12-6030/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НВТЦ Электроника» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель, вывод судов о допущенных ответчиком нарушениях по недопуску представителей сетевой организации не соответствует представленным по делу доказательствам; суды не учли доводы заявителя о его ненадлежащем уведомлении сетевой организацией о проверке, назначенной на 11.09.2019 года.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению АО «ВМЭС», судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве третьего лица.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.01.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «НВТЦ «Электроника» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5011333(далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору определён перечень точек поставки.

Расчётный период определён сторонами как календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора окончательный расчёт за истекший расчётный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчётного периода.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно доводам истца, дважды представители сетевой организации не были допущены ответчиком к расчётному прибору учёта, что отражено в актах об отказе в допуске - от 11.09.2019, от 20.11.2019. В связи с чем, объём потребленной электроэнергии по договору доначислен - определён истцом расчётным способом по максимальной мощности.

Согласно расчету истца стоимость поставленной ответчику электроэнергии в декабре 2019 года составила 262 628,80 руб., в январе 2020 года – 255 565,01 рублей, в феврале 2020 года – 157 194,11 руб.

Данная задолженность ответчиком оплачена не была, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с данным выводом судов нижестоящих инстанций, на основании следующего.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019, действовавшей в спорный период рассматриваемых правоотношений сторон) в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.


В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к элементам СКУЭ и электроустановкам покупателя, расположенным на его территории, для проведения работ по проверке условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучётного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Согласно графику инструментальных проверок приборов учёта электроэнергии за сентябрь 2019 года, АО «ВМЭС» планировалось проведение проверки электроустановок потребителя ООО «Нижневолжский техноторговый центр Электроника» по адресу: <...> ( т.2 л.д. 78-80 ).

Как установлено судами, уведомление акционерного общества «ВМЭС» о проведении 11.09.2019 плановой проверки приборов учёта электроэнергии направлено в адрес ООО «Нижневолжский техноторговый центр Электроника» 30.08.2019 (т.1 л.д.15).

Однако, 11.09.2019 представители сетевой организации не были допущены к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору учёта ООО «Нижневолжский техноторговый центр Электроника», о чём составлен акт о недопуске от 11.09.2019 (т.2 л.д.16).

Факт недопуска подтверждены подписями двух незаинтересованных лиц.

Также судами установлено, что 05.11.2019 года АО «ВМЭС» повторно направило в адрес потребителя уведомление о проведении проверки 20.11.2019 года, однако, в назначенную дату сотрудник сетевой организации также не был допущен к энергопринимающим устройствам, о чём в установленном порядке составлен акт о недопуске от 20.11.2019 (т.1 л.д. 17-19).

Письмом от 25.12.2019 АО «ВМЭС» сообщило ПАО «Волгоградэнергосбыт» об отказе потребителя в допуске, и необходимости производить начисление объёма потребления электроэнергии по величине максимальной мощности.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о проводимых поверках был рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

В данном случае, суды верно исходили из того, что риск неполучения корреспонденции, направленной ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на ответчика.

Суды не установили каких-либо нарушений - как при уведомлении ответчика о предстоящих проверках, так и при составлении актов о недопуске последним представителей сетевой организации.

В нарушение положений статей 9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств об отсутствии оснований для начисления платы согласно положениям пунктов 166, 178 Основных положений № 442.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства двукратного недопуска ответчиком сетевой организации к прибору учета, проверив расчеты исковых требований, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, верность расчетов, суды, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А12-8927/2020, А12-11228/2020 (по искам АО «ВМЭС» к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, по которым ответчик привлекался в качестве третьего лица), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А12-6030/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.А. Кормаков