Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А47-11418/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16780/2019
г. Челябинск
18 декабря 2019 года
Дело № А47-11418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-11418/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - ФИО3 (довренность от 12.04.2019 № 10/65).

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (далее – истец, ООО «ВоронежСервис») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ММСК») с исковым заявлением о взыскании 5658203 руб. 16 коп., 4 707 323 руб. 76 коп. компенсации издержек на демобилизацию по договору подряда № 3 на бурение технологических скважин на Елкинском месторождении от 16.03.2016, договору подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016, 950 879 руб. 40 коп. неустойки по договору за период с 28.06.2018 по 05.08.2019 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 122-133, т. 6 л.д. 5-19, 30, 48, 101)).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ММСК» в пользу ООО «ВоронежСервис» взыскано 4919153 руб. 33 коп., из которых 4 707 323 руб. 76 коп. долг, 211 829 руб. 57 коп. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 697 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ММСК» указывает, что демобилизация является дополнительными работами, что требует согласования их выполнения с заказчиком, что в данном случае сделано не было. Кроме того, истцом в нарушение положений договоров не были согласованы третьи лица, привлеченные к проведению демобилизации. Сама демобилизация была проведена не в рамках договоров № 1 и № 4, а в рамках другого договора, по которому возмещение расходов не предусмотрено.

В представленном отзыве ООО «ВоронежСервис» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еланский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 2 на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Елкинского месторождения от 16.03.2016 (далее - договор подряда № 2) (том 3 л.д. 4-9), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 24 445 погонных метров, количество скважин - 29 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики (далее - работы) на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (п. 1.1 договора).

01.04.2016 между обществом ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» и обществом ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» заключено соглашение к договору подряда № 2 от 16.03.2016 о замене стороны по договору, по условиям пункта 1 которого в связи с присоединением общества с ограниченной ответственностью «Еланский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «ММСК» в силу правопреемства, заменить в тексте договора наименование заказчика общество с ограниченной ответственностью «Еланский ГОК» на общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат».

В силу п. 3 соглашения, расчеты по договору с 01.04.2016 будут осуществлять правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Еланский ГОК» - общество с ограниченной ответственностью «ММСК», в установленный договором срок.

В случае необходимости выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды, стоимость и порядок оплаты таких работ и условия их выполнения (пункт 1.3 договора).

В обязанности подрядчика пунктом 2.3.15 вменена необходимость после окончания работ вывезти с месторождения буровую технику и оборудование, все лишние материалы, отходы.

В соответствии с пунктом 2.4.1 подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком. При этом ответственность за выполнение работ субподрядчиком в полном объеме несет подрядчик.

В пункте 3.1 стороны договорились, что общая стоимость договора включает в себя:

- стоимость работ.

- компенсацию издержек подрядчика на демобилизацию.

Согласно пункту 3.2 стоимость работ определяется, исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 9 493,09, в т.ч. НДС 18% - 1 448,10 руб. и фактически выполненного объема работ. Стоимость бурения скважин составит 232 058 585 рубль. 05 копеек, в т.ч. НДС 18% - 35 398 767 руб. 21 копейка.

Согласно п. 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1.3 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области (далее - демобилизация).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что компенсация издержек подрядчика на демобилизацию производится по фактическим затратам, подтвержденными первичными документами, но не более чем 461 978 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 18% - 70 471 руб. 35 копеек.

Затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (п. 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (том 5 л.д. 102-108), подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 2 составила 224 498 237 руб. 43 коп.

Оплата по договору подряда № 2 произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том 5 л.д. 109-124). При этом часть стоимости работ взыскана решениями Арбитражного суда Оренбургской области:

- 16 362 140 руб. 62 коп. решением от 28.10.2016 по делу № А47-7101/2016;

- 8 069 126 руб. 50 коп. решением от 27.01.2017 по делу № А47-11163/2016.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик) заключен договор подряда № 3 на бурение технологических скважин на Елкинском месторождения от 16.03.2016 (далее - договор подряда № 3) (том 1 л.д. 15-22), согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить буровые работы объемом бурения 1 000 погонных метров, количество скважин - 2 шт., с получением керна, промаркированного и уложенного в керновые ящики (далее - работы) на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - участок) (пункт 1.1 договора).

В случае необходимости выполнения дополнительных видов или объемов работ, не предусмотренных договором, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды, стоимость и порядок оплаты таких работ и условия их выполнения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 подрядчик вправе привлекать к выполнению отдельных видов работ специализированные сервисные организации по письменному согласованию с заказчиком. При этом ответственность за выполнение работ субподрядчиком в полном объеме несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость буровых работ определяется исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 10 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 577 руб. 29 коп. и фактически выполненного объема работ. Стоимость бурения скважин составит 10 340 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 577 288 руб. 13 копеек.

Пунктом 2.1.3 стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области (далее - демобилизация).

В обязанности подрядчика пунктом 2.3.15 вменена необходимость после окончания работ вывезти с месторождения буровую технику и оборудование, все лишние материалы, отходы.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с даты подписания договора; срок окончания работ - не позднее 8 месяцев с даты подписания договора.

За просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии (пункт 7.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1).

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2016 (том 5 л.д. 86), подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 3 составила 8 147 920 рублей.

Оплата по договору подряда № 3 произведена ответчиком в полном объеме согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 5 л.д. 98-99).

По завершении всех работ на объекте посредством использования оборудования, истцом для проведения демобилизации оборудования, используемого при исполнении обязательств по договорам подряда № 2 и № 3, привлечены иные организации, с которыми заключены договоры и оформлены первичные документы.

Между ООО «ВоронежСервис» (принципал) и ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» (агент) 01.02.2017 заключен агентский договор № 02/1402, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные предусмотренные договором действия по заключению договоров на оказание туристских и иных услуг по организации деловых поездок сотрудников и/или клиентов и/или партнеров принципала (том 2 л.д. 79-93).

В соответствии с пунктом 1.4 договора агент в целях надлежащего оказания услуг вправе привлекать других агентов, оставаясь ответственным за действия последних перед принципалом.

Пунктом 1.3 приложения № 4 к договору (том 2 л.д. 86) стороны согласовали, что при приобретении железнодорожных билетов агент дополнительно к стоимости билета взимает сервисный сбор (вознаграждение агента) в размере 300 рублей, включая НДС 18%.

Пункт 1.1 приложения № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2017 - том 2 л.д. 94) устанавливает, что в случае надлежащего оформления и приобретения железнодорожных билетов принципал возмещает агенту их фактическую стоимость и сбор универсальной финансовой системы (УФС) за процедуру оформления электронного железнодорожного билета в размере 40 рублей, включая НДС 18%.

Согласно пункту 1.3 приложения № 3 к договору (том 2 л.д. 85) стороны согласовали, что агентское вознаграждение за оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов взимается в размере 700 рублей за каждый оформленный авиабилет (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы агента на исполнение поручения по договору возмещаются по стоимости, указанной в счете, включает агентское вознаграждение. Порядок формирования стоимости услуг, указанной в счете, определяется в соответствии с Приложениями № 3-9, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 принципал перечисляет агенту денежные средства на расчетный счет агента в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента выставления агентом соответствующего счета.

Для направления работников истца к месту проведения работ и обратно осуществлялось приобретение железнодорожных билетов. Приобретение билетов производилось обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» (действуя в рамках пункта 1.4 агентского договора).

В последующем для оплаты услуг по приобретению билетов обществами «Тревел Менеджмент Консалтинг» и «Комплексные технологии связи» истцу выставлены товарные накладные и счета на оплату, которые оплачены в надлежащий срок в полном объеме (том 2 л.д. 96-112).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Воронежгеология» (исполнитель) 16.01.2018 заключен договор № 003/18 оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (том 2 л.д. 113-114).

В пункте 1.2 договора указан перечень услуг:

- организация питания сотрудников ООО «ВоронежСервис» в количестве 11 человек на Еланском участке работ в Новохоперском районе Воронежской области.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 с 16 января 2018 г. до 28.02.2018.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 и составляет 390 рублей с человека в день при трехразовом питании из расчета 11 человек.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заказчик обязан оплатить работу в следующем порядке:

- 100% от стоимости услуг (аванс из расчета питания 11 человек) перечисляются до начала оказания услуг;

- окончательная плата за оказанные услуги перечисляется в течение 5 дней следующих за подписанием акта оказанных услуг.

Истцом оплата услуг общества «Воронежгеология» произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 56 от 30.03.2018 (том 2 л.д. 115).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Горногеологический центр» (подрядчик) 03.01.2018 заключен договор подряда № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс демонтажных работ на Елкинском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского муниципального района Воронежской области (том 2 л.д. 85-89).

В пункте 1.2 договора указан перечень работ:

- демонтаж буровых агрегатов;

- извлечение станка, миксеров, насосов, емкостей для реагентов из буровых зданий;

- демонтаж полов, стен, потолка, резка буровых зданий;

- резка саней, подгонка по габаритам;

- подготовка оборудования и материалов к погрузке;

- укладка, увязка грунта;

- погрузочные работы.

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.01.2018) и составляет 2 065 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 31.03.2018 истцом в адрес ООО «Горногеологический центр» произведена оплата всей стоимости работ, в подтверждение чего представлены платежные поручения (том 2 л.д. 122-126).

Между ООО «ВоронежСервис» (заказчик) и ООО «Горногеологический центр» (исполнитель) 20.01.2018 заключен договор № 011 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании заявок заказчика за плату оказывать услуги автокрана на Елкинском рудопроявлении медно-никелевых руд в Новохоперском муниципальном районе Воронежской области (том 2 л.д. 127-128).

Период оказания услуг по договору: с 20.01.2018 по 01.04.2018 (пункт 1.3).

Стоимость оказания услуг установлена в пункте 3.1 и составляет 3 000 рублей за один час работы, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3 оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты по договору подписаны сторонами 28.02.2018, 05.03.2018 (том 4 л.д. 79, 82), общая стоимость услуг составила 117 000 руб. Оплата произведена истцом платежным поручением № 177 от 27.08.2018 (том 4 л.д. 81).

Кроме того, истцу фактически оказаны услуги следующими контрагентами:

- ООО «УралТрансКом» - транспортно-экспедиционные услуги п. Елань Колено - г. Еманжелинск на общую сумму 1 320 000 руб. Оказание услуг оформлено универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (том 4 л.д. 85-89, 94-100, 106-112, 118-124). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 4 л.д. 128-130), частично за него третьими лицами (ООО «УралСервис», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 4 л.д. 92-93, 104-105, 116-117);

- ИП ФИО4 - транспортно-экспедиционные услуги по маршруту с. Елань-Колено - г. Еманжелинск на общую сумму 840 000 руб. Оказание услуг оформлено товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг (том 4 л.д. 131, 133-134, 137, 139-140, 143, 145-146,149, 151-152, том 5 л.д. 1, 3-4, 8, 10-11). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 4 л.д. 136, 142, 148, 154, том 5 л.д. 13), частично за него третьими лицами (ООО «Челябинская буровая компания», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 5 л.д. 6-7, 15-17);

- ООО «Аренда спецтехники» - услуги крана, транспортные услуги на общую сумму 57 000 руб. Оказание услуг оформлено универсальными передаточными документами (том 5 л.д. 14, 18, 21, 25). Оплата произведена в полном объеме, при этом частично истцом (том 5 л.д. 20), частично за него третьими лицами (ООО «УралСервис», ООО «ЧелябГеоСервис») на основании писем (том 5 л.д. 15-17, 23-24, 27-28).

С целью возмещения затрат на демобилизацию истцом составлены и 25.04.2018 направлены в адрес ответчика акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2018 (том 1 л.д. 23), счет на оплату № 1 от 18.04.2018 (том 1 л.д. 25), перечень затрат (том 1 л.д. 26) и кроме того, первичные документы (поименованы в описи почтового отправления от 25.04.2018), подтверждающие факт несения расходов истца (том 1 л.д. 27-29).

После получения указанных документов общество ответчика 24.05.2018 электронным письмом сообщило о необходимости исправить дату акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ и направить дополнительные первичные документы (том 1 л.д. 31).

Устранив замечания ответчика (дата акта исправлена с 18.04.2018 на 03.05.2018), приложив запрашиваемые документы, ООО «ВоронежСервис» направило ООО «Медногорский медно-серный комбинат» электронное письмо с вложением указанных документов и почтовое отправление с аналогичным пакетом документации (том 1 л.д. 33-40).

Ответчик электронным письмом от 04.06.2018 (том 1 л.д. 41-42) запросил дополнительно иные документы в подтверждение расходов истца.

Запрашиваемые документы направлены обществом истца электронным письмом и почтовым отправлением с опись вложения (том 1 л.д. 43-47). Согласно почтовому уведомлению ООО «Медногорский медно-серный комбинат» получило письмо 13.06.2018 (том 1 л.д. 47).

Претензией исх. № 89-Ю от 12.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по оплате расходов по демобилизации в течение 15 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 11-14).

Поскольку оплата затрат истца на демобилизацию ответчиком не произведена, ООО «ВоронежСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы расходов и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить расходы истца на демобилизацию, однако при взыскании неустойки пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договорам № 1 и № 4.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 3.1 договора подряда № 2 определяя общую стоимость договора, указывает, что она составляет как стоимость непосредственное работ, так и компенсацию подрядчика на демобилизацию.

Пункты 2.1.3 договора подряда определяют демобилизацию как расходы подрядчика на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области.

Также пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области (далее - демобилизация).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 4 на обороте) предусмотрена разбивка оплат: непосредственно за работы, являющиеся предметом договоров; и затраты на демобилизацию.

Таким образом, затраты на демобилизацию, являющиеся по своей сути издержками подрядчика, были включены в стоимость договора и подлежали возмещению заказчиком, помимо оплаты выполненных работ, т.е. стороны намеренно разделили в цене договора стоимость самих работ и стоимость затрат на демобилизацию, что допустимо в силу права сторон самостоятельно определять условия договора.

Следовательно, сторонами согласовано условие о возмещении издержек, связанных с демобилизацией, которые указаны не как твердая цена выполненных работ, а выведены в отдельную ценовую категорию, не имеющую твердой цены, поскольку стороны установили верхний предел возмещения, фактические же затраты должны быть подтверждены соответствующими первичными документами, доказывающими факт несения заявленных затрат.

Согласование сторонами условия договора, в отсутствие признания условия договора недействительным, требует его соблюдения сторонами, в рассматриваемом случае на истце лежит обязанность доказать факт несения затрат, а на ответчике возместить такие расходы, как часть цены.

И договор подряда № 2, и договор подряда № 3 указывают на следующий порядок компенсации расходов на демобилизацию (пункты 5.2 договоров): затраты на демобилизацию компенсируются заказчиком после завершения работ по договору (как после выполнения всего объема работ по договору, так и в случае досрочного прекращения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором) в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком документов, подтверждающих несение - затрат подрядчиком и их суммы, а также счета на оплату.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры подряда, заключенные сторонами, явно свидетельствуют о том, что затраты на демобилизацию являются расходами подрядчика, следующими после завершения непосредственно работ по договорам.

Общество «ВоронежСервис» представило в материалы дела документы, подтверждающие как сам факт несения затрат перед третьими лицами, так и размер затраченных средств. Каждая сумма издержек по демобилизации подтверждается первичными документами, таким образом, расходы истца на демобилизацию оборудования составили 4 707 323 руб. 76 коп. и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует направленность действий ответчика на возмещение расходов на демобилизацию по договорам № 2 и № 3 при первоначальном их заявлении.

Податель апелляционной жалобы указывает, что демобилизация является дополнительными работами, что в силу пункта 1.3 договоров требовало заключение дополнительного соглашения на объемы необходимых дополнительных работ, согласование их стоимости и порядка выполнения, однако в данном случае такого дополнительного соглашения заключено не было.

Между тем, демобилизация не является дополнительными работами, поскольку по смыслу заключенных между сторонами договоров работами являются буровые работы, демобилизация оборудования определена сторонами как расходы подрядчика на вывоз буровых установок, вспомогательного оборудования, автотранспорта и материалов с участка работ до производственной базы подрядчика, расположенной в Челябинской области.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что объем, содержание работ и предъявляемые к ней требований определяется технической документаций.

Между тем, демобилизация не включена в перечень работ, расходы по демобилизации представляют собой отдельное обязательство заказчика по оплате, потому требования пункта 1.3 договоров на демобилизацию не могут быть распространены, как и требования пункта 2.4.1 договора о необходимости согласования с заказчиком третьих лиц, привлекаемых для проведения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что демобилизация произведена истцом по окончании исполнения договора № 5, а не после окончания выполнения работ по договорам № 2 и № 3, а в договоре № 5 отсутствует условие о возмещении расходов на демобилизацию, следовательно, поименованные выше расходы возмещению не подлежат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что спорное буровое оборудование было задействовано по шести договорам, а компенсация издержек на демобилизацию указанного оборудования предусмотрена только спорными двумя договорами, не влияет на существо спора и размер компенсации, поскольку работы по всем договорам проводились на одном объекте и с одним оборудованием.

Довод ответчика о необходимости демобилизации истцом оборудования раннего по дате заключения договора и повторный завоз оборудования с его монтажом по следующим договорам (не предусматривающим возмещение расходов по демобилизации оборудования), с учетом иногороднего нахождения лиц, территориальной удаленности, непрерывности производственного процесса и действия указанных договоров, заинтересованности ответчика в таковом ведении дел, является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что неоднократные демонтаж и монтаж при выполнении работ на одном объекте повлекли бы несение неоправданных расходов ответчика.

Отсутствие в иных договорах подряда обязанности ответчика по возмещению расходов на демобилизацию оборудования не лишает истца обратиться за взысканием расходов на демобилизацию после проведения работ и по другим договорам, заключенных с ответчиком, поскольку ответчиком не опровергнут тот факт, что расходы по заявленным затратам на демобилизацию относятся именно к тому оборудованию, которое использовалось по договорам № 2 и № 3.

Иное толкование условий договора, позволяющее не взыскивать с заказчика предусмотренные договором подряда расходы на демобилизацию, лишало бы ООО «ВоронежСервис» права на получение того встречного исполнения со стороны ООО «ММСК», на которое мог рассчитывать истец при заключении договоров и которое было бы согласовано сторонами при заключении договора.

Доводов в части взыскания неустойки, судебных расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-11418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин