Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А32-2023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2023/2019
г. Краснодар
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

краевое государственное казенное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края», г. Краснодар (1)

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Краснодар (2)

об оспаривании решения от 16.11.2018 по делу № 27-РЗ/2018; об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных кредиторов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 28.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2018 по делу № 27-РЗ/2018; об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных кредиторов.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; протокол о результатах аукциона датирован 20.12.2017; проект договора аренды направлен в адрес главы КФХ ФИО1 20.02.2018; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, просит признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; в частности, указывает на то, что департаментом нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные департаментом требования.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения от департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ИП главу КФХ ФИО1

По результатам рассмотрения указанных сведений, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 16.11.2018 по делу № 27-РЗ/2018, согласно которому антимонопольный орган указал: не включать ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал, что организатором торгов нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании решения от 16.11.2018 по делу № 27-РЗ/2018; об обязании принять решение о включении в реестр недобросовестных кредиторов.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовал материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола о результатах аукциона от 20.12.2017 № 5, направил в адрес ИП главы КФХ ФИО1 20.02.2018 три экземпляра проекта договора аренды № 0000005542 земельного участка с кадастровым номером 23:22:0701002:18 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключенного по результатам торгов.

ИП глава КФХ ФИО1 в сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не подписал и не представил в департамент проект договора аренды № 0000005542 земельного участка с кадастровым номером 23:22:0701002:18 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов.

В пункте 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В силу пункта 17 названной статьи победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Согласно пункту 25 названной статьи, если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В пункте 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 данной статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Суд исходит из того, что во исполнение пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации экземпляры подписанного проекта договора аренды земельного участка департамент должен был отправить предпринимателю не позднее 31.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается департаментом, проекты договора аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлены департаментом только в 20.02.2018, с нарушением установленного срока; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока направления проектов аренды победителю, установленного пунктом 20 статьи 39.12 данного Кодекса.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края о включении ИП главы КФХ ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона (исх. от 26.10.2018 № 52-48101/18-32-10) поступило в Краснодарское УФАС России 01.11.2018.

Таким образом, департаментом имущественных отношений Краснодарского края нарушен срок направления сведений, установленный п. 30 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ИП главы КФХ ФИО1 уклонившимся от заключения договоров аренды и включения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукциона, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 11.04.2019 по делу № А32-29659/2018, имеющему тождественные правовые и фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 16.11.2018 по делу № 27-РЗ/2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин