Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А80-590/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5308/2024
30 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» ФИО1 по доверенности от 10 июля 2024 года № 9

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 16 августа 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Евгения Константиновича

на решение от 29 июля 2024 года

по делу № А80-590/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта, о взыскании 9 506 883,41 рублей

установил:

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении государственного контракта от 7 сентября 2022 года № 13/ФАП-22, о взыскании 9 506 883,41 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 8 697 100 рублей, проценты в размере 809 783,41 рублей за период с 29 декабря 2022 года по 15 декабря 2023 года, а также открытые проценты.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2024 года по делу № А80-590/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что подписанное сторонами контракта дополнительное соглашение от 14 декабря 2022 года с приложенным к нему ответчиком протоколом разногласий не может быть признано заключенным договором, изменяющим основной государственной контракт, поскольку истец не получил от ответчика надлежащий, полный и безоговорочный акцепт. Соответственно, вывод суда о том, что стороны согласились расторгнуть контракт на условиях указанного соглашения, является ошибочным. Судом не учтено предшествующее противоречивое, непоследовательное поведение истца (заказчика) по исполнению контракта, а также факты, указывающие на вину заказчика в несвоевременной поставке товара и выполнении работ. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта истец не представил. Такие доказательств не могли быть представлены, поскольку заказчик утратил интерес в приобретении объекта в ходе исполнения контракта, в связи с чем объективно не желал исполнения контракта в любом виде. Судом не учтены причины несвоевременного исполнения контракта подрядчиком, не исследовано виновное поведение заказчика, связанное с необоснованно длительным согласованием планировочных решений, предложенных подрядчиком, что не позволило ответчику закупить все товары в установленный контрактом срок с учетом объективно ограниченного срока навигации, необходимой для обеспечения доставки материалов. Судом неправильно применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность предусмотренных данной статьей условий истцом не доказана. Судом сделан ошибочный вывод, что заключенный контракт имеет смешанную правовую природу. Оснований для возврата аванса, предусмотренных условиями контракта, у подрядчика не имелось, кроме того, денежные средства, представленные подрядчику в качестве аванса, вложены им в исполнение контракта, закупку относимых материалов и оборудования. Условия контракта о сроках исполнения являются явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 222870901298887090100100360362511412) 7 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 13/ФАП-22, из которого у поставщика возникло обязательство приобрести и установить на объекте заказчика модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Ламутское (далее – ФАП) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), выполнить работы по монтажу, подключение к системе электроснабжения и ввод ФАП в эксплуатацию.

Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный ФАП и выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 6, 1.9 раздела 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить и выполнить монтаж здания ФАП, резервного дизель генератора (ДГУ) в контейнерном исполнении, инженерных сетей, септика, подключение к инженерным сетям, выполнить пусконаладочные работы и благоустройство участка.

До начала производства строительных конструкций поставщик обязался выполнить и согласовать с заказчиком все планировочные и технические решения, схемы, расчеты.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено исполнение поставщиком своего обязательства в срок с момента подписания контракта до 15 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 29 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта оплата осуществляется за счет средства окружного бюджета, предусмотренных в рамках реализации подпрограммы «Развитие инфраструктуры здравоохранения» Государственной программы «Развитие здравоохранения Чукотского автономного округа», утвержденной постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 30 марта 2016 года № 151.

Согласно пункту 2.9 контракта заказчик обязался выплатить поставщику аванс в размере 29,99 процентов от цены контракта, что составило 8 697 100 рублей на приобретение или производство (изготовление) материалов, конструкций, оборудования и т.п.

При расторжении контракта подрядчик обязался вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 15 сентября 2022 года № 66909 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 8 697 100 рублей.

Соглашение от 14 декабря 2022 года о расторжении контракта подписано поставщиком с протоколом разногласий в части размера подлежащего возврату авансового платежа.

В претензионном письме от 6 июня 2023 года № 820/01 заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт и возвратить аванс в размере 8 697 100 рублей, ссылаясь на соглашение от 14 декабря 2023 года.

Неисполнение поставщиком данного претензионного требования явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение от 14 декабря 2023 года о расторжении контракта на условиях заказчика, а также из наличия оснований для расторжения контракта по мотиву неисполнения поставщиком своего обязательства в установленный контрактом срок, и из наличия оснований для расторжения контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отличие от подрядного договора по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

Заключенный между сторонами контракт, исходя из его предмета, совокупности других условий, позволяющих определить предмет, является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки (изготовление/приобретение и поставка ФАП) и договора подряда (монтаж ФАП и пусконаладочные работы).

Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются по приведенным мотивам, как противоречащие условиям заключенного между сторонами контракта.

В установленный контрактом срок - до 15 декабря 2022 года договорное обязательство по поставке ФАП ответчиком не исполнено, соответственно, не исполнена и другая часть обязательства по его монтажу и пусконаладке.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом деле заказчик не воспользовался своим правом на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть контракт в судебном порядке, что не противоречит статье 95 Закона № 44-ФЗ и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации если по условиям договора весь товар передается единовременно, то длительное неисполнение обязанности по его поставке признается существенным нарушением договора.

В рассматриваемом случае поставщиком допущено длительное неисполнение условий контракта по поставке ФАП, его монтажу и пусконаладке, поскольку к установленному контрактом сроку заказчик не получил исполнение, на которое рассчитывал, заключая контракт, как и на момент истребования авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах нарушение ответчиком условий контракта является существенным, что является основанием для расторжения контракта судом.

В указанной части выводы суда являются правильными.

Вывод суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Судом установлено, что соглашение от 14 декабря 2022 года о расторжении контракта подписано поставщиком с протоколом разногласий в части размера подлежащего возврату авансового платежа.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49).

После подписания ответчиком соглашения от 14 декабря 2022 года о расторжении контракта с протоколом разногласий в части размера подлежащего возврату авансового платежа истец в претензионном письме от 6 июня 2023 года № 820/01 предлагает ответчику расторгнуть контракт и возвратить аванс в размере 8 697 100 рублей.

Таким образом, истец не принял новые условия о расторжении контракта по соглашению сторон и настаивал на своих, соответственно, сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта.

Выводы суда относительно наличия оснований для расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для вмешательства суда и расторжения договора на основании судебного решения по приведенным в названной норме основаниям, истцом не доказана.

Вместе с тем приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятие судом неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть авансового платежа использована ответчиком на приобретение комплектующих материалов и должна быть зачтена как исполненная, апелляционным судом не принимается.

По условиям контракта подлежащим оплате результатом исполнения поставщиком своего обязательства является поставленный и смонтированный ФАП, подключенный к инженерным сетям, с благоустройством участка, на котором он расположен.

Указанный результат по контракту заказчиком не получен, соответственно, встречное предоставление на сумму авансового платежа ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конечный срок исполнения обязательства поставщиком нарушен по вине заказчика, который длительное время согласовывал схему планировки ФАП, что с учетом графика навигации явилось объективным препятствием для доставки материалов и исполнения контракта, апелляционным судом не принят.

Согласно техническому заданию к контракту поставщик обязался до начала производства строительных конструкций выполнить и согласовать с заказчиком все планировочные и технические решения, схемы, расчеты.

Из письма ответчика от 14 ноября 2022 года следует, что согласованная заказчиком схема планировки ФАП передана поставщику 12 октября 2022 года. В данном письме также указано, что большая часть строительных материалов для ФАП приобретена поставщиком в октябре 2022 года, остальное приобретено, доставка ожидается в ноябре 2022 года.

Приведенная совокупность обстоятельств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между длительным согласованием заказчиком схемы планировки ФАП (сроки согласования которой контрактом не установлены) и неисполнением ответчиком контрактного обязательства в установленный срок.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда у апелляционного суда не имеется.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29 июля 2024 года по делу № А80-590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов