Постановление от 24 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

212/2019-11518(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,


при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогова М.В.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7987/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (634063, <...>, копр. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о продлении договора аренды недвижимого имущества, и по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» к обществу


с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственной собственности Томской области, Департамент здравоохранения Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:


областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Патологоанатомическое бюро» (далее - ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг» (далее - ООО «Салон обрядовых услуг», общество) об обязании освободить нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/.

ООО «Салон обрядовых услуг» 11.07.2.018 также обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» об обязании продлить договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2015 № 3-15/а, делу присвоен № А67-7987/2018.

Указанные требования были объединены в одно производство, делу присвоен № А67-7987/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент


государственной собственности Томской области, Департамент здравоохранения Томской области.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано; исковые требования учреждения удовлетворены, суд обязал общество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, исковые требования общества удовлетворить.

Податель жалобы считает, что поскольку учреждением не принято мер к надлежащему уведомлению общества о расторжении спорного договора, следовательно, договор заключен на неопределенный срок, не расторгнут и является действующим.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв учреждения не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Представитель учреждения в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29.05.2015 № 447, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества 28.06.2015 № 3-15/а (далее - договор), в рамках которого арендатору по акту приема-передачи имущества от 28.06.2015 во временное возмездное владение и пользование передано имущество - нежилое помещение № 39 площадью 24,3 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее - имущество, объект аренды), являющееся собственностью Томской области (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован 16.07.2015 в установленном законом порядке № 70-70/001-70/001/102/1015-8033/2.

Объект аренды передан арендатору в целях осуществления коммерческой деятельности (ритуальных услуг) (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора - с 28.06.2015 по 27.06.2018 (пункт 1.4. договора).


Договор действует с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017, согласно которому арендатору передано нежилое помещение № 11 площадью 22,7 кв.м (пункт 1.1. договора).

До истечения срока действия договора общество обратилось с письмом № 3 от 22.05.2018 в учреждение (вход. № 309 от 05.06.2018) с предложением продлить действие договора с 28.06.2018 на пять лет.

В ответ на указанное письмо, учреждение направило по юридическому адресу общества (<...>) письмо от 05.06.2018 № 309 в котором сообщило об отсутствии намерения продлять действие договора в связи с дальнейшим использованием имущества учреждением в уставных целях и о необходимости освобождения нежилого помещения по истечении срока действия договора и возвращения его по акту приема- передачи. Согласно уведомлению с почтовым идентификатором 63404051682755, письмо вручено обществу 13.06.2018.

Данный ответ также 05.06.2018 был вручен лицу, находившемуся в арендуемом помещении и выполняющем функции представителя ООО «Салон обрядовых услуг».

Между тем, в письмах от 08.06.2018 № 5, от 25.06.2018 № 6 общество повторно предложило продлить действие договора.

В ответ на указанные письма, учреждение письмом от 26.06.2018 № 348 направило требование об освобождении помещения после истечения срока действия договора (27.06.018) и возвращении помещения по акту приема- передачи, в соответствии с пунктом 2.3.15. договора в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества, которое было вручено лицу, находившемуся в арендуемом помещении от общества.

Учреждение указало, что 05.07.2018 руководителю общества также было передано нарочно требование от 05.07.2018 № 373 об освобождении помещения с приложением акта-приема передачи недвижимого имущества


для подписи.

Ссылаясь на то, что, несмотря на все предпринятые учреждением действия для возврата объекта аренды и его приемки от арендатора, общество возвращать имущество отказалось, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество, считая, что имеет преимущественное право в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на заключение договора аренды, при своевременном уведомлении учреждения о намерении продлить арендные отношения, в отсутствии со стороны учреждения возражений (уведомления о расторжении договора ему не направлялись), полагая, что договор аренды от 28.06.2015 № 3-15/а является действующим, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 154, 307, 309, 310, 431, 606, 611, 614, 621, 622 ГК РФ, и исходили из того, что спорный договор являлся срочным, срок действия которого истек, а условиями договора не предусмотрена возможность его продления на новый срок на тех же условиях; при отсутствии у арендодателя намерения продолжать арендные отношения в отношении спорного имущества и необходимости использования спорного имущества в уставных целях, и пришли к выводу об отсутствии оснований для продления действия договора аренды и удовлетворения требований общества, удовлетворив требования учреждения по возврату спорного имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.


В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендатор публичного имущества вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать понуждения арендодателя к заключению договора на новый срок, если договор с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора


на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды). При этом арендатор может требовать изменения только тех условий договора, которые указаны в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом);


наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением, то передача закрепленного за ним имущества, в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Поскольку учреждению спорное помещение необходимо для осуществления собственной деятельности, и принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора аренды, которыми установлено его действие с 28.06.2015 по 27.06.2018 и не предусмотрено его продление на новый срок, учитывая, что указанный договор был заключен с согласия Департамента государственной собственности Томской области (распорядитель спорного


имущества, являющегося государственной собственностью Томской области), при этом, согласие на продление договора отсутствует со стороны департамента; установив, что арендодатель своевременно известил арендатора о непродлении договора аренды в связи с намерением использовать объект аренды для собственных нужд, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для продления действия договора аренды на новый срок и обоснованно отказали обществу в иске.

Помимо этого договор аренды по результатам торгов или аукциона не заключался, вследствие чего общество также не вправе требовать от ответчика заключения с ним договора аренды без соблюдения вышеуказанной процедуры.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 622 ГК РФ ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленный учреждением иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам общества, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и поэтому подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся


на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1