Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А56-76559/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76559/2021
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.09.2020

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-76559/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (конкурсный управляющий ФИО3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: акционерное общество "Мултон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – истец, ООО «ГеоСтрой», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель, подрядчик) о взыскании 400 010 рублей неотработанного аванса по договору от 25.02.2020 № 2502, 186 804 рублей 67 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 30.04.2020 по 09.08.2021 с последующим начислением процентов исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы выплаченного аванса по день фактического возврата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Мултон» (далее – АО «Мултон»).

Решением от 22.02.2022 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отсутствие двусторонне подписанных актов приемки-сдачи работ и непредставлением исполнителем первичной документации, ответчик не доказал выполнение с его стороны работ в полном объеме и их приемку истцом. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции были проигнорированы положения спорного договора, а решение вынесено на основании единственной квитанции, принадлежность которой к какому-либо документу невозможно определить.

14.06.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2020 между ООО «ГеоСтрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда № 2502 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по заливке монолитных конструкций (работы) на объекте по адресу: <...>, АО «Мултон» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По пункту 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования по настоящему договору определяется сметой (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, всех материалов и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с договором и технической документацией, в том числе не предусмотренных сметой, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

В силу пункта 2.8 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного иска заказчик указал, что им, с учетом авансирования произведена оплата в пользу подрядчика в размере 1 443 210 рублей, в то время как работы выполнены на сумму 1 043 200 рублей.

Неисполнение ответчиком требований о возвращении 400 010 рублей неотработанного аванса в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с начислением процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие направление 28.04.2020 в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 083 800 рублей, которые были получены адресатом 18.05.2020.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по указанным договорам были в полном объеме выполнены надлежащим образом на заявленную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также доказательствами их направления заказчику.

Кроме того, представленные документы подтверждают задолженность заказчика перед подрядчиком в большем размере, чем было уплачено по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора заказчик обязан своевременно обеспечить приемку документов, в том числе необходимых для сдачи объекта, их рассмотрение, подписание и передачу подрядчику.

В разделе 4 договора закреплен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка выполненных промежуточных работ оформляется актом приема-передачи по форме КС-2. Промежуточные работы определяются разделами (блоками) работ, установленными Графиком производства работ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.6 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-передачи по форме КС-2 либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, сделав отметку об этом в акте приема-передачи по форме КС-2 с направлением мотивированного отказа от приемки работ. Приемка работ производится в месте производства работ. Промежуточные работы считаются выполненными только после подписания заказчиком акта по форме КС-2 без замечаний /полный комплекс работ – по факту подписания последнего акта приема-передачи по форме КС_2.

В силу пункта 4.8 договора если заказчик немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи по форме КС-2, подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, данный акт будет подтверждать выполнение работ подрядчиком при условии надлежащего уведомления заказчика об их завершении и отсутствии уважительных причин нарушения заказчиком срока приемки работ. Подрядчик в таком случае направляет заказчику подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку соблюдение установленного договором порядка сдачи выполненных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, подлинность которых не оспорена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-76559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина