Решение от 23 января 2025 г. по делу № А60-44051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44051/2024
24 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-44051/2024 по заявлению ООО СК "АДАМАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2024.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2023, ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АДАМАНТ" обратилось в суд с заявлением к ООО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 заявление принято судом к производству.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

31.10.2024 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 28.11.2024 по ходатайству ответчика приобщен письменный отзыв, по ходатайству истца приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 24.12.2024 по ходатайству истца и ответчика приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 10.01.2025 по ходатайству истца приобщены дополнительные документы.

10.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (ст. 158 АПК РФ). В частности указал, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с приобщенными в предыдущем судебном заседании документами (УПД). Данный довод не соответствует действительности, поскольку ходатайство истца от 26.12.2024 об ознакомлении было одобрено судом еще 27.12.2024, следовательно, нарушение процессуальных прав стороны не допущено. Кроме того ответчик просил обратить внимание, что эти документы были представлены самим истцом в рамках дела А60-55300/2022.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора суд находит справедливыми доводы ответчика о том, что иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных п. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Между тем необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, учитывая наличие в материалах настоящего дела претензии, направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

На дату рассмотрения спора срок ответа на претензию истек, доводы о направлении претензии на некорректный адрес не имеют значения с учетом изложенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также длительности рассмотрения спора и активной позиции ответчика.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Завод «Красное Знамя» (поставщик, ответчик) заключен договор № К321-4 от 07.06.2021.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.  Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами и указываются в счете и спецификации к данному договору (п. 1.2 договора).

К данному договору сторонами было подписано две спецификации:

- № 1 от 12.08.2021 на сумму 16 230 698 рублей

- № 1 от 13.08.2021 на сумму 29 751 250 рублей.

Истец полагает, что сторонами договора исполнялась только спецификация № 1 от 12.08.2021.

Платежным поручением №708 от 09.09.2021 ООО «РСГ-Инженерная Инфраструктура» перечислило в адрес ООО Завод «Красное Знамя» денежные средства в размере 23 080 709 руб. 49 коп., в назначении платежа указано «Пл.за 000"ОСЗ" писИИБП-000бЗЗот 01.09.21 за ООО "Адамант" (пис175от13.08.21), сч429от13.08.21, строит магистр сети т/сн2Ду600отТК-1а доТК-17,аванс эл.труб,догТС 600 (3 этап)от01.06.2021(43к58712/20) В т.ч. НДС 3846784,92».

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно обогатился на сумму 6 850 011,00 рублей, которая складывается в виде разницы между оплаченной суммой  23 080 709,49 рублей и суммой, на которую работы были выполнены ответчиком по спецификации № 1 от 12.08.2021 – 16 230 698 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1,2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено следующее: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности, существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных средств и удержание их ответчиком.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что по условиям заключенного договора № К321-4 от 07.06.2021 г. ответчик обязался передать истцу продукцию в соответствии с двумя спецификациями - № 1 от 12.08.2021 г. на сумму 16 230 698 рублей и № 1 от 13.08.2021 г. на сумму 29 751 250 рублей.

Оплата по данному договору производилась истцом следующими платежными поручениями:

-  № 284 от 08.06.2021 г. на сумму 400 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № КЗ21-4 от 07.06.21 счету № 292 от 07.06.21 г. за изоляцию. В том числе НДС 20% - 66666.67 рублей.»

-   № 216 от 08.06.2021 г. на сумму 634 718,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №КЗ21-4 от 07.06.21 по счету 292 от 07.06.2021 г за изоляцию. НДС 20%-105 786,33 руб.»

-    № 10 от 30.07.2021 на сумму 2 414 342,00 рублей с назначением платежа «По счету 292 от 07.06.21 за изоляцию, КЗС, внешнее покрытие ст. трубы. В том числе НДС (20%) 402390-33».

-  № 394 от 17.08.2021 г. на сумму 2 000 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 428 от 12.08.2021 г за изоляцию, муфту, внешнее покрытие трубы, опору НДС 20%-333 333,33 руб.»

-   № 426 от 02.09.2021 г. на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по спецификации №1 от 12.08.2021г. к договору № КЗ21-4 от 07.06.21 за изоляцию. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.»

-    № 433 от 02.09.2021 на сумму 1 800 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по спецификации №1 от 12.08.2021г. к договору № КЗ21-4 от 07.06.21 за изоляцию. В том числе НДС 20 % - 300000.00 рублей.»

- № 708 от 09.09.2021 на сумму 23 080 709,49 рублей (Пл.заООО"ОСЗ"писИИБП-000633от01.09.21заООО"Адамант"(пис175от13.08.21), сч429от13.08.21,строит магистр сети т/сн2Ду600отТК-1а доТК-17,аванс эл.труб,догТС 600(3 этап)от01.06.2021(43к58712/20).           Согласно представленного письма № 175 от 13.08.2021 истец попросил Заказчика ООО «ОСЗ» перечислить указанную сумму в адрес ответчика для приобретения элементов трубопровода в ППУ изоляции в счет исполнения обязательств ООО «ОСЗ» по договору подряда от 06.06.2021 г. № ТС 600 (3 этап).

-   № 910 от 29.12.2021 г. на сумму 22 770,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 690 от 21.12.2021 г за компонент А и В ППУ для КЗС 630/800 ПЭ в т.ч. НДС 20% - 3 795.00»

-  № 903 от 29.12.2021 г. на сумму 580 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 690 от 21.12.2021 г за компонент А и В ППУ для КЗС 630/800 ПЭ в т.ч. НДС 20% - 96 666.67»

-  № 46 от 10.03.2022 г. на сумму 80 400,00 с назначением платежа «Оплата по счету №171 от 09.03.2022г. за компонент А и Б для КЗС. В том числе НДС 20 % - 13400.00 рублей.».

Всего истцом было перечислено ответчику в рамках вышеуказанного договора денежные средства на сумму 31 212 939,49 рублей.

Истец согласно представленного в материалы дела письма № 202 от 10.09.2021 просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, перечисленные платежными поручениями № 394 от 17.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей за изоляцию, муфту, внешнее покрытие трубы, опору. № 426 от 02.09.2021 на сумму 200 000,00 рублей за изоляцию, № 433 от 02.09.2021 на сумму 1 8000 000 рублей за изоляцию, как ошибочно перечисленные.

Ответчиком по письму № 202 от 10.09.2021 был произведен возврат истцу ошибочно перечисленной суммы за изоляцию в размере 4 000 000 рублей (платежное поручение № 892 от 10.09.2021).

Таким образом, общая сумма платежей со стороны истца во исполнение договора №К321-4 от 07.06.2021 составила 27 212 939,49 рублей, в том числе за услуги по изоляции трубной продукции (по спецификации № 1 от 12.08.2021) – 3 449 060 рублей, за приобретенную продукцию по спецификации № 1 от 13.08.2021 – 23 763 879,49 рублей.

Как правомерно заявляет истец в возражении на пояснения ответчика об обстоятельствах, основная обязанность поставщика – передать покупателю товар, соответствующий условиями договора. Подтвердить факт получения товара покупателем, либо уполномоченным лицом, должен поставщик. Доказательством отпуска (получения) товара по договору поставки является документ, в котором есть дата его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие факт получения товара истцом на общую сумму 27 242 937,50 рублей.

В ходе анализа представленных УПД судом установлено, что форма УПД соответствует форме документа, рекомендованной ФНС РФ (письмо от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@). В частности, в данном письме сказано, что, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Представленные в материалы дела УПД имеют статус 1, что означает следующее: УПД является одновременно и счет-фактурой, и передаточным документом (актом). Оформление представленных УПД соответствует установленным требованиям, то есть содержат все необходимые реквизиты, в частности в качестве основания передачи/получения товара указан договор № К321-4 от 07.06.2021 и реквизиты доверенностей уполномоченных лиц, все УПД имеют отметки о получении товара, услуг в строке 15, не опровергаются истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, какими-либо доказательствами. Заявления о фальсификации УПД истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца, изложенный в прениях в поддержку позиции ООО СК «Адамант» по делу № А60-44051/2024, что ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательств поставки товара в адрес истца, а копии УПД, снятые не с оригинала, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, судом откланяется.

Иных документов, обосновывающих взаимоотношения сторон по договору № К321-4 от 07.06.2021, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчиком в рамках договора № К321-4 от 07.06.221 исполнялись обязательства как по спецификации № 1 от 12.08.2021, так и по спецификации № 1 от 13.08.2021 г., а именно по спецификации № 1 от 12.08.2021 оказано услуг по нанесению изоляции на сумму 3 479 060 рублей (УПД с № 144 от 02.07.2021 по № 171 от 24.08.2021), по спецификации № 1 от 13.08.2021 поставлено продукции на сумму 23 763 877,50 рублей (УПД с № 173 от 27.08.2021 по № 15 от 01.03.2022).

Например, согласно счет-фактуры № 152 от 15.07.2021 ответчиком оказаны услуги по изоляции опоры неподвижной 630-1000*50 ППУ 800 ПЭ L= 3000 мм с СОДК, внешнее покрытие стальной трубы и фасонных изделий ф 630 мастикой «Вектор 1025» в 2 слоя и «Вектор 1214» в 1 слой, что соответствует позициям 6 и 8 соответственно из спецификации № 1 от 12.08.2021.

Согласно счет-фактуры № 182 от 08.09.2021 ответчиком поставлена продукция – неподвижная опора ГОСТ 30732-2006 Ст 630х8-1000х50-1-ППУ ПЭ, отвод крутоизогнутый ГОСТ 17375-2001 09 Г2С ГОСТ 19281-89 в пенополиуретановой изоляции, что соответствует позициям 3 и 4 соответственно из спецификации № 1 от 13.08.2021 г.

Исходя из вышеизложенного довод истца о том, что исполнялась только спецификация № 1 от 12.08.2021, судом откланяется.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг, поставленного товара составила 27 242 937,50 рублей, общая сумма платежей за оказанные услуги, поставленный товар составила 27 212 939,49 рублей.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика несостоятельны. Ответчик доказал действительность основания для перечисления истцом денежных средств, существование договорных отношений между истцом и ответчиком. В свою очередь истцом не доказано, что основание платежа в платежном поручении № 708 от 09.09.2021 на сумму 23 080 709,49 рублей «приобретение элементов трубопровода в ППУ изоляции» не является правомерным основанием.

Суд принимает во внимание тот факт, что вопрос исполнения договора № К321-4 от 07.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, уже исследовался Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-55300/2022 (решение по делу № А60-55300/2022 от 19 мая 2023 года вступило в законную силу).

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора № К321-4 от 07.06.2021, наличия двух спецификаций № 1 от 12.08.2021 на сумму 16 230 698 рублей и № 1 от 13.08.2021 на сумму 29 751 250 рублей, факт приобретения истцом у ответчика продукции определенного количества и качества. Данным судебным актом установлено, что договор № К321-4 от 07.06.2021 является смешанным договором, содержащим элементы и договора подряда и договора поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, сославшись при этом на постановление и определения Конституционного Суда Российской Федерации по другим делам, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом не исключается их различная правовая оценка, которая зависит от характера конкретного спора

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ссылка истца на мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-55300/2022 судом откланяется, так как истец ссылается на оценку суда спецификации № 1 от 13.08.2021, которая, по мнению суда, была подписана по согласованию сторон лишь для получения денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчиком производилась поставка продукции в адрес истца по вышеуказанной спецификации (например, УПД № 173 от 27.08.2021, № 176 от 31.08.2021, № 179 от 02.09.2021, № 182 от 08.09.2021 и т.д.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании просил обратить внимание на противоречивую позицию ответчика в рамках настоящего дела и дела А60-55300/2022, между тем такого противоречия судом не установлено. О фальсификации представленных УПД истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о том, что эти документы были представлены самим истцом в рамках дела А60-55300/2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с которого ответчику поступала оплата в большем размере с 09.09.2021 на день подачи иска в сумме 1 677 375,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является дополнительным к основному и зависит от последнего.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта в связи с тяжелым имущественным положением, вызванной неоплатой задолженности, с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете истца.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

            На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

            Суд, изучив представленные документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете истца, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворил.

             В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

             С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 65 637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АДАМАНТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АДАМАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                    А.В. Гонгало