Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А56-71582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71582/2018
11 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., 15, А, 3Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж Петербург" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, литер А, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой Северо-Запад" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Финский пер., д. 8, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.11.2018

ФИО3, дов. от 15.11.2018

- от ответчика: ФИО4, приказ от 26.09.2018

ФИО5, дов. от 26.09.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-111" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж Петербург" (далее – ответчик) 1 702 950,95 руб. задолженности по договору от 21.10.2015 № 21/10-15; 295 295,10 руб. неустойки по состоянию на 17.04.2018.

Определением от 28.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой Северо-Запад».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (установления принадлежности подписании на актах КС-2, КС-3 генеральному директору ООО "Спецстроймонтаж Петербург" ФИО4), а также технической экспертизы оттиска печати ООО "Спецстроймонтаж Петербург", выполненной, по мнению ответчика, с помощью применения технических средств.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представил со своей стороны, обоснований того, по какой причине он ставит под сомнение подпись генерального директора ООО "Спецстроймонтаж Петербург" ФИО4 на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, в связи с чем не мог подписать акты, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было.

Кроме того, на оспариваемых ответчиком актах помимо подписи руководителя имеется печать ООО "Спецстроймонтаж Петербург". Однако, доказательств того, что указанная печать выбыла из владения ответчика или незаконно использовалась не представлено. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы на предмет ее тождественности оттиску оригинальному образцу печати ООО "Спецстроймонтаж Петербург", ответчик не обосновал в чем именно выражается отличие печати на актах от проставленных на договорах и по каким причинам он считает, что она выполнена с помощью технических средств. Доказательств использования в указанной период иной печати и изъятия из оборота спорной, суду также не представлено.

Кроме того, оспаривая подпись и оттиск печати на спорных актах КС-2, КС-3, ответчик не заявил ходатайство в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований и исключения их из числа доказательств по делу, в связи с чем оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска, сфальсифицированы, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае спорные акты, содержащие подпись генерального директора ООО "Спецстроймонтаж Петербург" ФИО4 и печать ООО "Спецстроймонтаж Петербург", расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Оснований для назначении экспертизы, не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 21.10.2015 № 21/10-15 на выполнение работ по устройству наливных цементно-полимерных полов на объекте: Лесопильный завод «Судома», расположенного по адресу: Псковская обл., поселок Дедовичи, в строгом соответствии с представленной документацией.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 952 950,95 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 1 702 950,95 руб.

Несвоевременная оплата выполненных работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 295 295,10 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 21.10.2015 № 21/10-15 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявленные истцом в спорных актах КС-2, КС-3 к оплате, выполнялись ООО «ЖилСтрой Северо-Запад» по договору № 21/05-15 от 21.05.2015 и были оплачены им, отклоняются судом, принимая разный объем и содержание работ, указанных в этих договорах, а также учитывая частичную оплату ответчиком работ, выполненных истцом.

В рамках судебного разбирательства ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2015 по 14.09.2016, а также распечатка с электронной почты, подтверждающие получение этого акта.

Из представленных документов следует, что акт сверки был получен ответчиком по электронной почте от главного бухгалтера ООО «Стратус ПРО» ФИО6, т.е. электронное письмо и приложенный к нему акт были направлены сотрудником иной организацией, которое не является стороной по договору 21/10-15 от 21.10.2015г.

Кроме того, договор 21/10-15 от 21.10.2015, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обмен документами при помощи электронной почты сети «Интернет».

В случае если в договоре отсутствуют реквизиты электронной почты, а также информация о лице, уполномоченном вести переписку от имени юридического лица, то такая переписка с неустановленных адресатов электронной почты не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.09.2016 не усматривается, что указанные в нем взаиморасчеты относятся к спорному договору, установить полномочия лица подписавшего этот акт, не представляется возможным.

Истец отрицает наличие у ФИО6 полномочий для подписания акта сверки.

В свою очередь, ни ответчик, ни третье лицо доказательств того, что акт сверки был подписан уполномоченным лицом, суду не представили.

Доводы третьего лица о том, что целью заключения договора между ООО «Спецстроймонтаж Петербург» и ООО «СМУ-111» был перевод дебиторской задолженности ООО «Спецстроймонтаж Петербург» перед ООО «ЖилСтрой Северо-Запад», признаны судом несостоятельными, поскольку носят предположительный и бездоказательный характер.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял выполненные истцом работы (акты КС-2, КС-3 подписаны без возражений); принятые работы частично оплачены (платежные поручения от 09.12.2015 № 2431, от 23.12.2015 № 2480, от 04.10.2016 № 2746, а следовательно, доводы о том, что спорный договор заключен между истцом и ответчиком без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности не состоятелен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 702 950,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения составил 295 295,10 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» 1 702 950,95 руб. задолженности по договору от 21.10.2015 № 21/10-15; 295 295,10 руб. неустойки (10%); 32 982 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.