Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А83-12568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12568/2021
02 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2021 года.

Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь оформленное письмом за исх. №8/1214с от 19.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «Управление военизированных гороспасательных частей в строительстве» по обращению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 07.04.2021 за исх. №2/821;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «Управление военизированных гороспасательных частей в строительстве» по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 07.04.2021 за исх. №2/821.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве».

12.07.2021г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания 21.10.2021г. судом был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26 октября 2021г.

После перерыва в судебное заседание 26 октября 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали изложенные ими правовые позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 26.10.2021г. суд в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.11.2020г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее – ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» и Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское РУ») заключен Договор № 20-14/21-34 на горноспасательное обслуживание объектов АО «Балаклавское РУ».

Все существенные условия стонами согласованы, договор подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.

Вместе с тем, сторонами подписан Перечень опасных производственных объектов, принимаемых на обслуживание ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» (Приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к Договору на горноспасательное обслуживание.

Также, сторонами согласована Стоимость горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов АО «Балаклавское рудоуправление», о чем сторонами составлено и подписано Приложение № 2, которое является неотъемлемым приложением к Договору на горноспасательное обслуживание.

Впоследствии, 07.04.2021г. АО «Балаклавское РУ» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым направлено Заявление о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены на услуги.

В обоснование заявления АО «Балаклавское РУ» указывает, что, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 445 ГК РФ, заключение Договора являлось обязательным для заявителя.

Вместе с тем, окончательная редакция договора, после продолжительной переписки о не достижении договоренности между хозяйствующими субъектами относительно стоимости горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов АО «Балаклавское РУ», в адрес предприятия была направлена Федеральным государственным казенным учреждением «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» 23.12.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом № 1-1-18/1697.

Как указывает заявитель, времени для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда у предприятия не было, так как не заключение договора на 2021 г. на оказание услуг по горноспасательному обслуживанию объектов АО «Балаклавское РУ» повлекло бы за собой ряд негативных последствий для предприятия.

В указанном заявлении АО «Балаклавское РУ», адресованном антимонопольному органу, заявитель просит признать действия ФГКУ «УВГСЧ в строительстве», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услуги на горноспасательное обслуживание объектов предприятия, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдать ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанное обращение, 19.04.2021г. за исх. № 8/1214с направлен ответ, согласно которому антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное тем, что рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции территориального органа ФАС, также к заявлению не приложены необходимые для его рассмотрения документы. Кроме того, антимонопольным органом указано заявителю о возможности в случае несогласия с условиями договора, урегулировать спорные положения в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО «Балаклавское РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определена в главе 9 Закона о защите конкуренции и принятом в соответствии с ней Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент № 339).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена процедура возврата заявления, в связи с чем, данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган оценивает действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке и злоупотребившего таким положением, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования, либо в рассматриваемом случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок, и т.п.), их предельных уровней.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Географические границы товарного рынка - это характеристика рыночной среды, которая характеризуется доступностью товаров для конечных потребителей в рамках этой рыночной среды, при этом, конечный потребитель не имеет доступа к товарам, находящимся вне этой рыночной среды.

Определение географических границ товарного рынка - это определение границ территории, на которой покупатели приобретают или могут приобрести товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ учитываются следующие параметры: возможность перемещения спроса между территориями; доступность транспортных средств и размер транспортных расходов; возможность перемещения товара между территориями; наличие ограничений (хотя бы даже санитарного плана на вывоз товара.

Географические границы товарного рынка не совпадают с административно-территориальным делением: федеральный рынок - территория РФ; межрегиональный рынок - несколько субъектов; региональный - территория субъекта; локальный (местный) - территория муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая местонахождения сторон Договора (АО «Балаклавское РУ» – г. Севастополь, ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» – г. Москва), для установления нарушения антимонопольного законодательства, необходимо проведение анализа товарного рынка нескольких субъектов, т.е. межрегионального рынка, что в соответствии с п. 3.13 Регламента относится к полномочиям ФАС России.

Согласно п. 3.17 Регламента антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учётом положений пунктов 3.12-3.15 вышеуказанного Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо установления указанных обстоятельств.

Как указано из решения антимонопольного органа, последним принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, так как к заявлению не приложен необходимый пакет документов.

Так, согласно статье 44 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6. Административного регламента № 339.

Кроме того, согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае, учитывая фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, свидетельствующие о несогласии заявителя с ценообразованием по оказываемым услугам, в частности учитывая довод заявителя о введении переписки между сторонами, предоставления одного лишь Договора недостаточно для целостной и объективной оценки сложившейся ситуации.

Более того, суд соглашается с доводом антимонопольного органа относительно отсутствия возможности в установленные сроки самостоятельно истребовать недостающие документы у заявителя, так как, учитывая сроки на рассмотрения заявления, принятие соответствующего решения, а также срок направления и получения заявителем почтовой корреспонденции (так называемый «почтовый пробег»), антимонопольным органом очевидно был бы пропущен десятидневный срок, предусмотренный п. 3.17 Регламента №339 для передачи материалов в соответствующий антимонопольный орган.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что в действиях антимонопольного органа, а также принятом им решении не выявлено нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что при несогласии с условиями заключенного между сторонами договора, стороны имеют возможность прибегнуть к иным процедурам урегулирования разногласий, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова