Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А12-67866/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67866/2016
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-67866/2016 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 (г. Волгоград) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, адрес: 4000123, <...>, СНИЛС – <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 18.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3

21.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 с жалобой о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО3 по отказу в удовлетворении устного запроса представителя ФИО2 от 14.06.2017 с просьбой об ознакомлении с документами, которыми была оформлена передача личного имущества должника в пользу кредитора КПК «Инвест».

21 августа 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование жалобы указано, что в состав конкурсной массы ФИО2 включены индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним, обремененные залогом в пользу КПК «Инвест». В связи с тем, что имущество не продано на первых и повторных торгах, финансовым управляющим ФИО3 заключено соглашение от 09.06.2017 с КПК «Инвест» об оставлении предмета залога за собой. При этом, представитель должника ФИО4 перед судебным заседанием 14.06.2017 устно обратился к финансовому управляющему с запросом о предоставлении ФИО2 документов, которыми была оформлена передача имущества. Однако, на устный запрос истребуемый документ не получен, что воспрепятствовало рассмотрению судом заявления ФИО2 о принятии обеспечительной меры в отношении предмета залога в рамках ее заявления об оспаривании соглашения от 09.06.2017. По мнению должника, финансовым управляющим нарушены требования п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 финансовый управляющий ФИО3 получил от представителя ФИО2 заявление о предоставлении информации по передаче имущества залоговому кредитору.

15.06.2017 ФИО3 представил ФИО2 в лице представителя ФИО4 информацию о передаче 09.06.2017 недвижимого имущества залоговому кредитору.

22.06.2017 ФИО2 направила финансовому управляющему запрос о предоставлении копии указанного соглашения, которое было направлено должнику 26.06.2017 и получено им 07.07.2017.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 информировал должника о проведении реализации имущества путем оставления его за собой залоговым кредитором. Требования п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве им не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-67866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Луговской



И.А. Макаров