Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-8515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5441/24
г. Екатеринбург
11 июня 2025 г.
Дело № А60-8515/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А60-8515/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2024, 12.12.2024, 03.02.2025, 25.03.2025, 08.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи и ФИО1 на председательствующего судью Перемышлева И.В.

В судебном заседании 28.05.2025 арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2025.

После перерыва 05.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества «УК «Чкаловская» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 01.04.2025);

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО5 (доверенность от 01.01.2025 № 7);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО6 (доверенность от 13.09.2022).

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу «ТЭК «Чкаловский» о взыскании убытков за период с 01.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 48 174 196 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 исковое заявление общества «УК «Чкаловская» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 по делу № А60-8515/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска: взыскать с общества «ТЭК «Чкаловский» убытки за период с 01.09.2020 по 30.04.2021, которые сформировались за сентябрь 2020 года – с 22.03.2021 по 02.04.2021, за октябрь 2020 года – с 15.06.2021 по 06.07.2021, за ноябрь 2020 года – с 20.09.2021 по 06.12.2021, за декабрь 2020 года – с 10.12.2021 по 07.02.2022, за январь 2021 года – с 11.02.2022 по 11.10.2022, за февраль 2021 года – с 22.03.2021 по 06.10.2022, за март 2021 года – с 30.08.2022 по 07.10.2022, за апрель 2021 года – с 01.03.2023 по 31.03.2023, в сумме 88 092 718 руб. 99 коп., пени в сумме 13 778 480 руб. 33 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца вновь поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100 838 942 руб. 02 коп. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что предметом данного спора являются убытки, возникшие в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию 2020/2022 общедомовых приборов учета и применении нормативных и средних значений за указанный период.

По мнению заявителя, жалобы размер убытков составляет разница между суммой,  присужденной к взысканию в рамках дел № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, и суммой, начисленной исходя из архивных показаний ОДПУ, снятых за указанный период.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), пришел к необоснованным выводам о том, что обязанность по оплате долга, присужденного к взысканию в рамках вышеуказанных дел, не может быть возложена на ответчика под видом убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Обществами «ТЭК «Чкаловский», «Уралсевергаз» представлены мотивированные отзывы на кассационную жалобу, а также письменные объяснения, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От обществ «ТЭК «Чкаловский», «Уралсевергаз» в суд округа поступили дополнительные пояснения. Общество «ТЭК «Чкаловский» указывает на то, что взыскание задолженности по вышеуказанным судебным актам не может квалифицироваться как противоправные действия взыскателя, а исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может считаться причинением убытков ответчику, требования управляющей компании подлежат отклонению.

Общество «ТЭК «Чкаловский» представило заявление о фальсификации доказательства.

От общества «УК «Чкаловская» поступили возражения на объяснения третьего лица, а также на заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление общества «ТЭК «Чкаловский» судом кассационной инстанции отклоняется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «УК «Чкаловская» и «ТЭК «Чкаловский» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

По расчетам общества «ТЭК «Чкаловский», за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года ответчик поставил истцу тепловую энергию на сумму 120 343 425 руб.  94 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию ОДПУ в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонении ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, установленная судебными актами сумма потребления завышена на 88 092 718 руб.  99 коп. В обоснование данного довода истцом в числе прочего представлены заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которым в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года общедомовые приборы учета истца находились в исправном состоянии и были годны для коммерческого учета, акты ввода ОДПУ в сезонную эксплуатацию на отопительный период 2020–2021 годы, карточки показаний ОДПУ и совместно снятые с ответчиком архивные данные ОДПУ за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, согласно которым сумма фактического потребления тепловой энергии за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года составила 32 250 706 руб. 95 коп.

По мнению истца, своими действиями ответчик причинил ему убытки.

На момент рассмотрения настоящего дела, по расчету истца, размер убытков составил 88 092 718 руб. 99 коп. и пени в сумме 13 778 480 руб. 33 коп., всего 100 838 942 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что противоправные действия ответчика заключаются в том, что ответчик не допускал в эксплуатацию ОДПУ и не принимал показания этих приборов, в связи с чем лишил истца возможности рассчитывать объем потребления тепловой энергии учетным способом, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) ОДПУ.

Суд указал на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, не принимавшим по формальным основаниям ОДПУ в сезонную эксплуатацию, и возникшими убытками, поскольку в результате таких действий не был применен приоритетный способ учета тепловой энергии (по приборам учета), вследствие чего объем тепловой энергии, предъявленный истцу к оплате, был завышен, а также применен повышающий коэффициент.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил возражений относительно размера убытков, равно как и доказательств отсутствия его вины между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ответчика (ФИО7, ФИО8, ФИО9) и представленными в материалы дела актами недопуска, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае суд не пересматривает вступившие в законную силу судебные акты, а дает оценку фактическим обстоятельствам как установленным ранее, так и представленным в рамках настоящего дела в их связи и совокупности, в том числе учитывая, что предметом настоящего дела является спор по взысканию убытков, а не установление факта вновь открывшихся обстоятельств, данные виды споров имеют различную правовую природу и нормы правового регулирования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в частности вступившие в законную силу решения судов по делам № А60-58849/2020 (сентябрь 2020 года), № А60-64724/2020 (октябрь 2020 года), № А60-1778/2021 (ноябрь 2020 года), № А60-7179/2021 (декабрь 2020 года), № А60-12352/2021 (январь 2021 года), № А60-18895/2021 (февраль 2021 года), № А60-24135/2021 (март 2021 года), № А60-30955/2021 (апрель 2021 года), суд апелляционной инстанции установил, что в пользу ответчика взыскан долг за тепловую энергию в следующих размерах: 1 705 471 руб. 25 коп., 7 518 927 руб. 77 коп., 16 925 741 руб. 70 коп., 17 718 920 руб. 97 коп., 17 971 808 руб. 01 коп., 18 025 359 руб. 55 коп., 17 206 860 руб. 14 коп., 15 811 314 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал, что расчеты общества «ТЭК «Чкаловский» по задолженности общества «УК «Чкаловская» за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года проверены судами и признаны верными, подтвержденными соответствующими доказательствами, представленными сторонами, при рассмотрении дел № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021.

Однако после вступления в законную силу указанных судебных актов истец обратился за судебной защитой, ссылаясь на то, что в результате «противоправных» действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию ОДПУ в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонении ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, объем тепловой энергии определен неверно и, как следствие, судами необоснованно присуждена ко взысканию задолженность по ее оплате, а также пени.

Истец счел эти обстоятельства достаточными для обращения в суд в рамках настоящего дела с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчика.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение (об удовлетворении заявленных требований), суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение (допустив нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что, вопреки принципу обязательности судебных актов (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не учел обстоятельства, установленные и получившие оценку во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между ответчиком и истцом.

Апелляционная коллегия при рассмотрении спора исходила из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что существенное значение для спора имеют фактические обстоятельства, которые уже были ранее установлены судами в 8 делах о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчиком истцу с 01.09.2020 по 30.04.2021, учитывая, что по делам № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021 истец ранее даже не обращался с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (при этом по делам № А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 истец ранее уже обращался с заявлениями о пересмотре принятых актов по вновь открывшимся обстоятельствам – со ссылкой на тождественные аргументы об удержании ответчиком актов ввода в эксплуатацию ОДПУ), при этом во всех указанных случаях истцу было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов.

Все представленные истцом доказательства не подтверждали каких-либо новых обстоятельств, возникших после принятия решений по вышеуказанным делам, которые могли бы стать необходимым основанием для предъявления (удовлетворения) отдельного самостоятельного иска истца к ответчику исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 4 постановления № 52.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец, обращаясь с настоящим иском, пытается первоначальные доказательства, которые были исследованы и положены в основу судебных решений по делам № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021, «заменить» на иные доказательства (карточки показаний ОДПУ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, несмотря на отказы судов в пересмотре споров по вновь открывшимся / новым обстоятельствам (поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанции), в данном деле суд первой инстанции, осуществил пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, придя к выводу о том, что указанные судебные решения основаны на опровергнутых доказательствах, легализовав «новые» доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма основного долга по делам № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 убытком для истца не является, поскольку не относится к произведенным им расходам от незаконных действий общества «ТЭК «Чкаловский». Обязанность по оплате долга, присужденная ко взысканию в рамках рассмотрения названных дел, лежит на истце в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть возложена на общество «ТЭК «Чкаловский» под видом убытков.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что взыскание обществом «ТЭК «Чкаловский» с истца по настоящему делу задолженности по вышеуказанным судебным актам, не может квалифицироваться как противоправные действия взыскателя, а исполнение решений суда вступивших в законную силу не может считаться причинением убытков ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что информация обо всех установленных в домах ОДПУ и их показаниях имелась у управляющей компании на момент рассмотрения указанных ранее дел. Между тем управляющая компания в этих спорах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылалась на необоснованное непринятие в эксплуатацию ответчиком по настоящему делу каких-либо конкретных ОДПУ.

В этой связи судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о наличии самостоятельных оснований, возникших после принятия данных судебных актов, для предъявления новых исков в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце пятом пункта 4 постановления № 52, в материалы дела не представлено, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов во вне процессуальном порядке, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Судом также исследовано заключение общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза», согласно которому в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года общедомовые приборы учета истца находились в исправном состоянии и были годны для коммерческого учета, а также акты ввода ОДПУ в сезонную эксплуатацию на отопительный период 2020–2021 годы, карточки показаний ОДПУ и совместно снятые с ответчиком архивные данные ОДПУ за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, в соответствии с которыми сумма фактического потребления тепловой энергии за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года составила 32 250 706 руб. 95 коп. Вместе с тем суд указал на то, что в рамках дел № А60-58849/2020, А60-64724/2020, А60-1778/2021, А60-7179/2021, А60-12352/2021, А60-18895/2021, А60-24135/2021, А60-30955/2021 истец представлял данные по объемам потребления по показаниями приборов учета, на основании которых и были вынесены судебные акты (расчет ответчика основывался на показаниях приборов, представленных истцом), в отзывах истец также указывал об отсутствии разногласий по показаниям приборов учета, расчеты производил на основании тех же карточек регистрации параметров ОДПУ, при этом при наличии разногласий в показаниях составлялись акты сверки показаний приборов учета (что в том числе учитывалось судами).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу № А60-30955/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения указанных дел истец владел всеми доказательствами, то есть у него имелись как карточки показаний приборов учета, так и архивные данные за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

При этом общество «УК «Чкаловская», используя доказательства, тождественные тем, которые представлены истцом в настоящем деле, по сути, требует добиться отмены вступивших в законную силу решений о взыскании с управляющей компании долга в обход определений об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, суд констатировал, что представленные истцом доказательства (подомовые расчеты, акты ввода в эксплуатацию, карточки показаний, архивные данные), которые отсутствовали при рассмотрении судами вышеуказанных дел, не подтверждают обоснованность требований истца, поскольку все эти документы представляют из себя новые доказательства, но при этом все они не являются новыми фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для взыскания с общества «ТЭК Чкаловский» в пользу общества «УК «Чкаловская» в рамках отдельного иска убытков из-за завышенного объема и стоимости тепловой энергии с 01.09.2020 по 30.04.2021.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о противоправности действий ответчика, выразившихся в уклонении от ввода в сезонную эксплуатацию ОДПУ в домах, оборудованных ОДПУ, а также уклонении ответчика от совместного снятия показаний ОДПУ в спорных домах, материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А60-8515/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                               О.В. Абознова