Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-44431/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «06» июля 2020г.

Полный текст изготовлен «09» июля 2020г.

Дело №А12-44431/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН <***>, 1163443077621, 403003; обл. Волгоградская, р-н Городищенский <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404110, <...>) о признании сделки незаключенной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность №юр-35/20 от 01.01.2020 г., ФИО3, доверенность №юр-835/20 от 08.05.2020 г., дипломы

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2019 г., ФИО5, доверенность от 13.03.2020 г., дипломы

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» о признании незаключенной сделки «Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС – 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети», с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером ФИО6 и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019г. в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020г. определение от 04.12.2019 г. по делу № А12-44431/2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 03.02.2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 125 АПК РФ.

В виду устранения допущенных при подаче иска нарушений в установленный судом срок определением от 14.02.2020г. исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчика полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо полагало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрение дела в его отсутствие.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке газа, в том числе в границах г. Волжский Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом схема газоснабжения потребителей газа от ГРС – 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети», с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденная со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером ФИО6 и согласованная со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером ФИО1 может быть рассмотрена как сделка.

Как следует из материалов дела, приказов, копии трудовой книжки, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпрои газораспределение Волгоград» с 01.10.2013г.: приказом №3вк от 01.10.2013г. принят в обособленное подразделение ОАО «Волгоградоблгаз» филиал «Волжский» на должность главного инженера С указанного времени и до 11.10.2018г. ФИО1 занимал должность главного инженера филиала г. Волжский ( до 2017г. на основании срочных трудовых договоров, с 2017г. на постоянной основе).

Приказом №Вл596к от 11.10.2018г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании личного заявления.

В период 2017-2018г.г. между истцом и ответчиком велась переписка о согласовании схем газоснабжения конечных потребителей газа, что следует из представленных ответчиком в материалы дела писем от 10.02.2017г. №57, от 27.03.2017г. №156, 24.05.2017г. №265, 16.03.2018г. №197 и ответов на них от 20.03.2017г. №АС-15-2/1651, от 25.04.2017г. №АС-15-2/2540, от 02.06.2017г. №СА-15-2/3389, от 11.04.2018г. №15-2/2386.

Как указывает истец, 10.10.2018г. в филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский на имя главного инженера ФИО1 от ООО «АхтубаГазПроект» ( исх. 688 от 10.10.2018г.) поступило обращение «О согласовании схемы газоснабжения» ( вх. 5087 от 10.10.2018г.).

Директор филиала ФИО7 поручил подготовку ответа на обращение ООО «АхтубаГазПроект» начальнику производственно-технического отдела ФИО8 ( с декабря 2018г. занимает должность главного инженера филиала) , с резолюцией «для согласования с ГГВ». После рассмотрения предложенной ООО «АхтубаГазПроект» схемы газоснабжения, в адрес последнего была направлена схема газоснабжения в редакции, предложенной ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ( исх. 12.11.2018г. №32/3634), которая со стороны истца подписана исполняющим обязанности главного инженера филиала ФИО8

В дальнейшем истцу, как участнику судебных разбирательств по другим делам, стало известно, что 11.10.2018г. , в последний рабочий день в качестве главного инженера филиала , ФИО1 подписана, скреплена печатью и направлена в ООО «АхтубаГазПроект» ( исх. 32/3198) схема газоснабжения потребителей газа.

Истец ссылается на то, что в период 10-11 октября 2018г. увольняющийся с должности главного инженера ФИО1 был не вправе рассматривать какую-либо входящую корреспонденцию в целом и оспариваемую схему в частности, так как вся корреспонденция передавалась уполномоченному директором филиала должностному лицу. Кроме того, ФИО1 подписал указанную схему от имени ООО «Газпром газораспределение Волгоград» с превышением полномочий, ограниченных должностной инструкцией, локальными ( внутренними документами) Общества, доверенностью №юр-515/17 от 21.10.2017г. В дальнейшем подписанная и скрепленная печатью истца схема газоснабжения Обществом не одобрена.

Заявляя требование о признании оспариваемой сделки незаключенной, истец ссылается на положения ст. 183 ГК РФ, предусматривающие, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 123, 124 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что третье лицо – ФИО1 являлся главным инженером филиала истца длительное время. Выданная последнему доверенность№юр-515/17 от 21.10.2017г. наделяла последнего полномочиями на подписание, в том числе протоколов разногласий, актов сверки с контрагентами и актов выполненных работ ( оказанных услуг), счет-фактур, накладных, дополнительных соглашений с правом совершения удостоверительной подписи для получения ( выдачи) бланков строгой отчетности, писем и иных обращений в адрес третьих лиц.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела должностной инструкции, следует, что главный инженер филиала организовывает работу технического персонала филиала по выполнение комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных обьектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии ( п.3.3.), рассматривает письма, заявления, жалобы и предложения граждан и организаций ( п.3.35), взаимодействует с другими предприятиями, организациями и учреждениями по производственным и другим вопросам, относящимся к компетенции главного инженера ( п.4.4), взаимодействует с государственными и общественными организациями по техническим вопросам и по всем другим в пределах своей компетенции, с должностными лицами других предприятий по роду своей деятельности ( п.6.3.)

Таким образом, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Общества, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что направленная в декабре 2018г. в его адрес иная схема газоснабжения потребителей г. Волжский подписана исполняющим обязанности главного инженера ФИО8, то есть должностным лицом с аналогичными полномочиями.

К доводам истца о том, что данная схема подписана ФИО8 на основании отдельного правомочия, оформленного в виде доверенности на совершение конкретного действия, суд относится критически, так как в представленном истцом на обозрение суда журнале выдачи доверенностей ( копия имеется в материалах дела), доверенность отсутствует.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доводы истца о нарушении главным инженером внутреннего порядка согласования документации не может быть положено в основу вывода об отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, суд учитывает, что в рамка проверки, проведенной правоохранительными органами действиям ФИО1 дана правовая оценка на наличие в последних признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ ( постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приобщены к материалам дела).

Кроме того, суд учитывает факт наличия ( фактического обладания) у ФИО1 в оспариваемый промежуток времени печати истца, о потере которой или ее подделке этим представителем он в судебном процессе не заявил.(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения. Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований.

В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.

Сам факт подписания оспариваемой схемы не свидетельствует, по мнению суда, о нарушении законных прав и интересов истца, тем более, что последний фактически оспаривает ее достоверность (содержащиеся в ней сведения).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что право на судебную защиту, а именно на заявление требования о признании оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной , истец реализовал в рамках рассмотренного в вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-17253/2019.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и доводов, приведенных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой схемы незаключенной.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ИНН <***>, 1163443077621, 403003; обл. Волгоградская, р-н Городищенский <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404110, <...>) о признании незаключенной сделки «Схемы газоснабжения потребителей газа от ГРС – 1 г. Волжский Волгоградская область до конечных потребителей, подключенных к газораспределительной сети», с указанием протяженности газораспределительных сетей, а также границ их раздела с газораспределительной организацией ООО «Газпром газораспределение Волгоград», утвержденную со стороны ООО "АхтубаГазПроект" главным инженером ФИО6 и согласованную со стороны ООО "Газпром газораспределение Волгоград" главным инженером ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова