Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-225829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-225829/22-182-1200
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА» (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику 1: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (123592, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>)

ответчику 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (125438, <...>, КОМНАТА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: <***>)

ответчику 3: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

ответчику 4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (442530, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

ответчику 5: Северные электрические сети филиал ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (адрес регистрации: 141070, <...>; почтовый адрес: 127254, <...>)

о взыскании 15 846 476,20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 64 от 14.06.2022, диплом От ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2021, диплом

От ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 26.07.2021, диплом От ответчика 3 – ФИО5 по доверенности № 01/Д-369 от 20.12.2022, диплом

От ответчика 4 – ФИО6 по доверенности от 25.10.2022, диплом От ответчика 5 – не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (далее – ответчик 1), ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (далее – ответчик 2), ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – ответчик 3), ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик 4), Северные электрические сети филиал ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (далее – ответчик 5) о взыскании убытков в размере 15 846 476,20 руб.

Исковые требования истца мотивированы ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От ответчика 3 отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик 5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы об установлении причины (характера) повреждения кабельных линий истца, могли ли выполненные работы по устройству инженерных коммуникацией быть причиной повреждения кабельных линий, и в результате проведения кем работ могли быть повреждены кабельные линии?

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не дало бы ответов на то, по вине кого произошли повреждения кабеля , является правовым оценочным вопросом. Повреждение кабель сторонами не оспаривается, причина установлена- вследствие земляных работ.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 в 12 ч. 45 мин. произошло отключение электроэнергии на производственной площадке АО «МКБ «ИСКРА», расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6 (далее - производственная площадка), о чем свидетельствует справка о почасовых расходах № б/н от 03.12.2021, выданная филиалом ПАО «Россети Московский регион».

Как указывает истец, в ходе выяснения причин обнаружилось повреждение фидера № 108 10 кВ от ПС-444 «Бутаково» на ТП-1, по которому осуществляется электроснабжение цехов АО «МКБ «ИСКРА», в которых изготавливают изделия для обеспечения гособоронзаказа, а также гостиницы «Отель «Искра» и общежития. Также прекратилось теплоснабжение объектов производственной площадки из-за остановки котельной. «Отель «Искра», общежитие и котельная были вынужденно подключены к резервному электроснабжению от дизель-генератора.

Повреждение фидера № 108 произошло во время проведения земляных работ при строительстве дорожной развязки на участке между Ленинградским шоссе и улицей 9-го Мая г. о. Химки, работы выполняли подрядчики ГКУ МО «ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»: ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» - субподрядная организация АО «СТРОЙТРАНСГАЗ». Также было обнаружено повреждение защитной трубы ПНД резервного фидера № 136. По факту произошедшего составлен акт о повреждении КЛ 10 кВ, фидер № 108, который был подписан представителями сторон.

В результате отключения электроэнергии на производственной площадке истцу был причинен ущерб и понесены следующие убытки:

- для поддержания работы гостиницы «Отель «Искра» расход дизельного топлива для генератора составил 1000 л. (материальный ущерб в размере 51 620,00 руб.);

- простой 605 работников за рабочий период с 12 ч. 45 мин. до 15 ч. 45 мин. составил 811 365,64 руб.;

- изготовление нового изделия 810ДУ.01 в количестве одной единицы, взамен поврежденного, стоимость которого составляет 5 393 932,30 руб.;

- изготовление изделий 75ДТ.01-52 в количестве 3 штук, взамен поврежденных, стоимость которых составляет 9 182 400,00 руб.;

- доработка изделий 65У.01-20 и 65ДУ.01-40 в количестве 4 штук, взамен поврежденных, стоимость которой составила 407 158,26 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков составила 15 846 476,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 2 была направлена претензия исх. № 02/3807 от 20.06.2022, копия Ответчику 3, а в адрес ответчика 1 - претензия исх. № 02/5231 от 26.07.2022. В ответ от ответчика 2 был получен запрос исх. № 05/403/2022 от 28.06.2022 о предоставлении документов, обосновывающих рассчитанную стоимость понесенных убытков.

Ответчик 2 в письме исх. № 05/537/2022 от 01.09.2022 указал на то, что в период с 06.10.2021 по 31 01.2022 строительно-монтажные работы на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. 1 этап» выполняло ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ответчик 4) в рамках договора субподряда № СП-10/21 от 06.10.2021 (далее – Договор), заключенный с ответчиком 2.

Убытки, причиненные в связи с несанкционированным отключением электроэнергии на производственной площадке истца, ответчиками возмещены не были.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, истец настаивает, что ответчики должны возместить АО «МКБ «ИСКРА» сумму понесенных убытков в связи с причинением вреда в полном объеме.

В свою очередь, ответчик 4 считает исковые требования необоснованными.

ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на основании Договора, заключенного с ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО», выполняло работы по переустройству инженерных коммуникаций (сети электроснабжения и наружного освещения) на объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в г. Химки Московской области».

Территория строительства занимает значительную площадь, на которой выполняли различные работы многочисленные организации.

ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в процессе выполнения работ не допускало повреждения фидеров, по которым осуществляется электроснабжение, или каких-либо иных коммуникаций.

Кроме того, в материалах дела содержится акт о повреждении КЛ 10 кВ, фидер № 108 от 26.11.2021, составленный между истцом и ответчиками № 1, 2, 3. ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к участию в составлении акта не привлекалось.

В акте указано, что повреждение фидера № 108 произошло во время проведения земляных работ по строительству дорожной развязки на участке между Ленинградским шоссе и улицей 9-го Мая.

Ответчик 4 обращает внимание, что в обязанности ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не входило выполнение земляных работ по строительству дорожной развязки. При выполнении своего объема работ ответчик 4 в принципе не использовал строительную технику. Траншеи для укладки кабелей были разработаны сторонними организациями, сотрудники ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» дорабатывали их вручную.

Акт о повреждении от 26.11.2021 указывает на две причастные к повреждению организации, которых связывают отношения субподряда: ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ» и субподрядчик АО «СТРОЙТРАНСГАЗ». По мнению ответчика 4, причастность к повреждению фидера ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» либо предполагала бы наличие субподрядных отношений последнего и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», которые отсутствуют, либо лишала бы смысла указание в акте на причастность АО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

С требованиями истца также не согласно ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» (ответчик 1), считает себя ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» является государственным заказчиком по государственному контракту № 1/2019-110 от 23.12.2019 на строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области (далее – Контракт).

Подрядчиком по первому этапу Контракта выступало АО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

Согласно п. 13.1 Контракта на весь период проведения работ до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объекта подрядчик несет ответственность за сохранность объекта (его частей) и обеспечивает его содержание. В случае нанесения ущерба объекту (его частям) в период строительства подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет. С даты начала выполнения работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники. ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДДС» указывает, что не является лицом, причинившим вред, повлекший отключение электроэнергии 26.11.2021 в 12 ч. 45 мин. на производственной площадке АО «МКБ «ИСКРА» по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6.

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» также не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и заявленными к ненадлежащим ответчикам по следующим основаниям.

06.10.2021 между ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» и ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор субподряда № СП-10/21, в соответствии с которым субподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения – Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап», согласно проектной и рабочей документации, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, соблюдая сроки выполнения работ, а подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора субподряда.

Непосредственно работы по переустройству кабельных линий истца, в результате которых были повреждены фидеры № 108 и № 136, производило ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» считает фактическим причинителем вреда, а соответственно и единственным ответчиком по настоящему делу ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», которое по договору выполняло строительно-монтажные работы по «Переустройству инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения – Этап I. Наружное освещение Этап I. Устройство наружного освещения на объекте капитального строительства: «Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги М-10 «Россия» и улицы Репина в городе Химки Московской области. I этап».

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» передало ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» строительную площадку для выполнения комплекса указанных работ, что подтверждается соответствующим передаточным актом. По данным акта от 06.10.2021 ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед началом производства указанных работ рассмотрело предоставленную техническую документацию 111-308/РХ-17822-ПИК-ЭС «Переустройство инженерных коммуникаций. Сети электроснабжения» на геодезическую разбивочную основу для выполнения работ по договору и произвел осмотр закрепленных на местности знаков этой основы.

Согласно приложению № 1 договора субподряда, в работы ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» входили работы на участке ИСКРА 9ПС-444-ТП-1, а именно: разработка траншеи, песчаное основание, прокладка КЛ+ Труба, обратная засыпка, соединительные муфты, муфты концевые – на котором как раз и обнаружилось повреждение фидера № 108 10кВ.

Факт производства силами ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» работ в спорный период в месте прокладки кабельных линий истца подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (п. 2 ст.

401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых может быть отнесен и подрядчик, непосредственно выполняющий работы, в чье пользование передано место производства работ (строительная площадка).

По мнению ответчика 2, истцом не доказан факт нарушения его прав всеми ответчиками, не приведены доказательства, подтверждающие изложенную позицию по настоящему делу.

Суд считает, что выплата работникам заработной платы истца за время вынужденного простоя не может относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» указывает, что при таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчиков.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на выплату заработной платы (платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате нарушений ООО «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ (ответчиком 4) п. 18.1 и 18.2 договора субподряда № СП-10/21 от 06.10.2021 об охране строительной площадки, истец понес убытки, в размере:

- материальный ущерб в размере 51 620,00 руб. для поддержания работы гостиницы «Отель «Искра»;

- 5 393 932,30 руб. за изготовление нового изделия 810ДУ.01 в количестве одной единицы, взамен поврежденного;

- 9 182 400,00 руб. за изготовление изделий 75ДТ.01-52 в количестве 3 штук, взамен поврежденных.;

- 407 158,26 руб. за доработку изделий 65У.01-20 и 65ДУ.01-40 в количестве 4 штук, взамен поврежденных.

При этом, в силу ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата работникам заработной платы истца за время вынужденного простоя в размере 811 356,64 руб. не может относится к убыткам истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика 4.

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составил 15 035 110,60 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика 4.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗНЕЦК ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (442530, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЗНЕЦК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, 1-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «ИСКРА» ИМЕНИ ИВАНА ИВАНОВИЧА КАРТУКОВА» (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 15 035 110 (Пятнадцать миллионов тридцать пять тысяч сто десять) руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 96 997 (Девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева