Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-37455/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37455/2022
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17802/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-37455/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»

о взыскании задолженности, неустойки,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды №1/01/11/2020 от 01.08.2020 долга по арендной плате в размере 913 000,00 руб., неустойки в размере 896 532,00 руб., 240 000,00 стоимости работ по монтажу оборудования, 45 000,00 руб. задолженности за аренду офиса, 60 000,00 руб. стоимости работ по разгрузке и приемке леса, 360 000,00 руб. стоимости работ по распиловке леса, 139 000,00 руб. стоимости работ по вывозу мусора, 156 000,00 руб. стоимости приобретенных досок. Всего 2 809 532,00 руб.

29.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Ленлеспоставка» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды части з/у № 1/01/11/2020 от 01.08.2020 в сумме 363 000,00 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору в сумме 868 676,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 049,87 руб., всего 1 275 725,87 руб. Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения к рассмотрению.

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате в размере 363 000,00 руб., пени в размере 868 676,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт зачета встречных однородных требований. Полагает недопустимым, с учетом характера действий истца в рамках правоотношений по договорам, начисление неустойки в порядке п.6.1 договора. Также податель жалобы ссылается на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-5735/2021 преюдициальный факт недопустимости начисления арендной платы и иных дополнительных платежей после ограничения доступа ответчика к земельному участку в рамках договора. Недобросовестные, по мнению ответчика, действия истца являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, указывает, что зачет произведен не был, и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что не считает зачет произведенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <...>.

ФИО4 (арендодатель) на основании договора аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 (далее – договор) передал во временное пользование Обществу (арендатор) часть земельного участка площадью 5.000 кв. м для его использования под пилораму.

По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 стороны согласовали в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы по 1 000 руб. в месяц.

Далее, согласно п. 5.2 договора, ставка составляет 70 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 к договору арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок.

Общество на арендуемом у ФИО4 земельном участке разместило оборудование и использовало его в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках дела №А44-5735/2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 20.10.2022, суд признал договор аренды от 01.08.2020 N 1/01/11/2020 расторгнутым с 02.07.2021; взыскал с предпринимателя в пользу Общества 33 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы у Общества образовалась задолженность по договору в размере 363 000,00 руб. за период с 01.08.2020 по 02.07.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив при этом в отношении неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи части земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что с момента фактического ограничения истцом доступа на земельный участок.

Вместе с тем, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу №А44-5735/2021 указано, что согласно п. 4.1.3 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект аренды при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за два месяца.

Условие соответствует положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Общество за период с августа 2020 года по 31.05.2021 должно было уплатить Предпринимателю арендную плату в сумме 493 000 руб. (по 1 000 руб. за первые три месяца и по 70 000 руб. за 7 месяцев).

Вместе с тем, как установил суд, по состоянию на 02.06.2021 арендные платежи Обществом не внесены.

В связи с этим суд верно заключил, что, поскольку просрочка в оплате арендных платежей составляла более 2 месяцев, у ответчика возникло право на досрочное расторжение Договора аренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество признавало наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 09.06.2022 в сумме 293 000 руб.

Определяя срок, с которого договор между сторонами был фактически расторгнут, суд исходил из п. 4.2.4 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность арендодателя направлять арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения о досрочном прекращении действия договора, а также из разумности срока приостановления исполнения обязательства. Совершенные Предпринимателем действия по ограничению доступа на земельный участок суд расценил как уведомление о предстоящем расторжении договора.

Суд пришел к выводу, что из письменного уведомления, полученного истцом 07.06.2021 явно следовало намерение ответчика на расторжение договора при отсутствии оплаты. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут с 02.07.2021 (по истечения одного месяца), поскольку с 02.06.2021 Предприниматель временно приостановил со своей стороны исполнение обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, временно ограничив ответчику с 02.06.2021 доступ на арендуемый земельный участок, действовал в соответствии с п. 4.1.3 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора на объект аренды при несвоевременности внесения арендных платежей.

В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период ограничения истцом доступа в арендуемое помещение является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм законодательства, арендная плата правомерно присуждена судом первой инстанции ко взысканию за период до расторжения договора – 02.07.2021 в сумме 363 000,00 руб.

Судом первой инстанции правомерно не учтено заявление ответчика о зачете требований с учетом даты его направления и возникновения долга по арендной плате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными ч.1 ст. 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договора аренды не препятствует взысканию с ответчика неустойки, начисленной после даты расторжения договора.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, с учетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2023, составила 868 676,00 руб. Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Оснований для неначисления неустойки по п.6.1 договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец начислил проценты в сумме 44 049, 87 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем действующее гражданское законодательство, в частности, гл. 25 ГК РФ, за нарушение обязательства не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, что в данном случае не имеет места быть.

Доказательств злоупотребления истцом предоставленным ему правом подателем жалобы не представлено и судом апелляционной инстанции факт злоупотребления не установлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-37455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина