Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А26-10744/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10744/2020
г. Петрозаводск
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Богдановой О.В., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» о взыскании 776 324 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (далее – ответчик, общество) о взыскании 776 324 руб., из которых: 340 964 руб. задолженности по договору № 11.10/2019 от 11.10.2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна за период с января по ноябрь 2020 года, 4353606 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 10.04.2020 по 10.11.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 310, 314, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 11.10/2019 от 11.10.2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковое заявление скреплено печатью другой организации, поставил под сомнение расчет суммы основного долга, поскольку сумма основного долга, по мнению истца, составляет 264 800 руб.; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; пояснил, что основным видом деятельности являются туристические услуги, общество в связи с пандемией, вызванной COVID-19, испытывает значительные затруднения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 10 от 18.04.2017 в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано необходимостью выяснения обстоятельства дела и исследования доказательства (проверки правильности расчета суммы основного долга). Между тем, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства подлежат исследованию; доказательств, подтверждающих свои возражения не представил; свою правовую позицию изложил в письменном мотивированном отзыве.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

24.02.2021 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2021.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (владелец стоянки) и ответчиком (судовладелец) 11.10.2019 заключен договор № 11.10/2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна (далее – договор), по условиях которого владелец стоянки предоставляет во временное владение и пользование место на причале для зимнего отстоя, принадлежащего судовладельцу регистрового судна на территории и акватории яхт-клуба «Петрозаводск», расположенного по адресу: <...> километр. За пользование местом стоянки судовладелец уплачивает владельцу стоянки плату в размере 1200 руб. в сутки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячные платежи за стоянку судна и другие продолжительные услуги осуществляются предварительно в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца судна.

В случае задержки оплаты судовладелец по письменному требованию оплачивает владельцу стоянки пеню в размере 1(одного) процента от суммы, подлежащей оплате (пункт 7.2 договора).

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2020 года в размере 340 964 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств по договору и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 340 964 руб. подтверждена материалами дела, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о некорректности расчета суммы основного долга суд отклоняет, поскольку исковое заявление содержит полный расчет задолженности, который проверен судом и признан верным.

Суд также отклоняет довод ответчика о скреплении искового заявления печатью иной организации, не имеющей отношение к рассматриваемому делу, как несоответствующий материалам дела.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы, рассчитанные в соответствии с пунктом 7.2 договора, в сумме 435 360 руб. за период с 10.04.2020 по 10.11.2020.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, то истец вправе начислить ему неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере определенном пунктом 7.2 договора за период с 10.04.2020 по 10.11.2020 в сумме 435360 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с установлением в договоре высокого размера неустойки (1%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени, ставка которых составляет 1% в день от просроченной суммы арендной платы, что равно 360% годовых, в связи с чем, уменьшает ее размер до 43 536 руб., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:311100118500027, ИНН: <***>) 384 500 руб., из них: 340 964 руб. задолженности по договору № 11.10/2019 от 11.10.2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна за период с января по ноябрь 2020 года, 43 536 руб. неустойки, а также 18 526 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А).

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья Богданова О.В.