Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А26-10744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года

Дело №

А26-10744/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 07.09.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А26-10744/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311100118500027, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Карелия», адрес: 185005, <...> (Зарека р-н), д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 340 964 руб. задолженности по договору от 11.10.2019 № 11.10/2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна за период с января по ноябрь 2020 года, 435 360 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 10.04.2020 по 10.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 17.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 названное решение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.05.2021 полностью отменить, решение от 17.03.2021 отменить или изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Общества в пользу предпринимателя 435 360 руб. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 10.04.2020 по 10.11.2020, оставив решение суда в остальной части без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание документы, поступившие от Общества с нарушением процессуального срока его подачи. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно уменьшена неустойка за нарушение обязательств с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, принимая во внимание указанную ошибочно судом первой инстанции сумму неустойки вместо 435 360 руб. - 4 353 606 руб. Как полагает податель жалобы, суды, уменьшая размер неустойки, вмешались в хозяйственную деятельность сторон. Заявитель ссылается на то, что Общество, занимая стояночное место предпринимателя, не только не позволяет последнему использовать данное место в предпринимательских целях, но и позволяет себе не платить за пользование стояночного места практически в течение календарного года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (владелец стоянки) и Общество (судовладелец) 11.10.2019 заключили договор № 11.10/2019 аренды стоячего места для зимнего отстоя судна, принадлежащего судовладельцу регистрового судна на территории и акватории яхт-клуба «Петрозаводск», расположенного по адресу: <...> километр.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора, за пользование местом стоянки судовладелец уплачивает владельцу стоянки плату в размере 1200 руб. в сутки.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячные платежи за стоянку судна и другие продолжительные услуги осуществляются предварительно в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца судна.

Как установлено пунктом 7.2 договора, в случае задержки оплаты судовладелец по письменному требованию оплачивает владельцу стоянки пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате.

Наличие у Общества перед предпринимателем задолженности по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2020 года в размере 340 964 руб. послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что Обществом не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором порядке и размере, наличие задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о правомерности начисления предпринимателем неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя об ошибочном принятии судами суммы неустойки в размере 4 353 606 руб. признается судом округа несостоятельным, поскольку из текста мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судами рассмотрен размер неустойки в размере 435 360 руб. Допущенные судами в решении и постановлении опечатки могут быть исправлены судами в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Вместе с тем, указанные опечатки не являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А26-10744/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий