Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А56-18672/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18672/2024
11 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-3457/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по обособленному спору №А56-18672/2024/тр.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 31.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2024) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

В арбитражный суд 27.06.2024 обратилось ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее – кредитор, Банк) с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 929 872,42 рублей как обеспеченную залогом имущества должника (автомобиль Шевроле KL1J CRUZE).

Определением от 09.01.2025 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 929 872,42 рублей основного долга и процентов как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля Шевроле КL1J СRUZЕ (VIN номер- XUFJF695JD3018097), а также требование в размере 90 848,67 рублей основного долга и процентов. Суд также взыскал с должника в пользу Банка 23 597,45 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с настоящим заявлением в суд. Удовлетворение названного требования определено произвести применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования Банка обеспеченным залогом. Должник ссылается на то, что судебным актом, вынесенным ранее, предмет залога (автомобиль Шевроле KL1J CRUZE) исключен из конкурсной массы.

В отзывах финансовый управляющий и Банк просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что автомобиль не может быть реализован в процедуре банкротства, необходим ему для повседневных нужд и трудовой деятельности. При этом с последнего места работы ФИО1 уволен приказом от 31.03.2025, копия которого представлена апелляционной коллегии.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос о залоговом статусе кредитора), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (признания требования обеспеченным залогом транспортного средства) при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2023 между Банком и должником заключен кредитный договор №2448598042 о предоставлении кредита наличными денежными средствами в размере 857 480 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых под залог автомобиля (Шевроле КL1J СRUZЕ (VIN номер- XUFJF695JD3018097).

Регистрация уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества осуществлена 25.06.2024, что подтверждается свидетельством №2024-009-759852-298.

Ненадлежащее выполнение должником обязательств по кредитному договору повлекло возникновение задолженности в размере 929 872,42 рублей, из которых 841 897,56 рублей - сумма основного долга; 8 974,86 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, которую Банк заявил ко включению в реестр в качестве обеспеченной залогом автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 134, 138 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58), суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, должен учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кроме того, по смыслу положений статей 334.1, 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, может быть противопоставлено третьему лицу только, если оно зарегистрировано в установленном законом порядке либо третье лицо осведомлено об этом обременении.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае правовые и фактические основания для признания требования Банка обеспеченным залогом наличествуют в полном составе: между сторонами имеется заключенный договор залога, сведения о залоге транспортного средства доведены до неопределенного круга лиц (информация опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), автомобиль имеется в натуре.

Тот факт, что определением от 09.10.2024 по спору №А56-18672/2024/искл.1 суд первой инстанции исключил из состава конкурсной массы по ходатайству должника заложенный автомобиль, не является юридическим основанием для прекращения залога, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по обособленному спору №А56-18672/2024/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко