Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-59659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2025 года

Дело №

А56-59659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. иФИО1,

при участии Комитета по строительству ФИО2 (доверенностьот 25.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенностьот 06.09.2022),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-59659/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки,д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО3 и Котлярова Станислава Анатольевича2 464 250 руб. 23 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 71, лит. «А»,пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В связи со смертью ФИО5 определением суда от 09.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на наследника – ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.08.2023 решение от 24.04.2023 в части взыскания с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 2 464 250 руб. 23 коп. отменено; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 11.12.2023 постановление от 25.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 07.08.2024 обратился с апелляционной жалобой на решениеот 24.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству; суд указал, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.11.2024 восстановил ФИО3 пропущенный срок подачи жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2025 решение от 24.04.2023 в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 464 250 руб. 23 коп. отменено; с ФИО3 в пользу Комитета взыскано 2 194 747 руб. 47 коп. убытков в порядке привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета с ФИО3 взыскано 31 458 руб. государственной пошлины по иску, а с Комитета в пользу ФИО3 – 327 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановлениеот 28.01.2025 в части отмены решения от 24.04.2023 и отказа в удовлетворении требования о взыскании с  ФИО3 269 562 руб. 76 коп. убытков.

Комитет считает, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежало прекращению в связи с пропуском срока на ее подачу.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Комитетом срока исковой давности в части требования на сумму269 562 руб. 76 коп., полагает, что срок исковой давности по его требованиям не мог начать течь ранее даты исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 14.05.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 03.07.2025 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2025. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

От Комитета 11.07.2025 поступила дополнительная правовая позиция.

ФИО6 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнительной правовой позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014.

Участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 50% каждый, являлись ФИО5 и ФИО3, при этом последний также исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-77560/2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 334 826 руб. 81 коп. штрафа, 517 420 руб. 25 коп. неустойки,704 260 руб. 58 коп. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков и сроков выполнения пуско-наладочных работ, а всего1 556 507 руб. 64 коп.

Задолженность, установленная судебным актом по делу№ А56-77560/2019, Обществом перед Комитетом не погашена.

Кроме того, истец в иске указал, что между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 81/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции здания подростково-молодежного клуба «Прометей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

Впоследствии, 01.12.2015, между обществом с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на строительные нужды от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее – Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

По условиям Договора теплоснабжения стороны согласовали, что все платежи за абонента осуществляет Общество, а в случае невыполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии требования энергоснабжающей организации могут быть предъявлены как к абоненту, так и к Обществу.

Как указал Комитет в иске, поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения, энергоснабжающая организация предъявила в судебном порядке требования об оплате тепловой энергии к Комитету.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по Договору  теплоснабжения была взыскана с Комитета в пользу энергоснабжающей организации в соответствии с судебными актами по делам № А56-11444/2018,А56-54167/2018, А56-80445/2018, А56-108933/2018, А56-7845/2019,А56-35395/2019, А56-61761/2019, А56-98071/2019, А56-136582/2019,А56-19889/2020, А56-74558/2020, А56-24002/2018, А56-55270/2017,А56-45517/2017, А56-28818/2017, А56-3613/2017, А56-53109/2016 иА56-48976/2020.

Комитет, ссылаясь на уплату 907 742 руб. 59 коп. задолженности, взысканной с него по вышеперечисленным судебным актам, указал на наличие у Общества обязанности возместить ему данную сумму в порядке регресса.

Вместе с тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№ 15 по Санкт-Петербургу 14.05.2020 была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Комитет, указывая на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО5, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ, и на невозможность в связи с этим удовлетворить его требования на общую сумму 2 464 250 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что ответчики не приняли мер к обеспечению сохранности активов Общества и взысканию дебиторской задолженности; допустили ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность; не вносили достоверные сведения о месте нахождения Общества, что привело к прекращению деятельности юридического лица в административном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 (в пределах полученной наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2023, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО6 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворенных к нему требований), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 2 464 250 руб. 23 коп. убытков и в удовлетворении иска к указанному лицу отказал.

 Впоследствии суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО3 о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда от 24.04.2023 в части взыскания сФИО3 2 464 250 руб. 23 коп. в возмещение убытков отменил; удовлетворил требования, предъявленные к указанному лицу в части –2 194 747 руб. 47 коп. (в пределах срока исковой давности), в удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО3, отказал.

Комитет не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит постановлениеот 28.01.2025 в соответствующей части отменить.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 № 6544/98).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции заключил, что часть предъявленной к возмещению суммы убытков представляет собойзадолженность по Договору теплоснабжения, которая взыскана с Комитета в пользу энергоснабжающей организации на основании судебных актов по делам № А56-11444/2018, А56-54167/2018, А56-80445/2018, А56-108933/2018,А56-7845/2019, А56-35395/2019, А56-61761/2019, А56-98071/2019,А56-136582/2019, А56-19889/2020, А56-74558/2020, А56-24002/2018,А56-55270/2017, А56-45517/2017, А56-28818/2017, А56-3613/2017,А56-53109/2016 и А56-48976/2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных к возмещению убытков, вытекающих из Договора теплоснабжения.

ФИО3 в отзыве отметил, что Комитет, исполнивший обязательства перед энергоснабжающей организацией, ранее к Обществу с регрессными требованиями не обращался, в то время как исполнил обязательства по части задолженности более трех лет назад.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленного требования о возмещении убытков, возникших у Комитета в связи с исполнением за Общество обязательств по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения, истец указал на произведенные им выплаты в пользу энергоснабжающей организации за период с октября 2017 года по май 2021 года.

По условиям Договора теплоснабжения, а также договора от 17.11.2015, заключенного между Комитетом и Обществом, стороны установили, что оплату за использованную тепловую энергию обязано осуществлять Общество.

Проверяя обоснованность доводов заявленного ФИО3 ходатайства об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение Комитетом судебных актов в пользу энергоснабжающей организации подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, часть из которых свидетельствует об осуществлении платежей в 2017 и 2018 годах.

Приняв во внимание изложенное, установив, что доказательств своевременного предъявления Комитетом к основному должнику требований,  основанных на произведенных по платежным поручениям от 10.10.2017№ 3135396, № 3135397, от 05.12.2017 № 3823755, от 08.12.2017 № 3907925,от 28.12.2017 № 4353871, от 12.02.2018 № 0296739, от 06.04.2018 № 0946215, 0946216, от 13.04.2018 № 1089524, 1089525,  от 23.04.2018 № 1195444,от 13.05.2018 № 1089526, от 31.05.2018 № 1677098 выплатах в пользу энергоснабжающей организации, в материалах дела не содержится, а с настоящим иском в суд Комитет обратился только 04.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию в части 269 562 руб. 76 коп. истцом пропущен, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска в соответствующей части отказал.

Проверив законность и обоснованность постановления от 28.01.2025 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основан на неверном толковании положений норм гражданского законодательства и направлен, по существу, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Довод подателя жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания (по адресу его регистрации), пришел к правильному выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 28.01.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Комитета не имеется.

Судебный акт в части удовлетворенных требований к ФИО3 и отказа в удовлетворении требований к ФИО6 не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит проверке судом кассационной инстанции в этой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2025 по делу № А56-59659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


Е.В. Боголюбова

ФИО1