Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А08-5997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5997/2017
г. Калуга
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью

«БелТракЦентр»


от третьих лиц

общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр», общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь», публичное акционерное

общество «КАМАЗ»



представитель - Поперечная А.С. (дов. от 01.07.2021)



представитель – адвокат Буковцов А.В. (дов. от 25.01.2022)



представители не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А08-5997/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА» (далее – ООО «АВТОСТРАДА») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТракЦентр» (далее – ООО «БелТракЦентр») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 804 109 руб., неосновательного обогащения в сумме 96 810 руб., излишне переведенного на счет ответчика, а также денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб., и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы по выявлению причин неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «БелТракЦентр» обратилось со встречным иском об обязании ООО «АВТОСТРАДА» принятия товара – вала коленчатого ЕВРО 3 КАМАЗ, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 30 526,50 руб., компенсации за ответственное хранение имущества 296 926 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (далее – ООО «БелМТЗцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее – ООО «Дайдо Металл Русь»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 первоначальный иск ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «БелТракЦентр» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 принят отказ ООО «АВТОСТРАДА» от иска в части требования о взыскании денежных средств уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ в сумме 64 403,88 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2022 изменено.

Исковые требования ООО «АВТОСТРАДА» удовлетворены в части взыскания с общества с ООО «БелТракЦентр» 534 425 руб. 69 коп., в том числе: 437 615 руб. 69 коп. расходов на устранение недостатков двигателя и 96 810 руб. неосновательного обогащения, а также 25 531 руб. 60 коп. судебных расходов за проведение экспертиз и вызов эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «БелТракЦентр» удовлетворены в части взыскания с ООО «АВТОСТРАДА» 30 526 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО «БелТракЦентр» в пользу ООО «АВТОСТРАДА» взыскано 503 899 руб. 19 коп. основного долга.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «БелТракЦентр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 437 615 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков двигателя и 96 810 руб. неосновательного обогащения, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что взыскивая с ООО «БелТракЦентр» стоимость расходов на устранение недостатков двигателя в сумме 437 615 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив основание иска, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не предусмотрено ст.723 ГК РФ и ООО «АВТОСТРАДА» не заявлялось.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «БелТракЦентр» неосновательного обогащения в сумме 96 810 руб. заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку после повторного обращения ООО «АВТОСТРАДА» к ООО «БелТракЦентр» 10.12.2016 истцу была рекомендована замена коленчатого вала, на что истец согласился и оплатил его приобретение платежным поручением № 118 от 25.07.2017 на сумму 96 810 руб.

Представитель ООО «АВТОСТРАДА» в судебном заседании суда округа возражал по доводам жалобы, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ООО «АВТОСТРАДА» (клиент) и ООО «БелТракЦентр» (исполнитель), являющимся официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ», был заключен договор №40/07 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности предоставления услуг по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей ПАО «КАМАЗ» в сервисном центре исполнителя, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора в техническое обслуживание и ремонт автомобиля входят все виды услуг, оказываемые исполнителем по договору, а именно: мойка автомобиля, приемка автомобиля на ремонт, контрольно-диагностические работы, регламентные работы, замена агрегатов, узлов, деталей, масел и спецжидкостей; слесарные и сварочные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости (включая НДС 18%) выполняемых работ, а также стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов.

Исполнитель гарантирует выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля клиента согласно перечню работ и прейскуранту цен, действующих в ООО «БелТракЦентр» на момент выполнения работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется оплатить ремонтные работы на условиях отсрочки платежа в течение трёх календарных дней в размере 100% оплаты стоимости работ, предусмотренных заявкой.

На основании п.2.3 договора предварительная оценка стоимости работ производится при обращении клиента на основе предоставляемой им информации и может изменяться в зависимости от необходимости проведения неучтённых при предварительной оценке работ или использования неучтённых при предварительной оценке запчастей и материалов.

В силу п.2.7 договора исполнитель обязан предоставить клиенту одновременно с выдачей автомобиля следующие документы: акт об оказании услуг, заказ-наряд, счёт на оплату, товарную накладную, счёт-фактуру, а клиент обязан в день получения автотранспорта подписать вышеуказанные документы, и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю.

Положениями пункта 4.4 договора установлено, что при отсутствии у исполнителя узлов, агрегатов и запасных частей, необходимых для замены вышедших из строя, исполнитель производит их заказ по дополнительной заявке клиента или использует запчасти, предоставленные клиентом.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель предоставляет гарантию 1 год на оригинальные запчасти и 1 месяц на выполненные работы с момента их завершения. Клиент обязан не позднее трёх рабочих дней с момента обнаружения дефекта обратиться к исполнителю для его устранения. В противном случае гарантийные обязательства утрачивают силу.

При рассмотрении дела суды установили, что 14.11.2016 исполнителем был выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 6460-63 (VIN <***>), государственный регистрационный номер <***> что подтверждается клиентским заказом-нарядом №0000001228 от 14.11.2016, актом об оказании услуг №0000001228 от 14.11.2016, счётом-фактурой №0000001118 от 14.11.2016 и товарной накладной №0000001228 от 14.11.2016. Стоимость работ и материалов составила 64 403,88 руб.

14.11.2016 автомобиль КАМАЗ был получен представителем ООО «АВТОСТРАДА», после чего, согласно рекомендациям исполнителя, автомобиль поставлен на маршрут для передвижения без нагрузки.

10.12.2016 в работе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> истцом выявлены значительные отклонения, исключающие его дальнейшее самостоятельное движение, в связи с чем, автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «БелТракЦентр».

19.12.2016 от ООО «АВТОСТРАДА» в адрес ООО «БелТракЦентр» поступило требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В полученном ответе на претензию от 20.12.2016 №147/1216 ООО «БелТракЦентр» указало на оставление претензии без рассмотрения ввиду того, что претензия подписана не исполнительным органом ООО «АВТОСТРАДА», а также ссылкой на неправильное применение норм права.

ООО «АВТОСТРАДА» заключило с ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» договор, на основании которого было произведено досудебное экспертное исследование двигателя.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №196/6, причиной возникновения неисправностей двигателя явился некачественный ремонт двигателя. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта двигателя в сумме 750 700 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате некачественного ремонта двигателя в связи с необходимостью несения расходов на устранение недостатков выполненных работ, 10.04.2017 ООО «АВТОСТРАДА» направило в адрес ООО «БелТракЦентр» претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АВТОСТРАДА» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ по ремонту двигателя, а также на необоснованное уклонение со стороны ООО «АВТОСТРАДА» от получения товара (коленвал ЕВРО-3), ООО «БелТракЦентр» заявило встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «АВТОСТРАДА» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «БелТракЦентр» денежных средств в размере 64 403,88 руб., уплаченных за некачественно выполненный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ ООО «АВТОСТРАДА» от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части заявителем не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования суда кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии окружного суда, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО «АВТОСТРАДА» в части взыскания с ООО «БелТракЦентр» 437 615 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков двигателя и 96 810 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований ООО «АВТОСТРАДА» представило в материалы дела досудебное заключение специалиста №196/6, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», из которого следует, что выявленные на исследуемом двигателе повреждения являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя сотрудниками ООО «БелТракЦентр».

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ и стоимости восстановительного ремонта двигателя, в соответствии со статьёй 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы №НР-12-18 от 28.02.2019, на представленном двигателе №С2701489 ЕВРО-3 модели 740.63-400 автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный номер <***> имеются неисправности в виде аварийного износа коренных шеек коленчатого вала, коренных вкладышей коленчатого вала, посадочных отверстий опор коленчатого вала в блоке цилиндров. Как указал эксперт, причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля явился некачественный ремонт двигателя в виде установки коренных вкладышей коленчатого вала с недостаточным натягом; признаков, указывающих на применение некачественных запасных частей в ходе проведения ремонтных работ на двигателе автомобиля, не обнаружено.

Также эксперт отметил, что установить конкретные недостатки или нарушения ремонтных работ не представляется возможным; причинами возникновения ослабленной посадки вкладыша (увеличенный зазор) могут быть: некорректное (с большой погрешностью) измерение рабочих поверхностей деталей в процессе дефектовки, несоблюдение порядка и усилия (момента) затяжки крепежных винтов, несоблюдение порядка установки крышек коренных подшипников; все они являются операциями при проведении ремонтных работ специалистами ООО «БелТракЦентр».

Стоимость восстановления двигателя автомобиля определена экспертом в размере 437 615,69 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда области 22.08.2019 эксперта ФИО5, ООО «Дайдо Металл Русь» поставило те детали, каталожные номера которых соответствовали каталожным номерам ПАО «КАМАЗ», и которые возможно было поставить в двигатель.

Эксперт пояснил, что организация, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт автомобиля, должна проверять детали, поставляемые для ремонта, и если они не соответствуют номерам и требованиям, то от таких деталей нужно отказываться. По мнению эксперта, предоставленные истцом вкладыши являлись качественными, но не подходили к конкретной модели автомобиля.

С целью устранения сомнений в достоверности результатов представленной в материалы дела судебной экспертизы, ООО «БелТракЦентр» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.08.2020 ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Согласно заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы №НР-12-18/ДОП от 21.09.2020, коренные вкладыши 7405.1000102 коленчатого вала, представленные ООО «АВТОСТРАДА» ответчику ООО «БелТракЦентр» для производства ремонта двигателя №С2701489 ЕВРО-3 модели 740.63-400 автомобиля КАМАЗ 6460, не соответствуют рекомендованным заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» для данной модели двигателя.

Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя №С2701489 ЕВРО-3 модели 740.63-400 автомобиля КАМАЗ 6460 в виде аварийного износа коренных шеек коленчатого вала, коренных вкладышей коленчатого вала, посадочного отверстия опор коленчатого вала в блоке цилиндров является несоответствие коренных вкладышей рекомендациям завода-изготовителя ПАО «КАМАЗ» для установки на данную модель двигателя.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.64, ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ, при оценке экспертных заключений ООО «Автоэксперт», составленных по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, установил следующее.

Как следует из заключения эксперта №НР-12-18/ДОП от 21.09.2020, на представленном автомобиле КАМАЗ 6460 был установлен двигатель №С2701489, экологический класс ЕВРО-3, модель 740.630. Данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства 16 НО №212625, результатами осмотра автомобиля и маркировкой блока цилиндров.

В ходе осмотра представленных повреждённых деталей исследуемого двигателя экспертом было установлено, что существенные повреждения имеются у коренных вкладышей, имеющих маркировку «0813 7405 1005171» и торговый знак «Дайдо Металл Русь».

Согласно справочным данным, комплект коренных вкладышей коленчатого вала для двигателей КАМАЗ, имеющий каталожный номер «7405.1000102», представляет собой пять нижних вкладышей (кат.№7405.1005171) и пять верхних вкладышей (кат.№7405.1005170), что соответствует выявленной на осмотре маркировке вкладышей.

Таким образом, факт повреждения в исследуемом двигателе коренных вкладышей, входящих в комплект под каталожным номером «7405.1000102» и произведенных фирмой «Дайдо Металл Русь», установлен.

Ссылаясь на проведенные экспертом в ходе дополнительной экспертизы исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта №НР-12-18/ДОП от 21.09.2020, является достоверным. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Автоэксперт» №НР-12-18/ДОП от 21.09.2020, сторонами в материалы дела не представлено. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал верный вывод о том, что коренные вкладыши коленчатого вала, представленные истцом ответчику для производства ремонта двигателя №С2701489 ЕВРО-3 модели 740.63-400 автомобиля КАМАЗ, не соответствуют рекомендованным заводом-изготовителем ПАО «КАМАЗ» для данной модели двигателя.

Какие-либо доказательства, содержащие сведения об уведомлении исполнителем заказчика о непригодности предоставленных к ремонту деталей для установки на данный автомобиль, в материалах дела не содержится.

Согласно информационному письму ООО «Дайдо Металл Русь» №34-00/468 от 07.06.2018, коренные вкладыши коленчатого вала с маркировкой «7405 1005171» входят в состав комплекта вкладышей с каталожным номером «7405.1000102».

Таким образом, ответчик не был лишён возможности соотнести маркировку на коренных вкладышах с каталожным номерами и сведениями, содержащимися в информационном письме НТЦ ПАО «КАМАЗ» №17-541-2015 от 16.12.2015.

До установки деталей на автомобиль ООО «БелТракЦентр» обязано было проверить пригодность давальческих запасных частей для установки, тем более что ответчик, являясь официальным дилером ООО «Даймлер Камаз Рус», имел в распоряжении информационное письмо НТЦ ПАО «КАМАЗ» №17-541-2015 от 16.12.2015, был знаком с положениями, указанными в данном письме, и должен был ими руководствоваться при проведении ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела подрядчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в силу пункта 5.2.2 договора не должен нести ответственность за выявленные неисправности, поскольку запасные части были приобретены клиентом.

Согласно пункту 5.2.2 договора гарантии на неоригинальные запасные части и на запасные части и материалы клиента, а также на выполненные работы по их установке исполнителем не предоставляются.

В силу п.п.1, 2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Отклоняя доводы подрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названной правовой нормы, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о невозможности применения на двигателе верхнего шатунного и нижнего коренного вкладыша с обычным гальваническим покрытием или предупреждал истца о возможных негативных последствиях использования таких вкладышей для ремонта двигателя, либо предлагал истцу произвести их замену на иные детали, соответствующие марке автомобиля.

Следовательно, приведённые подрядчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за выявленные неисправности, поскольку положения договора о не распространении гарантии на запасные части и материалы клиента, а также на выполненные работы по их установке, сами по себе не освобождают подрядчика от исполнения установленной законом обязанности по предупреждению заказчика (клиента) о несоответствии приобретённых им деталей модели транспортного средства.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом случае неисправности были выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

В рассматриваемом случае наличие причин возникновения неисправностей двигателя, исключающих ответственность подрядчика, ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.5.2.4 заключенного между сторонами договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ в гарантийный срок клиент не имеет права устранять их самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Требование об устранении недостатков должно быть предъявлено исполнителю в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ. Удовлетворение требований клиента о безвозмездном устранении недостатков или о повторном оказании услуги (выполнении работы) освобождает исполнителя от ответственности в виде неустойки.

Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что ООО «АВТОСТРАДА» направляло в адрес ООО «БелТракЦентр» требование об исполнении гарантийных обязательств и безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако подрядчик данное требование не исполнил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании 804 109 руб. стоимости расходов на устранение неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ и подтверждение факта оплаты услуг по ремонту двигателя ООО «АВТОСТРАДА» представило в материалы дела платёжные поручения №974 от 19.06.2018 на сумму 150 000 руб., №1099 от 27.06.2018 на сумму 200 000 руб., №1275 от 24.07.2018 на сумму 200 000 руб., №1291 от 27.07.2018 на сумму 227 969 руб., а также подписанный ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «КАМАЗцентр» акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018.

Однако, как установил суд, из представленных истцом платёжных поручений №974 от 19.06.2018, №1099 от 27.06.2018, №1275 от 24.07.2018, №1291 от 27.07.2018 не усматривается, что оплаченные услуги и работы предназначались именно для автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, в связи с возникновением повреждений в котором заявлен иск по настоящему делу.

При этом общая сумма денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платёжным поручениям, составляет 777 969 руб., что не соответствует заявленной истцом сумме убытков в размере 804 109 руб.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта №НР-12-18 от 28.02.2019, проанализировав виды работ, перечисленные в представленных истцом заказах-нарядах №890 от 16.05.2018 и №991 от 01.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что запасные части и виды работ, указанные в данных заказах-нарядах не соответствуют тем запасным частям и видам работ, которые необходимы для устранения причины неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные ООО «АВТОСТРАДА» документы в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов не отвечают критерию относимости доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при определении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля КАМАЗ, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта №НР-12-18 от 28.02.2019 о стоимости восстановительного ремонта и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «АВТОСТРАДА» требования о взыскании стоимости устранения неисправностей двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> подлежат удовлетворению в части, в размере 437 615,69 руб., установленном в ходе судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании 96 810 руб. неосновательного обогащения, ООО «АВТОСТРАДА» сослалось на перечисление по платёжному поручению №118 от 25.01.2017 спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «АВТОСТРАДА» на расчётный счёт ООО «БелТракЦентр» денежных средстве в сумме 96 810 руб. по платёжному поручению №118 от 25.01.2017, в котором в качестве назначения платежа указано на оплату по счёту №0000000038 от 20.01.2017 за ремонт автомобиля.

Из материалов дела следует, что приобретение ООО «БелТракЦентр» коленчатого вала было связано с выполнением работ по ремонту автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> доказательств выражения заказчиком волеизъявления на приобретение коленчатого вала у подрядчика в иных целях, отличных от ремонта транспортного средства в деле не содержится.

Поскольку заказчик отказался от дальнейшего выполнения подрядчиком работ на вышеуказанном автомобиле, необходимость в использовании ООО «АВТОСТРАДА» коленчатого вала отпала.

ООО «БелТракЦентр» не оспаривается, что договор поставки автомобильных запасных частей в виде самостоятельного документа между сторонами не подписывался и не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по платёжному поручению №118 от 25.01.2017, не представил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правомерно удовлетворены требования ООО «АВТОСТРАДА» о взыскании 96 810 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А08-5997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3