Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А56-111058/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111058/2022
12 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1566/2024) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-111058/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» (далее – ООО «Онлайн Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех», ответчик) о взыскании 104365 руб. 80 коп. задолженности и 59073 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.08.2021 по 10.09.2023 по договору субподряда № С16/20 от 23.12.2020 с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 395475 руб. задолженности и 78476 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.07.2021 по 10.09.2023 по договору субподряда № С17/20 от 23.12.2020 с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

ООО «ТрансДорТех» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 50835 руб. 86 коп. неустойки за невыполнение в установленный срок работ по договору субподряда, 395475 руб. суммы затрат на устранение выявленных дефектов, 300000 руб. штрафов согласно Актам № 270 от 31.08.2023, № 268 от 31.08.2023, № 255 от 31.08.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 01.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>) взыскано 104365 руб. 80 коп. задолженности и 54199 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 по договору субподряда № С16/20 от 23.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 395475 руб. задолженности и 76956 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 по договору субподряда № С17/20 от 23.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» отказано.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) взыскано 50835 руб. 86 коп. неустойки и 1221 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2012, ИНН: <***>) взыскано 578939 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансДорТех», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа о взыскании 395475 руб. суммы затрат на устранение выявленных дефектов и 300000 руб. штрафов, отказать взыскании государственной пошлины в размере 20571 руб. государственной пошлины, отказать ООО «Онлайн Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. ООО «ТрансДорТех» считает, что суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленное требование по взысканию о взыскании 395475 руб. суммы затрат на устранение выявленных дефектов, 300000 руб. штрафов подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действий Субподрядчика, суд не определил, была ли возможность у Субподрядчика отреагировать на требование и предъявить возражения Подрядчику, а также установить, что для этого сделал Субподрядчик, чтобы избежать убытков, исполнил ли Субподрядчик свои обязанности надлежащем образом, на основании п. 3.36 Договора Субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки. В данном пункте обязанность за устранение и обязанность за сроками устранения возложено на Субподрядчика. Ответчик считает, что санкций должны быть применены к обеим сторонам, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами с Подрядчика, считаем правильным взыскать штрафы с Субподрядчика за непредоставление (сдачу) комплекта исполнительной документации Подрядчику по договорам субподряда С16/20 и С17/20 от 23.12.2020 года, тем самым не нарушать принцип равенства сторон. Не удовлетворяя требования Подрядчика в части штрафных санкций, суд первой инстанции лишает Подрядчика последующего права требования их применения, так как в последующем Подрядчику приходиться обращается в суд с требованием об обязании передать исполнительную документацию, где в ходе рассмотрения дела выясняется о ее отсутствие, а к этому моменту Подрядчик лишен права взыскания штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 ООО «Онлайн Проект» (субподрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) заключили договор субподряда № С16/20 от 23.12.2020, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной разметки на объекте: «Устройство слоев износа на транспортных развязках автомобильной дороги А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи, Краснодарский край».

При заключении договора стоимость работ была установлена в размере 3518080 руб.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2021, которым согласно пункту 1.3 договора установлен срок окончания выполнения работ: 10.04.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2021 стороны согласовали дополнительные работы на основании «Ведомости объемов и стоимости дополнительных работ» в размере 404525 руб., что предусмотрено Приложением № 1 данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.07.2021 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1999840 руб. 80 коп. на основании «Ведомости объемов и стоимости работ», что предусмотрено Приложением № 1 данного соглашения.

Общая цена работ в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору составила 2404365 руб. 80 коп. (404525 руб. + 1999840 руб. 80 коп.).

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 12.03.2021, справке о стоимости работ (по форме КС-3) № 1 от 12.03.2021 стоимость выполненных работ составила 404 525 руб., которые приняты без замечаний.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме KC-2) № 1 от 09.07.2021, справке о стоимости работ (по форме КС-3) №1 от 09.07.2021 стоимость выполненных работ составила 1999840 руб. 80 коп., которые приняты без замечаний.

Таким образом, работы по договору субподряда № С16/20 от 23.12.2020 выполнены субподрядчиком в полном объеме на сумму 2404365 руб. 80 коп.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы.

23.12.2020 субподрядчиком выставлен подрядчику счет № 53 на сумму 1 840 000 руб. с назначением «Аванс на выполнение работ по нанесению дорожной разметки по договору № С16/20 от 23.12.2020». Подрядчиком платежным поручением от 23.12.2020 № 2008 оплачено субподрядчику 500000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж за нанесение дорожной разметки по сч.53 от 23.12.2020». Данная сумма зачтена в качестве оплаты по Акту о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 12.03.2021, справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 12.03.2021 на 404525 руб.

Оставшиеся 95475 руб. (500 000 руб. - 404 525 руб.) отнесены к выполненным работам по Акту о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 09.07.2021, справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 09.07.2021 в сумме 1999840 руб. 80 коп.

30.12.2020 подрядчиком платежным поручением № 2130 оплачено субподрядчику 500000 руб. с назначением платежа: «Авансовый платеж за нанесение дорожной разметки по сч. 53 от 23.12.2020». Данная сумма зачтена в качестве оплаты по Акту о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 09.07.2021, справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 09.07.2021 в сумме 1999840 руб. 80 коп.

29.10.2021 подрядчиком платежным поручением № 3711 оплачено субподрядчику 300000 руб. с назначением платежа: «Оплата за нанесение дорожной разметки согл. Дог. № С16/20 от 23.12.20г. по акту № 2 от 09.07.21г.». 29.11.2021 подрядчиком платежным поручением № 3985 оплачено субподрядчику 500000 руб. с назначением платежа: «Оплата за нанесение дорожной разметки согл. Дог. № С16/20 от 23.12.20г. по акту № 2 от 09.07.21г.». 30.12.2021 подрядчиком платежным поручением № 4308 оплачено субподрядчику 500000 руб. с назначением платежа: Оплата за нанесение дорожной разметки согл. Дог. № С16/20 от 23.12.20г. по акту № 2 от 09.07.21г.».

Всего подрядчиком оплачено, а субподрядчиком принято к оплате по договору 2300000 руб.

Задолженность составила 104365 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

23.12.2020 между ООО «Онлайн Проект» (субподрядчик) и ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) заключен договор субподряда № С17/20 от 23.12.2020, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству дорожной разметки на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, Краснодарский край».

Общая стоимость работ была согласована на 6309360 руб.

К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2021, которым согласован срок окончания работ: не позднее 10.03.2021.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2021 стороны согласовали дополнительные работы на основании «Ведомости объемов и стоимости дополнительных работ» в размере 100000 руб., что предусмотрено Приложением № 1 данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.07.2021 стороны согласовали стоимость работ в размере 1256867 руб. 20 коп. на основании «Ведомости объемов и стоимости работ», что предусмотрено Приложением № 1 данного соглашения.

Таким образом, общая стоимость работ по этому договору в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3 к договору составила 1356867 руб. 20 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 12.03.2021, справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 12.03.2021 стоимость работ составила 100 000 руб., которые приняты без замечаний.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (KC-2) № 1 от 23.06.2021, справке о стоимости работ (КС-3) № 1 от 23.06.2021 стоимость работ составила 1 256 867 руб. 20 коп., которые приняты без замечаний.

Работы по договору субподряда № С17/20 от 23.12.2020 выполнены в полном объеме в сумме 1356867 руб. 20 коп.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика за выполненные субподрядчиком работы.

Подрядчиком оплачено, а субподрядчиком принято к оплате по договору 961392 руб. 20 коп.

Задолженность составила 395475 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы суд признает обоснованными.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном истцом, суд установил арифметические ошибки, так как в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также суд учел период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № С16/20 от 23.12.2020 за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 составил 54199 руб. 84 коп. (42481 руб. 30 коп. + 11718 руб. 54 коп.). Расчеты приобщены.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № С17/20 от 23.12.2020 за период с 24.07.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 30.10.2023 составил 76956 руб. 16 коп. (32550 руб. 90 коп. + 44405 руб. 26 коп.). Расчеты приобщены.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование о взыскании 50835 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом материалов дела суд признает обоснованным.

Доказательства, подтверждающие продление сроков, субподрядчик суду не представил, внесение изменений в сроки выполнения работ после заключения дополнительных соглашений № 1 не производилось, новые соглашения относительно сроков не заключались.

В остальной части требований по встречному исковому заявлению суд отказал по следующим основаниям.

Встречное требование о взыскании 395475 руб. убытков обосновано устранением выявленных гарантийных недостатков в рамках договора субподряда. В обоснование возникновения убытков в сумме 395475 руб. ООО «ТрансДорТех» ссылается на следующие обстоятельства. 07.06.2022 подрядчик направил истцу требование исх. № 213 об устранении дефектов горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими элементами на участках автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, (ул. Виноградная, ул. Курортный проспект). При этом подрядчик указывает, что данные дефекты были выявлены в ходе обследования специалистами МКУ г. Сочи «УАД», которыми было выявлено разрушение (отслоение) горизонтальной дорожной разметки, что не соответствует п. 5.1.15 ГОСТ Р «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», составлен акт визуального обследования от 26.04.2022, который был направлен субподрядчику вместе с требованием об устранении дефектов. Согласно акта специалистов МКУ «УАД» г. Сочи зафиксированы визуальные недостатки дорожной разметки по 22 местам, где наносилась разметка. 21.06.2022 письмом исх. № 236 подрядчик сообщил заказчику (МКУ города Сочи «Управление автомобильных дорог») о выполнении гарантийных обязательств по претензии № 920/19-18 от 06.05.2022. В последующем в дополнительных пояснениях подрядчик указал на то, что в целях устранения дефектов горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими элементами на участках автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, (ул. Виноградная, ул. Курортный проспект) между ООО «ТрансДорТех» и ООО «УМ Трансдортех» был заключен договор № ГО-А_147 от 15.06.2022, предметом которого стало устранение дефектов горизонтальной дорожной разметки термопластиком и холодным пластиком со световозвращающими элементами на участках автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, (ул. Виноградная, ул. Курортный проспект), общая стоимость которого оставила 395475 руб. Оплата произведена путем перечисления 300000 руб. в ООО «Ликард» по счету № RU262008568-А_147 от 15.06.2022 в счет аванса по договору № ГО-А_147 от 15.06.2022, оплатой запчастей на сумму 94810 руб. по счету № 21595 от 27.06.2022, а работы приняты УПД (счет-фактурой) № 24 от 21.06.2022 на сумму 395475 руб.

Требование о взыскании убытков на сумму 395475 руб. признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Требования подрядчика к ООО «Онлайн Проект» предъявлены в период гарантийного срока (истекал 24.06.2022), что следует из претензии № 213 от 07.06.2022.

Согласно статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 723, 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, заявившее о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Акт визуального осмотра, составленный специалистами МКУ «УАД» г. Сочи от 06.05.2022, производился без участия представителя субподрядчика, какого-либо комиссионного акта осмотра между истцом и ответчиком в целях выявления дефектов не составлялось, каких-либо уведомлений от ответчика истцу о дате и времени составления акта осмотра не поступало. Акт визуального осмотра, составленный специалистами МКУ «УАД» г. Сочи от 06.05.2022, который производился методом визуального осмотра, проводился без соответствующих исследований и контрольных испытаний и измерений (взятия проб материалов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, подтверждение правильной эксплуатации примененных материалов и оборудования). Более того, следует отметить, что в данном Акте зафиксированы визуальные недостатки дорожной разметки по 22 местам (фото), где в общем объеме указана и линейная разметка термопластиком (тип 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.11), которую ООО «Онлайн Проект» не наносило (не работало с ней). Как поясняло ООО «Онлайн Проект», разметку термопластиком наносили другие субподрядчики ООО «ТрансДорТех». В рамках договора субподряда № С17/20 от 23.12.2020 и дополнительных соглашений к нему ООО «Онлайн Проект» выполнило 5 мест (пешеходные переходы, тип. 1.14.1). В Акте специалистов МКУ «УАД» г. Сочи от 06.05.2022 не указано, что именно данные 5 (пяти) пешеходных переходов, работы по которым велись ООО «ОНЛАЙН ПРОЕКТ», имели недостатки.

Также истец отмечал, что отсутствуют показания и официальный акт лаборатории с применением специальных технических средств и методов определения о несоответствии разметки ГОСТ. (ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля»), так как только данные исследования могут подтвердить степень износа дорожной разметки более 25% или менее) для определения того, по чьей вине произошел данный факт: брак материала, неправильная чистка снега в зимний период, нарушение технологии по нанесению.

Истец пояснял, что в Акте специалистов МКУ «УАД» г. Сочи зафиксированы визуальные недостатки дорожной разметки по 22 местам, где в общем объеме указана как и линейная разметка термопластиком (тип 1.1, 1.2, 1.5, 1.7, 1.11), которую наносили другие субподрядчики ООО «ТрансДорТех», так и разметка ручным способом (тип 1.14.1, 1.16, 1.18,.1.24.2), которую наносили как ООО «Онлайн Проект», так и другой субподрядчик. На данном участке работали несколько субподрядчиков, то есть ООО «ТрансДорТех» не предоставило разграничительную ведомость по дислокации и типам дорожной разметки, требующих гарантийных работ. Исходя из переписки от 17.06.2022 с начальником ПТО ООО «ТрансДорТех», из 22 мест визуального осмотра к объектам ООО «Онлайн Проект» относится только 5 (пять) пешеходных переходов (тип 1.14.1).

ООО «ТрансДорТех» актами № 270, № 268 от 31.08.2023 выставило штрафы на сумму 200000 руб. за непредставление исполнительной документации, актом № 255 о 31.08.2023 за не устранение недостатков в сумме 100000 руб.

В представленных актах № 270, № 268 от 31.08.2023 не понятно, за какую именно исполнительную документацию, по какому виду и количеству работ ООО «ТрансДорТех» выставило штраф.

Как пояснял истец, исполнительная документация находится в ФКУ УПРДОР «Черноморье», со специалистами которого ООО «Онлайн Проект» неоднократно осуществляло выезд на объект для приема-сдачи работ по количеству и качеству.

Обоснованность возникновения штрафа не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований. Таким образом, при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В данном случае судебный акт первой инстанции обжалуется.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления была представлена в суд первой инстанции вместе с заявлением и представлена в материалы дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял встречное исковое заявление, в части поданного уточненного требования Ответчика по встречному исковому заявлению, судом уточненные требования от 01.09.2023 года приняты к рассмотрению законно и обоснованно.

Также суд учел, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «Онлайн Проект» взыскано 104365 руб. 80 коп. задолженности и 54199 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 по договору субподряда № С16/20 от 23.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 395475 руб. задолженности и 76956 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2023 по договору субподряда № С17/20 от 23.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по первоначальному иску необходимо взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» 15590 руб. государственной пошлины, а с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Проект» 158 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с ООО «Онлайн Проект» в пользу ООО «ТрансДорТех» суд взыскивает 50835 руб. 86 коп. неустойки и 1221 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В связи с увеличением размера встречных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска с ООО «ТрансДорТех» также в доход федерального бюджета взыскано 4981 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТрансДорТех» в доход федерального бюджета составила 20571 руб.

В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску суд взыскал с ООО «ТрансДорТех» в пользу ООО «Онлайн Проект» 578939 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-111058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев