Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А83-7693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7693/2021
18 июня 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Агроэлектроремонт» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; шоссе Керченское, 327А, г. Феодосия, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.04.2021 №30-04/2021, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.12.2020 №2.4-32/35, диплом, представитель, ФИО4, доверенность от 01.06.2021 №2.4-32/16, диплом, представитель;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 16.12.2020 №06-20/14989@, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 акционерное общество «Агроэлектроремонт» (далее – заявитель, АО «Агроэлектроремонт», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее – МИФНС №4 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 31.08.2020 №2.14-23/1-2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 771 747,46 руб. и соответствующих сумм пени, а также налога на прибыль в размере 1 541 829,00 руб. и пени.

Заявленные требования АО «Агроэлектроремонт» мотивирует тем, что налоговый орган должен выявить реальный ущерб по всей цепочке контрагентов расчетным методом налоговых обязательств, учесть его фактические расходы, а не просто отказывать в принятии расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов или признания их надлежащими. Обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. Необоснованными являются и выводы налогового органа о неподтверждении инспекцией убытков за 2015 года при проверке суммы убытка за 2016 год.

Представитель АО «Агроэлектроремонт» во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-11), пояснениях на отзыв (т. 7 л.д. 84-86), поддержал в полном объеме и просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обращение в суд сданным заявлением.

Представители МИФНС №4 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 1-14т. 7 л.д. 81), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого в части решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2020 №2.14-23/1-2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 20.05.2019 №15 проведена выездная налоговая проверка АО «Агроэлектроремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки 01.11.2019 составлен акт налоговой проверки №2.14-23/6- 2019 (т. 1 л.д. 82-145 - т. 2 л.д. 1-14), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение от 19.03.2020 № 2.14-23/1-2020), и принято 31.08.2020 решение №2.14-23/1-2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 16-144).

Так, названным решением инспекцией установлено нарушение АО «Агроэлектроремонт» пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154-159,162,166,169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, в частности, доначислен НДС в сумме 2 332 787,0 руб., пени в сумме 710 447,96 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 1 541 829,0 руб. и пени в сумме 471 594,96 руб.

Не согласившись с решением от 31.08.2020 №2.14-23/1-2020, АО «Агроэлектроремонт» обратилось в УФНС по Республике Крым с апелляционной жалобой. Однако 09.12.2020 №07-22/14662@ в ее удовлетворении вышестоящим налоговым органом отказано, что послужило впоследствии причиной обращения общества в суд, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Одновременно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Если лицо обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение нижестоящего органа в срок, указанный в ст. 139 НК РФ, то впоследствии при оспаривании в арбитражном суде данного решения срок, который определен частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №305-КГ14-78, от 30.06.2015 №310-КГ14-8575, от 25.12.2017 №306-КГ17-19088.

Судом установлено, что решение УФНС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы №07-22/14662@, датированное 09.12.2020, направлено в адрес АО «Агроэлектроремонт» почтовым отправлением с идентификатором №29500054025325 и получено адресатом 23.12.2020 (т. 7 л.д. 91-92), При этом заявление сдано обществом в отделение почтовой связи 22.03.2021 (заявление поступило в суд по почте, идентификатор отправления №29810555021451, т. 2 л.д. 161).

В этой связи, поскольку налоговым органом не представлены суду исчерпывающие, надлежащие и достаточные доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающие вручение (направление) АО «Агроэлектроремонт» решения УФНС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы №07-22/14662@ в иную дату, принимая во внимание недопустимость лишения лица права на судебную защиту по формальным основаниям, суд пришел к выводу, что обществом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Суд также принимает во внимание, что скриншот из личного кабинета налогоплательщика (т. 3 л.д. 26) в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать, что 10.12.2020 именно АО «Агроэлектроремонт» направлено именно решение УФНС о результатах рассмотрения апелляционной жалобы №07-22/14662@ от 09.12.2020.

Между тем, проверкой установлены нарушения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 283 НК РФ в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент - ООО «ПАК» фактически не исполнял договорных обязательств по поставке товаров, а привлечен для создания формального документооборота. Документы по взаимоотношениям с ООО «ПАК» в ходе проверки не представлены.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

На основании положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция также нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товаров, услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/2008.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Однако судом установлено, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ общество приняло к бухгалтерскому учету документы по взаимоотношениям с ООО «Пак», по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, что повлекло необоснованное предъявление к вычету сумм НДС и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

АО «Агроэлектроремонт» в ходе проведения проверки не представлено доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «ПАК», по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Собранными инспекцией в ходе проверки доказательствами подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам поставки битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90 и мазута М-100, заключенным налогоплательщиком с ООО «ПАК».

Проверкой установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.10.2015 №15/1001-02 продавец (ООО «ПАК» в лице директора ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя – (АО «Агроэлектроремонт» в лице председателя правления ФИО6) товар - битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90. Цена, количество, условия отгрузки/доставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (пункт 1). Ориентировочный общий объем поставки по договору битум нефтяной дорожный вязкий бнд 60/90 - 270 тонн (пункт 2.1). Количество, цены, порядок отгрузки/доставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, которые прилагаются к данному договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 2.2). Продавец обязан: передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 3.1.1); обеспечить поставку товара покупателю в соответствии и на условиях подписанной обеими сторонами спецификации (пункт 3.1.2).

Покупатель обязан: обеспечить разгрузку и приемку товара (пункт 3.2.1). Основанием для оплаты товара является накладная, свидетельствующая о приемке товара покупателем (пункт 4.1). Переход права собственности на товар осуществляется в момент подписания накладной (пункт 4.2). Покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет продавца (пункт 4.3). Форма оплаты безналичный расчет (платежным поручением), возможны другие формы расчетов, не запрещенные законодательством. Отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней (пункт 4.5). В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3).

Согласно спецификации от 01.10.2015 №1 предметом настоящей спецификации является поставка следующего товара: Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90 (количество продукции -270 тн), цена с НДС за единицу продукции – 16 000 руб., сумма с учетом НДС - 4320000 руб., срок поставки до 20.12.2015. Условия поставки: Франко- склад покупателя <...>. Транспортировка товара осуществляется транспортом продавца. Цена товара включает НДС и стоимость доставки до склада покупателя. Договор и Спецификация содержит подписи сторон и оттиски печатей обществ.

Во исполнение договора купли - продажи от 01.10.2015 №15/1001-2 ООО «ПАК» выписаны счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12).

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2015 №15/1201-01 продавец (ООО «ПАК» в лице директора ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (АО «Агроэлектроремонт» в лице председателя правления ФИО6) товар - мазут М-100. Цена, количество, условия отгрузки/доставки определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (пункт 1). Ориентировочный общий объем поставки по договору мазут М-100 - 700 тонн (пункт 2.1). Количество, цены, порядок отгрузки/доставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, которые прилагаются к данному договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 2.2). Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (пункт 3.1.1); обеспечить поставку товара покупателю в соответствии и на условиях подписанной обеими сторонами спецификации (пункт 3.1.2). Покупатель обязан: обеспечить разгрузку и приемку товара (пункт 3.2.1). Основанием для оплаты товара является накладная, свидетельствующая о приемке товара покупателем (пункт 4.1). Переход права собственности на товар осуществляется в момент подписания накладной (пункт 4.2). Покупатель производит оплату стоимости товара на расчетный счет продавца, форма оплаты безналичный расчет (платежным поручением), возможны другие формы расчетов, не запрещенные законодательством. Отсрочка оплаты составляет 30 календарных дней (пункт 4.5). В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3).

Согласно спецификации от 01.12.2015 №1 предметом настоящей спецификации является поставка следующего товара: мазут М-100 (количество продукции - 700 тонн), цена с НДС за единицу продукции – 22 000 руб., сумма с учетом НДС – 15 400 000,00 руб., срок поставки до 30.12.2015; условия поставки: Франко-склад покупателя <...>; транспортировка товара осуществляется транспортом продавца

Во исполнение договора купли - продажи от 01.12.2015 №15/1201-01 ООО «ПАК» в адрес АО «Агроэлектроремонт» выписаны товарные накладные (ТОРГ-12) и счета-фактуры.

При этом цена за 1 тонну мазута, указанная в счетах-фактурах (приведенных в таблице 6 акта проверки) и товарных накладных (приведенных в таблице 5 акта проверки), предоставленных ООО «ПАК», имеет разное значение (в счетах-фактурах указана цена 18 644,06 руб., в товарных накладных указана цена 13 559,32 руб.).

Таким образом, указанные документы содержат противоречивые сведения, составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки МИФНС №4 по Республике Крым также установлено, что товары ООО «ПАК» не поставлялись, документооборот носит формальный характер, создан в целях неправомерного предъявления НДС к вычету и формирования расходов, и, соответственно, неуплаты указанных налогов.

Так, при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля оригиналы и копии документов: договоров поставки битума нефтяного дорожного вязкого БНД 60/90, мазута М-ЮО, заключенных с ООО «ПАК», счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов, сертификатов происхождения (паспортов качества), деловой переписки, протоколов встреч (совещаний, разногласий), журналов регистрации автотранспорта, въезжающего/выезжающего на территории объектов АО «Агроэлектроремонт», актов сверок взаимных расчетов, актов о зачете взаимных требований, не представлены ни на территории налогоплательщика (согласно уведомлениям о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №14 от 20.05.2019, №1 от 29.01.2020), ни на требования, направленные в порядке статьи 93 НК РФ (№499 от 20.05.2019, №662 от 13.06.2019), уведомления о невозможности представления документов от налогоплательщика не поступали.

Кроме того, указанные документы не обнаружены в ходе проведения осмотра и выемки (протокол от 14.06.2019 №1).

С возражениями на акт налоговой проверки представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на мазут М-100, иные документы не представлены.

При этом согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района Республики Крым от 13.08.2019 по делу №5-89-327/2019, от 12.09:2019 по делу №5-89-384/2019 документы по взаимоотношениям с ООО «ПАК» уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения Феодосийским городским судом жалобы АО «Агроэлектроремонт» на указанные постановления мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района Республики Крым АО «Агроэлектроремонт» представили дополнение к жалобе, в которой указали, что сотрудниками АО «Агроэлектроремонт» (в т.ч. мастером ФИО7) ошибочно уничтожены документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год (в том числе подтверждающие взаимоотношения с ООО «ПАК»), за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу допроса директора ООО «ПАК» ФИО5 №1796241 от 12.03.2020 представители АО «Агроэлектроремонт» с целью получения оригиналов (дубликатов) документов по взаимоотношениям с ООО «ПАК» не обращались.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов представителем общества не представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ПАК», равно как и не предоставлены пояснення и доказательства источников получения их копий.

Довод налогоплательщика о неполучении уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов №1 от 29.01.2020 опровергается извещением о получении электронного документа 31.01.2020 (код по КПД 1167004).

Также не состоятельна ссылка общества на решение Феодосийского городского суда от 07.07.2020 по делу №12-170/2020, поскольку в последнем не установлены нарушения инспекцией порядка направления такого уведомления.

В связи с неисполнением законных требований инспекции АО «Агроэлектроремонт» и руководитель ФИО6 неоднократно привлекались к административной ответственности по статье 19.4.1 КоАП РФ (постановления от 13.09.2019 по делам №5-89-403/2019, №5-89-402/2019) ) по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ (постановления от 13.08.2019 по делу №5-89-327/2019, от 12.09.2019 по делу №5-89-384/2019).

При этом формирование налоговых вычетов по НДС и расходов в отсутствие первичных учетных документов является нарушением статей 169, 171, 172, 252 и самостоятельным основанием для отказа в признании правомерности/применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму дохода в целях исчисления налога на прибыль (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 №302-ЭС19-10069).

В ходе допроса руководитель АО «Агроэлектроремонт» ФИО6 не предоставил ответы на вопросы по сделкам с ООО «ПАК», сумма которых составляет 65% всего объема покупок АО «Агроэлектроремонт» за 2015 год (протокол от 10.06.2019 №69).

Ни АО «Агроэлектроремонт», ни ООО «ПАК» к налоговой проверке не представили документы, подтверждающие транспортировку товара, его качество и безопасность, необходимые исходя из специфики поставляемого товара, а именно: сертификаты, паспорта качества на нефтепродукты, необходимые согласно ГОСТам, путевые листы, ТТН. Из материалов проверки не усматривается, кто являлся поставщиками товаров, поставленных в адрес АО «Агроэлектроремонт» от ООО «ПАК», факт транспортировки товаров документально не подтвержден.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций поставки товара налогоплательщику от ООО «ПАК» подтверждается ответами организаций, осуществляющих деятельность по организации морских перевозок из порта Кавказ в порт Крым (ООО «Крымская транспортно-логистическая компания», ООО «Ладога», ООО «Коксохимтранс», ООО «Аншип», ЗАО «Крансервис», ООО «Варт и-К», ООО «Смарт Вэй», ООО «Морская дирекция», ГУП РК «Крымские морские порты», АО «Самарская судоходная компания», ООО «Евразийская судоходная компания»), согласно которым взаимоотношения с АО «Агроэлектроремонт», ООО «ПАК», ООО «Бакка-Трейд» в указанный период отсутствовали.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах АО «Агроэлектроремонт» за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 установлено, что на дату заключения договоров, а также в последующие три года у ООО «Агроэлектроремонт» отсутствовала возможность погашения обязательств перед ООО «ПАК» по заключенным договорам купли-продажи №15/1001-02 от 01.10.2015, №15/1201-01 от 01.12.2015, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнения обязательств по ним, и указывает на фиктивный характер сделок.

Проверкой установлено отсутствие полной суммы оплаты АО «Агроэлектроремонт» в адрес ООО «ПАК» за товары более 3-х лет при отсутствии судебно-претензионной работы по взысканию задолженности (оплачено 777 520,00 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 составляет 18 660 480,00 руб.).

Согласно заключению эксперта от 12.03.2020 №523 документы, составленные ООО «ПАК» в адрес АО «Агроэлектроремонт» (договор, счета - фактуры, товарные накладные), подписаны не ФИО5, который в ходе мероприятий налогового контроля и следственных мероприятий отрицал свою причастность к деятельности данного контрагента, а другим лицом.

Согласно материалам проверки поставщиком товаров, реализуемых ООО «ПАК» в адрес АО «Агроэлектроремонт», является ООО «Бакка-Трейд», директором которого являлся ФИО8 в период с 08.05.2015 по 23.11.2015, а также ФИО9 в период с 24.11.2015. ООО «ПАК» находятся по одному юридическому, адресу и имеют одного и того же директора и учредителя.

Проверкой также установлено, что большая часть поступивших на счета ООО «ПАК» денежных средств перечислена на счета индивидуальных предпринимателей напрямую, либо через иные организации, являющиеся фигурантами уголовных дел по факту участия в схемах по обналичиванию денежных средств.

Факты использования ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК» в преступной деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств нашли свое отражение в приговорах Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016, от 09.12.2016 по делу №1-513/2016, которые основаны, в том числе, на исследовании протоколов допросов в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10, а также обвиняемого ФИО8 Согласно указанным приговорам ФИО11, ФИО12, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 172 УК РФ.

Таким образом, ООО «ПАК» фактически не могло быть поставщиком товаров, так как использовалось в цепи организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не вели, занимались обналичиванием денежных средств, о чем свидетельствуют вышеуказанные приговоры Киевского районного суда, протоколы допросов ФИО5 (№38-И от 30.03.2016, №105И от 16.08.2016, №42 от 02.03.2019, №177 от 10.07.2019), ФИО8 (№160 от 22.08.2016), протокол явки с повинной ФИО8 (№2705 от 10.03.2019).

Организациями, осуществляющими оптовые поставки топлива (согласно кодам ОКВЭД) на территории Республики Крым, в ходе проверки взаимоотношения с ООО «ПАК» и ООО «Бакка-Трейд» по поставке спорных товаров не подтверждены.

Факт хранения приобретенного у ООО «ПАК» мазута М-100 и битума нефтяного дорожного опровергается проведенным осмотром (протокол от 14.06.2019 №6) и показаниями сотрудников проверяемого налогоплательщика (ФИО13 - сторож (протокол от 16.09.2019 №138), ФИО14 - специалист по охране труда (протокол от 16.09.2019 №144) и организаций, осуществляющих деятельность на его территории (ФИО15 - сотрудник ООО «Крым-Конкорд» (протокол от 16.09.2019 №145).

Согласно ответам Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 05.09.2019, Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 02.10.2019 в период с 29.12.2014 по 31.12.2017 отсутствует регистрация АО «Агроэлектроремонт» в Государственном реестре опасных производственных объектов, что также указывает на отсутствие возможности хранения приобретенного взрывоопасного вещества - мазута. При этом согласно первичным документам на приобретение и реализацию спорного товара, ТМЦ подлежало хранению у АО «Агроэлектроремонт» на протяжении более 8 месяцев.

Операции по приобретению битума нефтяного дорожного 90-60 и мазута М-100 не типичны для деятельности АО «Агроэлектроремонт», а сделка с ООО «ПАК» носила разовый характер.

Организации АО «Агроэлектроремонт», ООО «Крымдорстрой», ООО «Борей-Крым» избрали одинаковую тактику поведения в ходе проведения в отношений них выездных налоговых проверок, а именно: намеренное сокрытие документов по взаимоотношениям с ООО «ПАК», необходимых для осуществления налогового контроля; умышленное воспрепятствование законной деятельности должностных лиц инспекции по проведению выездной налоговой проверки; уклонение от выездной налоговой проверки. При этом хозяйственную деятельность указанных организаций контролируют одни и те же физические лица.

АО «Агроэлектроремонт», ООО' «Крымдорстрой», ООО «Борей-Крым» создан формальный документооборот для подтверждения операций по реализации АО «Агроэлектроремонт» в адрес ООО «Крымдорстрой» и ООО «Борей-Крым» товаров (битума нефтяного дорожного 90-60 и мазута М-100), которые фактически АО «Агроэлектроремонт» у ООО «ПАК» не приобретались.

Представленные ООО «Крымдорстрой» паспорта качества на товар (мазут М-100), приобретенный у общества не подтверждают заявленную налогоплательщиком схему движения товара от ООО «ПАК» (ООО «Бакка-Трейд») к АО «Агроэлектроремонт» и далее к ООО «Крымдорстрой» и, соответственно, не имеют отношения к рассматриваемой сделке.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 31, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ МИФНС №4 по Республике Крым собраны доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности утверждать, что заявленные операции АО «Агроэлектроремонт» с ООО «ПАК» не соответствуют действительности; представленные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС и расходов по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно, а основной целью заключения договора е указанным контрагентом является неуплата НДС.

Исходя из изложенного, совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по данным хозяйственным операциям в целях получения права на вычеты по НДС и расходы при отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности, что позволило налоговому сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по отношениям со спорным контрагентом.

Относительно операций по реализации мазута в проверяемом налоговом периоде следует отметить, что наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности, положения статья 173 НК РФ, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Так, из представленных к проверке документов установлено, что АО «Агроэлектроремонт» в составе налоговой базы по НДС за 3-4 кварталы 2016, а также в составе доходов от реализации декларации по прибыли за 2016 год отражена стоимость мазута, реализованного покупателям - ООО «Борей-Крым» и ООО «Крымдорстрой». Операция по реализации указанного товара является реальной сделкой следующим причинам: реализованный мазут, согласно представленным к возражениям карточкам движения товара по складу в бухгалтерском учете АО «Агроэлектроремонт» числился на остатках по состоянию на 01.01.2016; операция по реализации указанного мазута отражена на счетах бухгалтерского учета АО «Агроэлектроремонт»; к проверке представлены первичные документы (УПД), подтверждающие реализацию мазута; реализованный АО «Агроэлектроремонт» мазут отражен в книгах покупок покупателей - ООО «Борей-Крым» и ООО «Крымдорстрой»; в период с 01.01.2016 по 02.12.2016 мазут хранился на ООО «Крым-Конкорд», что подтверждается представленными к проверке актами выполненных работ по услугам хранения (при этом, по адресу поставки, указанному в спецификации к договору, заключенному с ООО «ПАК», емкости для хранения, оборудование и специалисты для перелива мазута отсутствуют, транспортировка мазута также отсутствует); по состоянию на 27.01.2020 расчеты за поставленный мазут между «Агроэлектроремонт» и «Борей-Крым», ООО «Крымдорстрой» проведены в полном объеме.

Вместе с тем, представленные обществом документы подтверждают передачу товара (мазута), не имеющего индивидуальных признаков (особенностей), что опровергает доводы о последующей реализации именно товаров, полученных от ООО «ПАК».

Исходя из установленных проверкой обстоятельств, реализованный товар (мазут) приобретен не у ООО «ПАК», а мог быть приобретен у иных поставщиков или находиться на остатках у налогоплательщика. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентом при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям е которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от покупателя АО «Агроэлектроремонт» - ООО «Крымдорстрой» (в ответ на требование от 28.01.2020 №65) представлены, в т.ч.: копии паспортов №276 от 16.09.2015 на мазут топочный 100, 1,5%, малозольный, 25оС по ГОСТ 10585-2013, №7 от 10.01.2015 на мазут топочный 100, 3,5%, зольный, 25оС ГОСТ 10585-2013, которые не подтверждают, заявленную АО «Агроэлектроремонт» схему движения мазута от ООО «ПАК» (ООО «Бакка-Трейд») к АО «Агроэлектроремонт» и далее у ООО «Крымдорстрой» и не имеют отношения к сделке по поставке мазута между ООО «ПАК» и АО «Агроэлектроремонт».

Так, по результатам истребования документов (информации) у организаций, указанных в паспортах качества (АО «Ангарская нефтехимическая компания», ПАО «Роснефть», ПАО АПК «Башнефть») получена информация о том, что взаимоотношений с ООО «ПАК», ООО «Бакка -Трейд» АО «Агроэлектроремонт» не было, заявки на отгрузку в адрес данных организаций не поступали. При этом по паспорту №276 отгружен мазут в количестве 191,48 т. (3 вагона) для ООО «Веста», ИНН <***> (г. Ангарск, Иркутская область) по договору с ОАО «Солид-товарные рынки» (договор 100015/04627Д от 15.06.2015, доп. согл. 100015/04627Д065).

В свою очередь от ООО «Веста» и ООО «Солид-товарные рынки» получена информация о том, что поставки в адрес АО «Агроэлектроремонт», а также в адрес ООО «ПАК», ООО «Бакка-Трейд» не производились, финансово-хозяйственные отношения с данными организациями отсутствовали.

Проведенным анализом информационных ресурсов (данные о движении денежных средств на банковских счетах, данные книг покупок) установлено, что в период с 03.02.2015 (даты внесения данных об ООО «Бакка-Трейд» в ЕГРЮЛ) по 31.12.2017 установлено отсутствие взаимоотношений между поставщиками мазута: ПАО «НК Роснефть», ИНН <***>, АО «Ангарская нефтехимическая компания», ИНН <***>, ОАО «Солид-товарные рынки», ИНН <***>, ООО «Веста», ИНН <***> и покупателями ООО «Бакка-Трейд», ООО «ПАК», АО «Агроэлектроремонт».

По паспорту продукции №7 от 10.01.15 отгружен в количестве 465,909 т. (8 вагонов) для АО «Ковдорский ТОК» по договору БНФ/п/8/41/14/НПР, а также в количестве 60,744 т. (1 вагон) для ООО «РТК-ОЙЛ» (получатель ООО «Спецтехпродукт») по договору БНФ/п/8/46/14/НПР, что подтверждается представленными счетами-фактурами и товарными накладными, согласно которым грузополучатели ООО «Спецтехпродукт» и АО «Ковдорский ГОК».

В ходе проведенного анализа информационных ресурсов (данные о движении денежных средств на банковских счетах, данные книг покупок) установлено, что в период с 03.02.2015 (даты внесения данных об ООО «Бакка-Трейд» в ЕГРЮЛ) по 31.12.2017 установлено отсутствие взаимоотношений между поставщиками мазута: ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ИНН <***>, АО «Ковдорский ГОК», ИНН <***>, ООО «РТК-Ойл», ИНН7743747589, ООО «Спецтехпродукт», ИНН <***> и покупателями ООО «Бакка- Трейд», ООО «ПАК», АО «Агроэлектроремонт».

Таким образом, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «Агроэлектроремонт» вышеприведенная информация подтверждает, что ни ООО «ПАК», ни ООО «Бакка-Трейд» фактически не являлись поставщиками мазута в адрес АО «Агроэлектроремонт» в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, а представленные к проверке ООО «Крымдорстрой» копии паспортов №276 от 16.09.2015 на мазут топочный 100. 1.5%. малозольный. 25оС по ГОСТ 10585-2013, а также №7 от 10.01.15 на мазут топочный 100. 3.5%. зольный. 25оС ГОСТ 10585-2013. опровергают, а не подтверждает схему движения мазута от ООО «ПАК» (ООО «Бакка-Трейд») к АО «Агроэлектроремонт» и далее к ООО «Крымдорстрой» и не имеет отношения к сделке по поставке мазута между ООО «ПАК» и ООО «Агроэлектроремонт».

С учетом установленных выше обстоятельств довод АО «Агроэлектроремонт» о том, что фактически товар был в наличии и реализован не опровергает выводов инспекции о допущенных нарушениях, поскольку МИФНС №4 по Республике Крым оспаривает возможность получения АО «Агроэлектроремонт» вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «ПАК» при установлении их недостоверности (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 09.11.2015 №309-КГ 15-14494, от 20.02.2015 №307- КГ14-8793).

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты.

Положения статьи 54.1 НК РФ, в отличие от сформированной на основе постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебной практики, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Кодекса, положениями статьи 54.1 Кодекса не предусмотрен.

Кроме того, непредставление документов по отдельным контрагентам при наличии признаков нереальности отношений с этими лицами и отсутствии уважительных причин непредставления истребованных первичных документов является злоупотреблением правом и не может служить в данном конкретном случае основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного формирование налоговых вычетов по НДС и расходов на основании документов, составленных от имени ООО «ПАК» является нарушением статей 31, пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, при этом, основания для корректировки налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с реализацией мазута в проверяемом периоде отсутствуют.

К тому же, общество указывает на безосновательное не подтверждение инспекцией перенесенных с 2015 года и отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год убытков в сумме 195 404,0 руб.

Согласно пункту 8. статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствий с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки директору АО «Агроэлектроремонт» 22.05.2019 вручено уведомление №14 от 20.05.2019 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в т.ч. истребованы: другие первичные, учетные и другие документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов.

Таким образом, на основании пункта 12 статьи 89 НК РФ у АО «Агроэлектроремонт» возникла обязанность в обеспечении возможности должностным лицам налогового органа ознакомиться со всеми документами и информацией, необходимыми для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (в т.ч. для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, с учетом ее уменьшения на суммы убытков прошлых периодов).

Требование о предоставлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налога на прибыль (документов, подтверждающих формирование задекларированных убытков за 2015 год в декларации по налогу на прибыль за 2016 год) в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ и на основании статьи 93 НК РФ вручено директору АО «Агроэлектроремонт» (требование №582 от 30.05.2019). В указанном требовании запрошены первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, ведомости начисления заработной платы и страховых взносов, ведомости начисления амортизации и прочие документы), подтверждающие формирование доходов (расходов), суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2016 год.

Вместе с тем, указанные документы к проверке представлены не были, уведомление о невозможности предоставления последних налогоплательщиком не представлено.

Поскольку возможность учета убытка предыдущих налоговых периодов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в результате непредоставления к проверке документов, подтверждающих сумму понесенного убытка за 2015 год, налоговым органом обоснованно установлено нарушение пунктов 1, 4 статьи 283 НК РФ - завышение суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период - 2016 год в сумме 195 404,00 руб., в связи с чем доводы общества об обратном несостоятельны.

К тому же, инспекцией установлено, что в результате отражения в налоговом учете взаимоотношений с ГУП РК «Крымэнерго» обществом нарушены требования статей 171, 252 НК РФ и завышена сумма налоговых вычетов по НДС в размере 11 584,00 руб., а также завышены расходы в размере 64 356,00 руб.

Так, в ходе выездной налоговой проверки не установлено использование АО «Агроэлектроремонт» в хозяйственной деятельности помещений, расположенных по адресам: <...> пом. 4-А; ул. Крымская 84, пом. 19-Н). При этом общество оплачивало расходы по приобретению электроэнергии у ГУП РК «Крымэнерго» для потребления по указанным адресам. Таким образом, указанная электроэнергия не использовалась обществом в хозяйственной деятельности, основания для формирования налоговых вычетов по НДС и отражение данных сумм в расходах при исчислении налога на прибыль организаций отсутствуют.

Обстоятельства совершения указанных нарушений отражены в акте налоговой проверки от 01.11.2019 №2.14-23/6-2019 и решении №2.14-23/1-2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждены материалами налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения АО «Агроэлектроремонт» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев