Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А22-3414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

12 апреля 2023 года Дело № А22–3414/2022


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313081605200022, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия незаконными, признании односторонней сделки по расторжению Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 №08/00014 недействительной, признании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 №08/00014 действующим,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности от 12.07.18 ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.19 ФИО4,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о признании действий Министерства незаконными, признании односторонней сделки по расторжению Министерством договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 №08/00014 недействительной, признании договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 №08/00014 действующим.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме. Кроме того, дополнительно сообщили, что 14 марта 2023 г. территорию рыболовного участка посетили некие лица и, не спрашивая документы на промысел у истца, попросили его прекратить осуществление работы в указанном месте. Также представитель отметил, что истец работает на данном водоеме 13 лет, все квоты предоставляются ежегодно, но в течение последнего года полноценно истцу работать не дают из-за всяческих проверок, писем и угроз.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать полностью, а также рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в материалы дела отзывах пояснил, что истец в обоснование иска ошибочно рассматривает полученное письмо ответчика от 02.09.2022 исх.№ 012/HA-09-02-4967 как сделку о расторжении Министерством в одностороннем порядке договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 05.03.2020 № 08/00014, поскольку считает расторжение данного Договора нецелесообразным.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 г. между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор №08/00014 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, согласно которому орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 1 на акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия в границах:

1-я точка: 45''52'15.04"С 44°01'02.34"В

2-яточка: 45°52'29.22"С 44° 0Г39.87"В

3-я точка: 45° 48' 39.23" С 44° 04'17.96"В

4-яточка; 45°48'41.02"С 44°3'37.53"В

5-я точка: 45°48'59.18"С 44°3'24.16"В

6-яточка:45°49'53.18"С 44°2'4б.13"В

7-я точка: 45°50'20.67"С 44°2'28.52"В

8-я точка; 45°51'4.28"С 44°2'5.31"В

9-я точка: 45°5Г5.77"С 44° 1'57.31"В

10-я точка: 45°51'11.5Р"С 44° 1'47.25"В

11-я точка: 45°5Г18.60"С 44° Г41.75"В

12-я точка: 45°51'41.62"С 44° 1'37.74"В

13-я точка: 45°52'3.15"С 44° Г19.80"В

площадью 683 га.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыболовного участка: промысловые виды пресноводных рыб и другие водные биологические ресурсы. Величина запаса водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в относительных единицах - тонн, определяются ежегодно на основании данных специализированных научно-исследовательских учреждений, а пользователь использует рыболовный участок в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством (далее - Договор).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04 марта 2030 г. (п. 9 Договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени на протяжении более двух лет ИП ФИО2 на основании Договора производил деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, произвел за свой счет закупку рыбопромысловых судов, орудий лова, а также осуществил приобретение и ремонт оборудования, зданий и сооружений необходимых для осуществления деятельности по вылову рыбы, ее сохранении и переработки. Вылов рыбы осуществлялся истцом в пределах квоты, выданной Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. Нарушений не имеется.

Согласно акту по проверке исполнения договорных обязательств ИП ФИО2, осуществляющий промышленное рыболовство на рыболовном участке № 1 озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия от 26.08.2022, рабочей группой установлено, что на рыболовном участке № 1 на момент проверки рыболовецкая бригада отсутствует, рыболовный флот состоящий из маломерных плавсредств находится на берегу. В ходе обследования установлено, что обозначения рыболовного участка специальными знаками не организовано.

10.10.2022 истцу от Министерства поступило письмо исх.№012/НА-09-02-4967 от 02.09.2022 согласно которому, ИП ФИО2 допущены нарушения условий Договора (подпункт «ж» пункта 8 Договора) в связи с чем, указанный Договор расторгается в одностороннем порядке.

ИП ФИО2 не согласившись с действиями Министерства, в том числе по расторжению договора в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Основания досрочного расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определены в статье 33.5 Закона N 166-ФЗ.

В силу части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ по требованию органа государственной власти, заключившего договор о предоставлении рыбопромыслового участка, допускается досрочное расторжение договора в случаях принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Закона.

Частью 3 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на нарушение договора сторона должна представить соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

В обоснование требования о признании односторонней сделки по расторжению Министерством договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства недействительной, признании указанного договора действующим, истец ссылается на действия Министерства, выраженные в письменном уведомлении в адрес истца от 02.09.2022 исх.№ 012/НА-09-02-4967, согласно которому ИП ФИО2 допущены нарушения условий Договора (подпункт «ж» пункта 8 Договора), ввиду чего Министерство в одностороннем порядке досрочно расторгает договор.

В соответствии с Договором пользователь обязан осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка (подпункт «ж» пункта 8 Договора).

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 промысел рыбы в озере Лысый Лиман на рыболовном участке № 1 со стороны Республики Калмыкия ИП ФИО2 не осуществлялся ввиду объективной невозможности ведения промысла закидным неводом в силу чрезмерной зарастаемости высшей водной растительностью, о чем ИП ФИО2 уведомил руководителя территориального управления Росрыболовства (л.д. 88).

26.07.2022 Министерством в адрес ИП ФИО2 направлено письмо (исх. № 012/НА-05-11-4172 от 26.07.2022), в котором указано, что Министерством выявлено нарушение подпункта «ж» пункта 8 Договора, выразившееся в том, что ИП ФИО2 не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка № 1, расположенного в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия, Ответчик предложил Истцу в срок до 28.07.2022 дать пояснение по существу выявленных нарушений в письменной форме (л.д. 89).

27.07.2022 представитель истца направил в адрес ответчика письмо о несогласии с доводами Министерства о нарушении Договора, поскольку бригада, флот, невод и все имущество ИП ФИО2 располагаются на территории КФХ ФИО5, где обеспечена соответствующая охрана (л.д. 15).

В период, когда промысел ИП ФИО2 не ведется, постоянная охрана промыслового участка и имущества осуществляется работающим и проживающим на стоянке сторожем и охранником ФИО6 (л.д. 14).

Письмом от 02.09.2022 исх. № 012/НА-09-02-4967 Министерство уведомило истца о нарушении им подпункта «ж» пункта 8 Договора, выразившееся в том, что ИП ФИО2 не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка № 1, расположенного в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия. Ответчик также указал в письме, что 26.07.2022 направил в адрес Истца требование об устранении выявленных нарушений, однако повторная выездная проверка от 26.08.2022 установила, что ранее выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от 26.08.2022. В связи с данными существенными нарушениями Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия расторгает договор согласно пункта 13 «а» договора № 08/00014 от 05 марта 2020 г. пользования рыболовного участка для осуществления промышленного рыболовства

21.10.2022 представитель ИП ФИО2 направил в адрес Министерства ответ на письмо исх.№012/на-09-02-4967 от 02.09.2022, в котором уведомил последнего об отказе в удовлетворении предъявленных требований по расторжению Договора.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были соблюдены все условия Договора без допущения существенных нарушений. Так, в материалы дела представлены письма истца, адресованные ответчику, в том числе письмо истца с входящим штампом Министерства от 27.07.2022, в котором представитель истца ФИО4 сообщает о несогласии с доводами Министерства о нарушении Договора, поскольку бригада, флот, невод и прочее имущество ИП ФИО2 располагаются на территории КФХ ФИО5, постоянная охрана промыслового участка и перечисленного имущества осуществляет работающий и проживающий на стоянке сторож и охранник ФИО6 В подтверждение указанного представлены соответствующие приказы ИП ФИО2 о приеме работников от 25.01.2022 и 01.04.2022.

Таким образом, указанное опровергает доводы Министерства, изложенные в письме от 02.09.2022 исх. № 012/НА-09-02-4967 о нарушении истцом подпункта «ж» пункта 8 Договора, выразившимся в том, что истец не осуществляет за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка № 1, расположенного в акватории озера Лысый Лиман Приютненского района Республики Калмыкия.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 13.12.2022 исх.№012/НА-09-05-7072 направленное Министерством в адрес ИП ФИО2, в котором последний был уведомлен об отказе Министерства от реализации процедуры расторжения в судебном порядке Договора от 05.03.2020 № 08/00014 в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 13 Договора (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом (например, с учётом положений ст. 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец обосновывает свои требования незаконными действиями Министерства, в том числе по расторжению договора в одностороннем порядке. Однако, учитывая отсутствие соглашения сторон по расторжению Договора, пояснения Министерства, изложенные в отзывах, а также наличие письма от 13.12.2022 исх.№012/НА-09-05-7072 об отказе Министерства от реализации процедуры расторжения Договора от 05.03.2020 № 08/00014, суд приходит к выводу, что предъявленные требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, фактически права истца нарушены не были.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способ защиты права, избранный истцом, не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования направлены на защиту нарушенного права по расторжению Министерством договора от 05.03.2020 №08/00014 в одностороннем порядке, тогда как в процессе судебного разбирательства было установлено и ответчиком подтверждается, что фактически договор расторгнут не был и на настоящий момент действует.

С учетом изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о том, что действиями ответчика были нарушены его права и Договор действующий, поскольку доказательств его расторжения не представлено.

Довод ответчика о том, что письмо от 02.09.2022 исх.№012/НА-09-02-4967 является офертой не может быть принята судом во внимание, поскольку выводы судов по приведенным ответчиком в обоснование спорам (судебной практики) основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование о признании действий Министерства по одностороннему досрочному расторжению договора незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии в рамках настоящего дела спора относительно наличия (отсутствия) факта расторжения договора, возникшие спорные правоотношения носят сугубо гражданско-правовой, а не административный или иной публичный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права и исключает возможность удовлетворения иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова