Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А29-12788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12788/2018
22 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора подряда и возврате ранее уплаченных денежных средств,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (далее – истец, ООО «Стройгазальянс», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, заказчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 13.04.2018, 8 064 руб. пени за период с 06.06.2018 по 11.09.2018, пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 16.10.2018 исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом выполнены работы по договору с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат работ по прямому назначению. Ответчик пояснил, что им обязательства по договору выполнены, был обеспечен исполнителю доступ на объект для выполнения работ, осуществлена предоплата в размере 70% от стоимости договора – 196 000 руб. Исполнитель, в свою очередь, 10.05.2018 уведомил заказчика о том, что срок выполнения работ сдвигается на 10 рабочих дней в связи с поздней поставкой комплектующих изделий, однако, уже 15.09.2018 исполнителем представлен акт выполненных работ № 27 от 14.05.2018 и счет на окончательную оплату работ № 35 от 14.05.2018. Заказчиком при обследовании результата работ – лестницы были выявлены существенные недостатки, которые исполнителем не были устранены. Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на акт приемки в эксплуатацию, подписанный и.о. начальника отдела НДПР г. Сосногорска УНД и ПР МЧС России ФИО3, поскольку проведение комиссионного осмотра здания проведено с нарушением требований закона, акт не содержит сведений о дате осмотра и основаниях для проведения комиссионного осмотра, произведенных измерениях конструкций лестницы и использованных при этом приборах, акт приемки в эксплуатацию не подписан собственником здания, который в осмотре не участвовал и не приглашался. Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказан факт устранения им недостатков. Ответчик также сообщил, что им 15.10.2018 проведено обследование лестницы с привлечением специалиста Сосногорского местного отделения Коми республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», в результате которого специалистом сделаны выводы о выполнении работ с существенными недостатками, с нарушением требований нормативных актов. Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку договор от 13.04.2018 заключен между ФИО1, как физическим лицом, являющимся собственником объекта недвижимости, и юридическим лицом (в последующем, с учетом процессуальных действий ответчика, представившего возражения по существу, заявившего встречный иск, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы данный довод ответчиком не поддерживается).

16.11.2018 в суд поступило встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Стройгазальянс» о расторжении договора подряда от 13.04.2018 и возврате ранее уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 13.04.2018 в размере 196 000 руб.

Определением от 21.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2018, встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в отзыве на встречный иск от 19.12.2018 указал, что, по его мнению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора. По существу встречных исковых требований истец пояснил, что им работы выполнены в соответствии с договором от 13.04.2018; в данном договоре отсутствует ссылка о выполнении работ в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009, на нарушение которых указал ответчик при приемке работ; пунктом 1.3 договора предусмотрено соответствие работ по изготовлению лестницы и ее монтажу требованиям СНиП 21-01-97 и ГОСТа Р 53254-2009, которые истец считает соблюденными, ссылается на акт приемки в эксплуатацию эвакуационного выхода, составленному комиссией в составе представителей отдела НДПР г. Сосногорска УИД ПР ГУ МЧС России по РК и ООО «СтройГазАльянс». При этом истец указал, что представленные ответчиком разъяснения требований пожарной безопасности, подготовленные КРО ООО «ВДПО» № 226 от 15.10.2018, не отвечают требованиям договора, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору от 13.04.2018. Также истец отметил, что обследование лестницы на предмет соответствия ее конструкции требованиям нормативных актов проведено без привлечения истца, заблаговременное извещение истца о проведении обследования в деле отсутствует, в связи с чем результаты данного обследования не могут служить доказательствами некачественности выполненных работ и не является основанием для отказа от оплаты.

Ответчик в возражениях на отзыв ООО «СтройГазАльянс» не согласен с доводами истца в части несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску, так как при направлении встречного иска в суд предприниматель исходил из информации, содержащейся на сайте Почта России. В отношении доводов истца о соблюдении подрядчиком условий договора при выполнении работ ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 3.2.1. спорного договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 53254-2009, техническими нормами и правилами, то есть с соблюдением всех требований в области пожарной безопасности.

Из приложений ко встречному иску следует что претензия от 05.10.2018 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 13.04.2018 направлена предпринимателем в адрес общества 06.10.2018, а встречный иск поступил в суд 16.11.2018, в связи с чем оснований считать не соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора не имеется, равно как и оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью определения качества результата выполненных истцом работ и соответствии изготовленной лестницы требованиям противопожарной безопасности, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО4, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 11.03.2019, производство по делу приостановлено.

29.03.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-2019 от 22.03.2019.

Ответчик в дополнениях ко встречному иску от 20.05.2019 считает, что заключением эксперта подтверждены его доводы о существенном нарушении истцом условий договора подряда.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.06.2019.

От истца 13.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнить позицию по спору с учетом экспертного заключения, необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражает против отложения рассмотрения дела

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройгазальянс» об отложении судебного разбирательства в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость уточнения позиции по спору и предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 14.06.2019, данным определением истцу предлагалось уточнить позицию по спору с учетом экспертного заключения, судом в адрес ООО «Стройгазальянс» по ходатайству общества была направлена копия экспертного заключения.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования позиции и представления документов в арбитражный суд.

Между тем, ко дню судебного заседания истцом определение суда не исполнено, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена (не была обеспечена явка ни в одно из судебных заседаний).

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, арбитражный суд считает, что ходатайство ООО «Стройгазальянс»» об отложении рассмотрения дела является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 13.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройгазальянс» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (т. 1 л.д. 28-31), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу наружной эвакуационной пожарной лестницы на объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Технические работы по изготовлению лестницы и ее монтажу должны соответствовать требованиям СНиП 21-01-97, который излагает требования к пожарной безопасности сооружений и зданий, и ГОСТ Р 53254-2009, регламентирующему строительство стационарных противопожарных лестниц и кровельных ограждений (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что все работы по изготовлению и монтажу лестницы должны быть проведены в срок не более 30 дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению исполнителем по договору, составляет 280 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- 70% от стоимости работ по договору (196 000 руб.) – в срок не более 2 календарных дней с даты подписания договора при условии предоставления исполнителем счета-фактуры (счета);

- 30% стоимости работ по договору (84 000 руб.) – в срок не более 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ при условии предоставлении исполнителем счета-фактуры (счета).

Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов или с иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных недостатков (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить предусмотренные договором работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями данного договора, СНиП 21-01-97, ГОСТ Р 53254-2009, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится представителями сторон на объекте заказчика путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и сроком их устранения (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.5. договора при обнаружении в процессе выполнения работ или по их окончании несоответствия требованиям, предусмотренным данным договором, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида работ, заказчик делает об этом пометку в акте об оказанных услугах с указанием срока устранения этих недостатков.

Исполнитель обязан устранить указанные в акте недостатки своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком. Срок устранения недостатков, если иное не указано в акте, не должен превышать 10 дней со дня составления акта (пункт 4.6. договора).

На основании пункта 6.1. договор вступает в силу с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет исполнителя и действует в течение 30 календарных дней, то есть в пределах срока на выполнение работ. Окончание срока действия договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 6.2. договор может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или данным договором.

Заказчиком во исполнение условий договора от 13.04.2018 произведена предоплата в сумме 196 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 100035 от 16.04.2018 – т. 1 л.д. 32).

Сопроводительным письмом от 15.05.2018 № 06, полученным ответчиком в тот же день) исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 27 от 14.05.2018 и счет на оплату работ № 35 от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 33, 35).

17.05.2018 заказчик подписал акт выполненных работ № 27 от 14.05.2018 с возражениями: не допускается выполнение ступеней с разной шириной в пределах одного марша эвакуационной лестницы (СП 1.13130.2009); фактически ширина ступеней разная, недостаток следует устранить (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 05.06.2018 № 145 (т. 1 л.д. 26) исполнитель уведомил заказчика о полном устранении замечаний по устройству лестницы, в доказательства соответствия лестницы ГОСТу Р 53254-2009 и СП 1.13130-2009 п. 4.4.2, СНиП21-01-2007 п. 6.30. СНиП 2.08.02-89 представил акт приемки в эксплуатацию эвакуационного выхода по адресу: <...>, подписанный и.о. начальника отдела НДПР г. Сосногорска УНД и ПР МЧС России ФИО3 и руководителем ООО «Стройгазальянс» (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 07.06.2018 № 121/2018 (т. 1 л.д. 38) ИП ФИО1 указал на наличие существенных недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы, сообщил, что после устранения недостатков окончательная оплата по договору будет произведена незамедлительно.

Письмом от 20.06.2018 № 149 (т. 1 л.д. 39) исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме, однако ответчик окончательную оплату выполненных работ не произвел, его задолженность по расчету истца составляет 84 000 руб.

Претензией от 17.07.2018 № 151 (т. 1 л.д. 42) истец потребовал от ответчика произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 84 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП ФИО1, а в исковых требованиях ООО «Стройгазальянс» следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 13.04.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества.

Обстоятельства выполнения конкретных видов работ, выполнения работ в определенном объеме и их стоимость подлежат выяснению судом при разрешении соответствующего спора между подрядчиком и заказчиком.

В рассматриваемом случае истцом представлен односторонний акт выполненных работ, не подписанный со стороны заказчика с указанием на некачественное выполнение работ.

В связи с наличием такого спора, по ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» ФИО4.

Из заключения эксперта №01-2019 от 19.02.2019 следует, изготовленная и смонтированная по договору подряда от 13.04.2018 наружная эвакуационная (противопожарная) лестница на здании по адресу: <...>, не соответствует требованиям законодательных и нормативных актов в области противопожарной безопасности; готовое изделие имеет массовые существенные нарушения, которые препятствуют эксплуатации лестницы по прямому назначению и, хотя и являются устранимыми, но требуют массовой замены элементов конструкции и проведения других сопутствующих работ (полной переделки результата).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.ответчик с результатами судебной экспертизы полностью согласен, истец своей позиции по результатам экспертизы не заявил.

Суд считает заключение экспертов объективным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ, и на его основании приходит к выводу о наличии на стороне ответчика (заказчика) права требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В деле имеются доказательства того, что исполнителем выявленные заказчиком недостатки работ в согласованные сроки устранены надлежащим образом не были и имеются до настоящего времени. Судебная экспертиза подтвердила существенность недостатков и нецелесообразность их устранения ввиду необходимости переделать работу заново практически целиком.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования ответчика о расторжении договора подряда от 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку по материалам дела установлено отсутствие надлежащего выполнения обязательства по изготовлению и монтажу наружной эвакуационной (противопожарной) лестницы со стороны исполнителя, с расторжением договора у истца отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в виде аванса в счет исполнения договора. Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 196 000 руб. 00 коп. признается обеими сторонами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд признает требования ответчика о возврате уплаченных по договору денежных средств правомерным и взыскивает с истца в пользу ответчика 196 000 руб. 00 коп. в виде неосновательного обогащения, которое возникло на стороне исполнителя с учетом расторжения договора подряда от 13.04.2018 в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела и удовлетворение встречного иска ИП ФИО1 к ООО «Стройгазальянс» о расторжении договора подряда и возврате денежных средств исключает удовлетворение первоначального иска общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг судебной экспертизы и расходов на представителя (заявлены истцом) относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор на выполнение работ от 13.04.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазальянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 196 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 880 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 41 250 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина