Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-127429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-127429/17-115-1551
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», зарегистрированного 15.01.2008 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729592750 и расположенного по адресу: Выборгская <...>, <...>

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, <...>

о признании недействительным Решения № 087V1217000297 от 17.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 47 от 11.02.2016);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 210-И-8/11516 от 26.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее также — заявитель, плательщик, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087V1217000297 от 17.05.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки, пени и штрафа за 2014 год.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 10 по городу Москве и Московской области (далее - орган ПФР) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт выездной проверки № 087V10170000634 от 12.04.2017 — л.д. 29-39) вынесено спорное в части решение № 087V1217000297 от 17.05.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (кратко — решение), в соответствии с которым в том числе плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 22 794,99 р.; начислены пени за 2014 год в сумме 22 232,40 р. за несвоевременную уплату страховых взносов и 3 962,20 р. по взносам в ФФОМС, а также доначислены страховые взносы в сумме 113 974,95 р.

Заявитель считает, что обжалуемое решение органа ПФР не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов.

Так, из материалов дела видно и как пояснил заявитель, что основным видом деятельности ООО «Русметпром» является оптовая торговля металлопрокатом первичных форм.

Помимо указанного вида деятельности ООО «Русметпром» осуществляло также резку металлопродукции и сваривание металлических конструкций (арматурной сетки).

Для реализации, в том числе, деятельности по резке металлопродукции и свариванию металлических конструкций были созданы следующие обособленные подразделения: <...>; <...>; <...>.

Как указывает заявитель, в связи с нерентабельностью производства по резке металлопродукции и свариванию металлической сетки в июне 2014 года руководством ООО «Русметпром» было принято решение о закрытии направления переработки металлопроката, что повлекло необходимость увольнения работников, занятых на данном направлении.

В мае 2015 года прекращена деятельность обособленного подразделения в г. Апрелевка.

В период с 31.07.2014г. по 31.12.2014г. ООО «Русметпром» были расторгнуты трудовые договоры со следующими работниками: ФИО3 (приказ о прекращении трудового договора № 377-к от 31.07.2014г.), ФИО4 (приказ о прекращении трудового договора № 383-к от 09.09.2014г.), ФИО5 (приказ о прекращении трудового договора № 406-к от 31.12.2014г.), ФИО6. (приказ о прекращении трудового договора № 407-к от 31.12.2014г.), ФИО7 (приказ о прекращении трудового договора № 404-к от 31.12.2014г.), ФИО8 (приказ о прекращении трудового договора№ 403-к от 31.12.2014г.), ФИО9 (приказ о прекращении трудового договора № 402-к от 31.12.2014г.), ФИО10 (приказ о прекращении трудового договора № 401-к от 31.12,2014г.).

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Следует учитывать, что увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (чЛ ст. 178 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, установленная Трудовым кодексом РФ процедура прекращения трудовых отношений в случаях сокращения численности или штата работников организации достаточно обременительна для работодателя как с экономической точки зрения (необходимость выплаты заработной платы в течение 2-х месяцев после уведомления работника о предстоящем увольнении; выплаты выходного пособия, а также содержание нерентабельного производства), так и с точки зрения соблюдения процедуры увольнения. Кроме того, предполагаемые к высвобождению работники также теряют два месяца, в то время как могли бы в этот период трудоустроиться.

Принимая во внимание изложенное, трудовые отношения с указанными выше работниками были прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере, установленном в соглашениях о расторжении трудовых договоров.

В настоящем случае, описанный способ расторжения трудовых отношений экономически обоснован для работодателя (ООО «Русметпром») и учитывает интересы высвобождаемых работников в части компенсационных выплат.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в проверяемый период), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Установленный главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Вместе с тем часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ было предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страховании", вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 по делу № А46-7158/2015 отметил, что при уточнении норм Закона N 212-ФЗ установлено ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации. При этом не предусмотрен новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Следовательно, выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.

При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 308-КГ17-971 по делу № А32-5144/2016.

Помимо того, следует учесть, что фондом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что выплаченные обществом выходные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон связаны с оплатой труда, являются стимулирующими выплатами, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Учитывая изложенное спорное решение от 17.05.2017 подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Государственная пошлина подлежит отнесению за заинтересованное лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № 087V1217000297 от 17.05.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления недоимки, пени и штрафа за 2014 год.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва