Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-13081/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13081/2017
г. Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан- представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица (взыскателя) РАФ-Лизинг в лице конкурсного управляющего ФИО4 НП СРО «МЦПУ»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-13081/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань,

к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

заинтересованное лицо (взыскатель ) – РАФ-Лизинг в лице конкурсного управляющего ФИО4 НП СРО «МЦПУ», г. Нижнекамск,

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) к Приволжскому районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по возбуждению исполнительного производства от 08.08.2011 № 23527-11-07-16;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 по обращению взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 20.10.2016);

- обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 прекратить исполнительное производство от 08.08.2011 № 23527-11-07-16 (постановление от 08.08.2011 № 116635/12/07/16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) привлечено РАФ-Лизинг (конкурсный управляющий ФИО4 НП СРО «МЦПУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд в решении делает вывод о пропуске срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, и указывает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Однако в оспариваемом решении никак не прокомментирована позиция заявителя, а именно его ссылка на нормы Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ - часть первая статьи 30 Закона («Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.») и п.п. 1, 3 статьи 31 Закона («судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ представлен без заявления взыскателя; истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению»). Данные нормы имеют императивный характер и обязывают судебного пристава-исполнителя либо отказать в возбуждении исполнительного производства, либо прекратить исполнительное производство, если оно было возбуждено.

И заявитель, ссылаясь на эти нормы, заявляет, что ответчик бездействует, не выполняя требования закона.

Требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в заявлении отсутствует, заявитель требует от ответчика прекращения исполнительного производства в силу закона, а это совершенно разные предмет и основания, из чего следует, что отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обжалования ошибочен.

Досудебное заявление, направленное ответчику 21.04.2017, оставлено ответчиком без внимания, что подтверждает незаконность его действий и нарушение интересов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 05.07.2011 по делу № А40-21810/11-11-219, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23527/11/07/16 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: 109 339, 46 руб. в пользу взыскателя ООО «РАФ-Лизинг».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 20.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40817810862197164756 Сбербанк России по РТ.

21.04.2017 ФИО2 обратился в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.08.2011 № 23527/11/07/16. Ответ на указанное заявление ФИО2 не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку не имелось соответствующего заявления, соответственно, и действия по обращения взыскания также не соответствуют Закону.

Между тем при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о факте возбуждения исполнительного производства заявитель узнал гораздо ранее, чем обратился в суд с настоящим заявлением, что также было установлено при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дел № А65-26294/2014, № А65-30586/2016.

При этом необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г. по делу № А65-30586/2016 уже было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Радиковича от 20.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника (по исполнительному производству № 116635/12/07/16) (л.д. 12-15).

Производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному ст. 150 АПК РФ, прекращению не подлежит, поскольку в данном деле рассматривается иное требование, отличное по своей формулировке относительно к первоначальному.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель уже с 2014 г., 2016 г. был осведомлен об оспариваемых действиях судебных приставов.

В арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель обратился 15.05.2017.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, суду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Как указывает заявитель, 21.04.2017 он обратился в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

К таким случаям относятся:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Такие случаи в заявлении от 21.04.2017 о прекращении исполнительного производства не указаны.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства № 23527/11/07/16, представленного в материалы арбитражного дела, следует, что постановлением от 13.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 40).

Окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом (арбитражным судом) и означающее фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.

С учетом уточненных требований заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 прекратить исполнительное производство от 08.08.2011 № 23527-11-07-16 (постановление от 08.08.2011 № 116635/12/07/16).

Между тем по оконченному исполнительному производству прекратить исполнительное производство невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что досудебное заявление, направленное ответчику 21.04.2017, оставлено им без внимания, что подтверждает незаконность его действий и нарушение интересов должника.

Однако, исходя из редакции уточненных требований, изложенной в ходатайстве, поступившем в суд 02.06.2017, не следует, что заявитель оспаривает бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-13081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


В.Е. Кувшинов