Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А42-2123/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2123/2024

«13» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (место нахождения: 183036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 04.03.2024 № 51001/24/107086

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчиков – ФИО1 – дов.№ Д-51907/23/44-АМ от 22.09.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее все вместе – ответчики) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 № 51001/24/107086 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП от 22.02.2023.

В обоснование данного требования Общество ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как Общество обратилось в суд за отсрочкой исполнения судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.25, 44).

Ответчики в судебном заседании и письменном на заявление (л.д.28, 29) с требованием заявителя не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в силу закона должник не вправе обращаться за отложением исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, правовых и фактический оснований для которого у судебного пристава-исполнителя вовсе не имелось.

С учётом мнения ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 48692/23/51001-ИП, возбуждённое в отношении Общества 22.02.2023 на сновании исполнительного листа серии ФС № 043251506 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области, об обязании Общества снести самовольную постройку – торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...> запретить эксплуатацию самовольной постройки – торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...> (л.д.38, 40-42).

В рамках названного исполнительного производств Общество 01.03.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, сославшись на обращение в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, приложив соответствующее заявление (л.д.35, 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 51001/24/107086 от 04.03.2024 по рассматриваемому исполнительному производству в отложении по нему исполнительных действий и принудительных мер отказано, не усмотрев каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда (л.д.34), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых актов (решений) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Руководствуясь названной нормой, судебным приставом-исполнителем отказано должнику в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом необходимо учитывать, что отложение исполнительных действий и принудительных мер является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, вышеприведённая часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ вовсе не предоставляет право должнику на обращение за отложением исполнительных действий и принудительных мер, поскольку таким правом наделён только взыскатель.

Следует также учесть положения части 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Тем самым, само по себе обращение Общества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе в период рассмотрения этого заявления, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Более того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-2504/2021 в предоставлении такой отсрочки вовсе было отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения, а подача в суд заявления Общества об отсрочке исполнения решения суда таким обстоятельством не является. Иных оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не заявлялось.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу не установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а равно возлагает на него дополнительную обязанность, то правовых и фактических оснований для признания такого постановления недействительным (незаконным) не имеется.

По мнению суда, заявителем не было также учтено, что согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 328 АПК РФ в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Тем самым, должник вправе обратиться за спорным отложением в порядке АПК РФ в рассмотревший дело суд, а не к судебному приставу-исполнителю в порядке Закона № 229-ФЗ, который (закон), напротив, должнику такого права не предоставляет. Однако Общество в суд за отложением исполнительных действий и принудительных мер не обращалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Из материалов дела также следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.4).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако следует иметь в виду, что часть 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными. При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На освобождение от уплаты рассматриваемой госпошлины указывает также пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 04.03.2024 №51001/24/107086 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП от 22.02.2023 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 14.03.2024 №76, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев