Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-9651/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5303/2023
27 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на решение от 28 августа 2023 года

по делу № А73-9651/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства имущества Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 400 702, 10 рублей

установил:

Министерство имущества Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 400 702, 10 рублей, из которых долг в размере 394 451,90 рублей по договору аренды земельного участка от 21 декабря 2018 года № 1014 за период январь – март 2023 года, неустойка в размере 6 250,20 рублей за период с 11 января 2023 года по 2 апреля 2023 года.

Определением суда от 14 июля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28 августа 2023 года суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 августа 2023 года судом изготовлено мотивированное решение. Исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на то обстоятельство, что исковое заявление истцом ответчику не направлялось; ответчику не обеспечена возможность доступа к правосудию в электронной форме, поскольку отсутствовал доступ к сети Интернет у директора общества, местом нахождения которого является село Аян. Арендатор не уведомлялся о повышении арендной платы в соответствии с условиями договора; судом не учтено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отзыве истец просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

21 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края.

Срок действия договора с момента государственной регистрации по 17 декабря 2028 года.

В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию 18 января 2019 года, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В приложении № 2 к договору указан согласованный размер арендной платы.

В период с январь по март 2023 года обязанность по внесению арендной платы арендатором не исполнена, в результате возник долг в размере 394 451,90 рублей.

Просрочка в оплате арендных платежей явилась основанием для начисления неустойки в размере 6 250,20 рублей за период с 11 января 2023 года по 2 апреля 2023 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нарушение арендатором обязанности по арендной плате и наличие долга в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленного договором срока внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

К указанному расчету возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании с него задолженности и, соответственно, неустойки в заявленном размере после расторжения договора аренды по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Факт неиспользования арендатором имущества при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (абзац второй пункта 66, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Судом установлено, что фактически земельный участок возвращен ответчиком после подписания соглашения о расторжении договора от 15 апреля 2023 года и, соответственно, акта приема-передачи.

К взысканию с ответчика задолженности и неустойки истцом заявлен период до подписания соглашения о расторжения договора аренды, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей и уплаты неустойки не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ответчика о том, что арендодатель не уведомил арендатора о повышении арендной платы в соответствии с условиями договора, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели возможность ежегодного одностороннего бесспорного перерасчета арендной платы в случае изменения категории земель, корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, размера коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования и срок использования участка арендатором, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы.

Регулирование арендной платы на имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы в измененном размере с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение, и ответственности за неисполнение данного обязательства.

Уведомления об изменении размера арендной платы в такой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Неуведомление ответчика в данном случае не свидетельствует о незаконности применения нормативно принятых изменений при расчете арендной платы, поскольку изменение регулируемой арендной платы не ставится законом в зависимость от факта уведомления об этом арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил свою процессуальную обязанность о направлении ответчику искового заявления, также судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 20 июня 2023 года, подтверждающий факт направления копии иска ответчику по надлежащему адресу.

Доказательств, позволяющих суду установить, что почтовое отправление вручено ненадлежащему лицу, либо содержало иное вложение, суду не представлено.

Довод об отсутствии доступа к сети Интернет и базе данных Электронного правосудия также судом не принят, поскольку отсутствие доступа к названному общедоступному и открытому интернет ресурсу по независящим от ответчика причинам, последний не доказал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 28 августа 2023 годам по делу № А73-9651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЖ.В. Жолондзь