Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А04-7360/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7360/2024
г. Благовещенск
08 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным предписания,

Третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 7 от 19.08.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 03-22/612 от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 90 от 11.12.2023, диплом, сл.уд.

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (далее – заявитель, МО МВД России «Октябрьский») обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) от 08.08.2024 № 3; перенаправлении указанного предписания в адрес застройщика объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой на ИВС на 30 мест» УМВД России по Амурской области.

В обоснование заявленных требований указано, что МО МВД России «Октябрьский» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком объекта капитального строительства. Какая-либо документация на объект у заявителя отсутствует. Кроме того, спорный объект капитального строительства признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, рассматриваемого Благовещенским городским судом.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Полагает, что в связи с получением УМВД России по Амурской области разрешения на строительство от 24.03.2024 № 28-19-2-2024, указанное лицо обязано нести ответственность по выполнению всех необходимых мероприятий, предусмотренных градостроительным законодательством в отношении объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой на ИВС на 30 мест».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что ранее в отношении спорного объекта капитального строительства уже выносились предписания в адрес заявителя, которые не были оспорены. Решением арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу № А04-6502/2023 МО МВД России «Октябрьский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Процедура проведения проверки Инспекцией соблюдена. Обстоятельства признания объекта вещественным доказательством по уголовному делу не препятствует выполнению мероприятий по консервации. Полагает, что поскольку объект и земельный участок, на котором он расположен, принадлежат заявителю на праве оперативного управления, оно обязано выполнить меры по консервации, указанные в оспариваемом предписании. УМВД России по Амурской области выдано разрешение на строительство от 24.03.2024 № 28-19-2-2024, однако срок государственного контракта истек, информации о заключении нового контракта не представлено, строительство объекта не осуществляется. Полагает, что до заключения УМВД России по Амурской области нового контракта на выполнение строительных работ, обязанность по принятию мер к сохранности объекта капитального строительства обязан нести заявитель.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в полном объеме поддерживает заявленные требования. Указал, что застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест» по адресу с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, является УМВД России по Амурской области. Указанным лицом ранее были заключены государственные контракты на выполнение работ по реконструкции объекта, срок действий которых истек. В настоящее время получено разрешение на строительство от 24.03.2024 № 28-19-2-2024. Между тем, в связи с проходимым обыском и изъятием Шестым следственным управлением Главного управления Следственного Комитета 25.08.2021 и 24.03.2022, была изъята вся документация по объекту. Разбирательство по уголовному делу в настоящее время продолжается. Ввиду данных обстоятельств строительство в настоящее время не осуществляется, финансирование не выделяется. Между тем, в случае, если бы Инспекция вынесла аналогичное предписание в адрес УМВД России по Амурской области, у Управления имелось бы основание для запроса финансовых средств и производства работ по консервации объекта. Полагает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Объект капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест» с кадастровым номером 28:19:011228:33 по адресу: <...> (далее – объект капитального строительства, объект) передан МО МВД РФ «Октябрьский» на праве оперативного управления № 28-28-04/002/2012-096 от 02.03.2012, право собственности принадлежит Российской Федерации.

Земельный участок, с кадастровым номером 28:19:011228:53, на котором расположен вышеуказанный объект, передан МО МВД РФ «Октябрьский» на праве постоянного бессрочного пользования, № 28-28/004-28/310/001/2015-300/1 от 01.04.2015, право собственности принадлежит Российской Федерации.

Ранее в отношении указанного объекта капитального строительства УМВД России по Амурской области было выдано разрешение на строительство № 8 RU 2851312 от 02.07.2013, разрешение отменено постановлением администрации Екатеринославского сельсовета от 22.01.2020 № 14.

УМВД России по Амурской области также были заключены государственные контракты на выполнение работ по строительству объекта № 20/13-087 от 21.05.2013 и № 1920188810262200<***>/20/19-262 от 04.09.2019.

Срок государственного контракта № 1920188810262200<***>/20/19-262 от 04.09.2019 истек 31.12.2020, исполнение решения Октябрьского районного суда по делу № 2-127/2020 от 21.07.2020 об обязании УМВД России по Амурской области обратиться в администрацию Екатеринославского сельсовета за выдачей разрешения отсрочено до 31.12.2023 на основании определения суда от 02.12.2022.

В период с 02.06.2023 по 08.06.2023 на основании решения от 18.05.2023 № 221, в связи с наступлением события, указанного в программе проведения проверок, утвержденной начальником Инспекции 27.04.2023, в отношении контролируемого лица проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации - не выполнена консервация объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев. Ввиду отсутствия мероприятий по консервации при проведении проверки доступ в подвальное помещение отсутствовал, так как подвальное помещение было затоплено водой.

По результатам проведения указанной проверки Инспекцией заявителю было выдано предписание об устранении нарушений № 7 от 08.06.2023 со сроком исполнения - до 08.12.2023. По ходатайствам МО МВД РФ «Октябрьский» срок, установленный предписанием, продлен Инспекцией до 01.08.2024. Предписание от 08.06.2023 № 7 не оспорено в установленном законом порядке.

Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении МО МВД России «Октябрьский».

Решением арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу № А04-6502/2023 постановлено: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированный в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района 28.12.1998, юридический адрес <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В указанном решении суд пришел к выводу, что до получения УМВД России по Амурской области разрешения на строительство на МО МВД РФ «Октябрьский» возложена обязанность по обеспечению безопасности, устойчивости и сохранности объекта капитального строительства, разработке технической документации о консервации объекта.

Из материалов дела также следует, что в УМВД России по Амурской области в связи с проходимым обыском и изъятием Шестым следственным управлением Главного управления Следственного Комитета 25.08.2021 и 24.03.2022, была изъята вся документация по объекту (сметная документация, локальные сметные расчеты, замечания по материалам по проектной документации, реестр изменений объекта, переписка по замечаниям по проектной документации, копия положительного заключения экспертизы от 17.07.2017 № 77-1-1-4-0319-17, и т.д.).

УМВД России по Амурской области получено разрешение на строительство объекта от 24.03.2024 № 28-19-2-2024 сроком действия до 13.03.2025.

В период с 07.08.2024 по 08.08.2024 Инспекцией в отношении МО МВД России «Октябрьский» проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - в части необеспечения устранения выявленных недостатков, а именно: не исполнено предписание инспекции от 08.06.2023 № 7 - не выполнена консервация объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест», расположенного по адресу: с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:19:011228:53, строительство которого не осуществляется с 2015 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте от 08.08.2024 № 54, МО МВД РФ «Октябрьский» выдано предписание от 08.08.2024 № 3, со сроком устранения нарушений до 10.02.2025.

Акт проверки от 08.08.2024 и предписание от 08.08.2024 № 3 направлено контролируемому лицу по электронной почте.

Предписанием от 08.08.2024 № 3 на МО МВД России «Октябрьский» возложена обязанность в срок до 10.02.2025 исполнить предписание Инспекции от 08.06.2023 № 7 – выполнить консервацию объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев.

Полагая, что предписание от 08.08.2024 № 3 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, МО МВД России «Октябрьский» обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным предписания от 08.08.2024, заявитель обратился 20.08.2024, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2-4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Пунктом 7 Правил установлено, что на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил определен перечень работ по консервации объекта.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Пунктом 22 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест» с кадастровым номером 28:19:011228:33 по адресу: <...> является УМВД России по Амурской области на основании разрешения на строительство объекта от 24.03.2024 № 28-19-2-2024 сроком действия до 13.03.2025. Разрешение на строительство выдано Отделом архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского района Амурской области.

В материалы дела не представлены доказательства, что МО МВД России «Октябрьский» осуществляло строительство/реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

Следовательно, надлежащих, достаточных доказательств статуса заявителя в настоящее время как застройщика или заказчика в отношении спорного объекта в дело не представлено.

С учетом данного обстоятельства заслуживает внимания доводы заявителя о том, что МО МВД России «Октябрьский» не является ни застройщиком, ни заказчиком по отношению к спорному объекту.

Ссылки Инспекции на ранее выданное и не оспоренное предписание в адрес заявителя, на привлечение МО МВД России «Октябрьский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ суд полагает несостоятельными, поскольку на момент вынесения предписания № 7 от 08.06.2023, на момент принятия решения арбитражного суда Амурской области от 22.09.2023 по делу № А04-6502/2023 не было получено разрешение на строительство спорного объекта иным лицом. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд Амурской области в решении от 22.09.2023 по делу № А04-6502/2023 указал, что до получения УМВД России по Амурской области разрешения на строительство на МО МВД РФ «Октябрьский» возложена обязанность по обеспечению безопасности, устойчивости и сохранности объекта капитального строительства, разработке технической документации о консервации объекта.

В настоящее время в установленном законом порядке определен застройщик объекта капитального строительства, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по принятию соответствующих меры в случае прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Доводы Инспекции о том, что соответствующие обязанности возникнут у УМВД России по Амурской области только после заключения нового государственного контракта на реконструкцию объекта и начала строительства, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не связывает возникновение обязательств у лица как у застройщика с моментом заключения им контракта на строительство/реконструкцию либо с моментом начала соответствующих работ.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В настоящее время, с учетом наличия застройщика объекта капитального строительства, у которого имеется действующее разрешение на строительство от 24.03.2024 № 28-19-2-2024, возложение на заявителя обязанности осуществлять меры по консервации указанного объекта суд полагает незаконным.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что по результатам следственных действий 21.09.2019 объект признан вещественным доказательством и проведение строительно – монтажных работ до окончания следственных действий запрещено. Указанный факт не освобождает застройщика от обязанности по консервации объекта, приведению объекта капитального строительства в состояние, обеспечивающее его безопасность, устойчивость и сохранность (в том числе для недопущения утраты вещественного доказательства).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое предписание нарушает права заявителя, поскольку возлагают на него обязанность по выполнению определенных работ, влекущих соответствующие затраты.

Таким образом, предписание Инспекции не отвечает критерию исполнимости, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя о перенаправлении оспариваемого предписания в адрес застройщика объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой на ИВС на 30 мест» УМВД России по Амурской области суд расценивает как предложенный МО МВД России «Октябрьский» способ восстановления нарушенного права. При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя, суд учитывает разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем споре достаточным способом восстановления нарушенных прав МО МВД России «Октябрьский» является установленный судом факт незаконности оспариваемого предписания.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 08.08.2024 № 3, вынесенное в отношении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва