Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-17986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17986/2018
г. Ставрополь
04 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Пятигорск, ОГРНИП 305263218600038,

к обществу с ограниченной ответственностью «Путина», Предгорный р-н, пос. Верхнетамбуканский, ОГРН <***>,

администрации Предгорного муниципального р-на Ставропольского края, Предгорный р-н, ст-ца Ессентукская, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными акта приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» от 17.11.1992 и акта передачи с баланса МХП «Предгорное» от 16.05.1994,

при участии представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, директора общества ФИО3 согласно выписке ЕГРЮЛ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - общество, ООО «Путина»), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просил признать недействительными акт приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» от 17.11.1992 и акт от 16.05.1994 о передачи с баланса МХП «Предгорное» на баланс ТОО «Путина»водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское».

В обоснование требований предприниматель пояснял, что на основании решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.08.2015 ему предоставлен в пользование на срок до 14.08.2035 водный объект - участок акватории реки Этока площадью 0,561 кв.м, цель использования водного объекта - организованный отдых детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Вместе с тем, возможности полноценно использовать указанный водный объект не имеется, поскольку на основании оспариваемых документов в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) произведена государственная регистрация права собственности общества на пруд с дамбой № 39, расположенный 1,8 км восточнее п. Родниковый, расстояние от устья реки Этока до гидроузла 27,8 км в границах земель муниципального образования Пятигорский сельсовет Предгорного района Ставропольского края. Право собственности общества на гидротехническое сооружение не может быть признано возникшим на законных основаниях, так как объект недвижимости относится в федеральной собственности.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании после перерыва, объявленного 15.01.2019, требования поддержал полностью, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки подлинности оттиска печати, нанесенной на акт от 16.05.1994 о передачи с баланса МХП «Предгорное» на баланс ТОО «Путина» водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское», в связи с этим просил истребовать у общества оригинал данного документа.

Общество в отзыве иск не признало, полагало бездоказательными утверждения предпринимателя о том, что оспариваемые правовые документы являются сделками, а не образуют иную форму правового регулирования, также не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя,в том числе связанных с водопользованием и возникших у него в 2015 году. Вместе с тем спорное гидротехническое сооружение в силу действующего в настоящее время правового регулирования может находиться в собственности общества, которое является правопреемником МХП «Предгорное», при этом оспариваемые акты не попадают под правовое регулирование принятых позднее Земельного и Водного кодексов Российской Федерации. Также ООО «Путина» заявляло о пропуске предпринимателем срока исковой давности и процессуальных сроков по заявленным требованиям.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании, просил в иске отказать полностью основываясь на возражениях, изложенных в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя, в отзыве просила в иске отказать в полном объеме, сославшись на отсутствие материальных и процессуальных оснований для его удовлетворения, заявив, в том числе о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о времени и месте рассмотрения спора извещено судом надлежащим образом, представитель для участия в судебном заседании не явился, ходатайств не заявлено. В письменных пояснениях управление просило рассмотреть спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Спор рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса, исходя из представленных в материалы дела документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, приказом главы Пятигорской сельской администрации от 19.03.1992 № 32 утвержден акт приема-передачи имущественных паев в собственность АПК «Предгорный», в том числе водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» (пруд, донный водоспуск, подводящий канал, плотина, водосборные сооружения).

На основании приказа генерального директора АПК «Предгорный» от 18.04.1992 № 40 МХП по рыбоводству «Предгорное» поручено осуществить реконструкцию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» в соответствии с проектом.

По акту от 17.11.1992 приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилище «Этокское» (пруд, донный водоспуск, подводящий канал, плотина, водосборные сооружения) МХП «Предгорное» по рыбоводству после окончания строительных работ по реконструкции приняло в эксплуатацию водохозяйственный комплекс водохранилища «Этокское» с основными параметрами:

-площадь зеркала пруда при НПУ -48 га;

-объем воды НПУ-2 100 куб.м;

-наибольшая высота плотины НПУ-13,4 м;

- длина плотины -550 м;

-ширина гребня плотины - 6м.

Согласно приказу АПК «Предгорный» от 16.05.1994 № 39 было решено передать с баланса МХП по рыбоводству «Предгорное» на баланс КСП «Предгорное» водохранилище стоимостью 1 100 000 рублей, о чем составлен акт.

18 июня 1994 года КСП «Предгорное» (продавец) и ТОО «Путина» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому в собственность ТОО «Путина» передано следующее недвижимое имущество: водохозяйственный комплекс водохранилище «Этокское» (пруд, донный водоспуск, подводящий канал, водосборное сооружение), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пруд № 39, расположенный 1,8 км восточнее поселка Родниковый, расстояние от устья реки Этока до гидроузла – 27,8 км, в границах Пятигорского сельсовета Предгорного района, инвентарный номер:07:410:002:000069680:1:20000.

По акту передачи, принятому на основании приказа АПК «Предгорный» от 18.06.1994 № 44, КСП «Предгорное» передало со своего баланса на баланс ТОО «Путина», а ТОО «Путина» приняло на свой баланс пруд на реке Этока с основными параметрами:

-площадь зеркала пруда при НПУ -48 га;

-объем воды НПУ-2 100 куб.м;

-наибольшая высота плотины НПУ-13,4 м;

- длина плотины -550 м;

-ширина гребня плотины - 6м.

В приложениях к акту передачи значатся: приказ от 18.06.1994 № 44, паспорт № 34 на пруд на реке Этока, карточка учета основных средств.

Также на основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 № 756 в соответствии с экспликацией земель, закрепляемых за сельскохозяйственными предприятиями, передан в аренду ТОО «Путина» земельный участок общей площадью 100 га, в том числе сельскохозяйственных угодий (пашни) 48 га и 52 га прочих земель.

Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 № 1504 ТОО «Путина» разрешен обмен земельного участка площадью 48 га пашни, предоставленных в аренду из фонда перераспределения, на земельный участок площадью 56, 5 га пастбищ.

На основании постановления администрации Предгорного района Ставропольского края от 15.11.1994 № 756 и постановления главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.12.1998 № 1504 администрация Предгорного района, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района (арендодатель) и ТОО «Путина» заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.02.1999 № 748 (далее - договор аренды № 748), согласно которому арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108,5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства. На договоре аренды № 748 имеется отметка о его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района.

Согласно экспликации земель, обозначенной как приложение № 2 к договору аренды № 748, в аренду ТОО «Путина» предоставлено 108, 5 га земель, в том числе 56,5 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 52 га под водой.

Постановлением главы Предгорной районной государственной администрации Ставропольского края от 22.01.1999 № 87 ТОО «Путина» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с приведением его учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 1 Гражданского кодекса РФ и преобразованием его в ООО «Путина».

18.01.2006 органом кадастрового учета по заявлениям ООО «Путина» произведена постановка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков, имеющих статус ранее учтенные: общей площадью 479 524 кв. м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО «Путина»; общей площадью 183 708 кв. м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения) - Ставропольский край, Предгорный район, ТОО «Путина», граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв. м (3,9 га), 116 414 кв. м (11,6 га), 28 271,18 кв. м (2,8 га).

14 августа 2015 года министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края выдало предпринимателю решение на водопользование № 26-07.01.00.006-Р-РВБВ-С-2015-01535/00, в соответствии с которым предоставило последнему в пользование для организации отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов участок акватории и водоохранной зоны водного объекта реки Этока в следующем месте (местах) на водном объекте: в 0,5 км по направлению на восток от п. Верхнетамбуканский Предгорного района Ставропольского края (на 31 км от устья реки Этока); площадь акватории водного объекта, предназначенного для использования составляет 0,56 кв.м. Срок водопользования установлен с 14.08.2015 по 14.08.2035.

Предприниматель в рамках дела № А63-12683/2015 обращался в суд с заявлением к обществу и администрации, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 748 и обязать общество не чинить препятствия в пользовании водным объектом (озером).

Решением от 04.04.2016 по делу № А63-12683/2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор аренды № 748 является незаключенным, в связи с чем отсутствует гражданско-правовая сделка, могущая быть признанной недействительной. При этом вывод о незаключенности договора суд мотивировал отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В частности суд сослался на то обстоятельство, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:241 осуществлен в 2006 году, т.е. после подписания договора аренды № 748, а площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка (47,9 га) не соответствует площади земельного участка, указанной в экспликации к договору (52 га).

10 мая 2017 года общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 748.

22 июня 2017 года общество представило в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору аренды земельного участка от 26.02.1999 № 748, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 479 524 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:241 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, вид разрешенного использования - не сельскохозяйственные угодья; земельный участок площадью 183 708 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:240 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, вид разрешенного использования - несельскохозяйственные угодья. Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.06.2017 за № 26: 29:000000:241-26/005/2017-1.

В связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом 29.06.2017 проведена государственная регистрация договора аренды № 748, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации №№ 26:29:000000:241-26/005/2017-2, 26:29:000000:240-26/005/2017-2.

По делу № А63- 13190/2017 предприниматель обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению с требованиями о признании незаконными действия управления, выразившиеся в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, заключенного между администрацией и обществом и обязании исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации от 29.06.2017 № 26:29:000000:241-26/005/2017-1, № 26:29:000000:241-26/005/2017-2, № 26:29:000000:240-26/005/2017-2 (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2018 заявленные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

15.02.2018 общество обратилось в управление с заявлением № 26/145/011/2018-1263 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости сооружение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пруд № 39, расположенный 1,8 км восточнее поселка Родниковый, расстояние от устья реки Этока до гидроузла - 27,8 км, в границах земель муниципального образования Пятигорский сельсовет, представив для целей государственной регистрации права собственности договор купли-продажи от 18.06.1994, протокол заседания правления КСП «Предгорное» от 12.06.1994, акт от 18.06.1994 № 44 передачи объекта с баланса КСП «Предгорное», акт от 16.05.1994 № 39, приказ от 18.06.1994 № 44, приказ от 16.05.1994 № 39, приказ от 18.04.1992 № 40.

По заявлению от 07.03.2018 № 26/145/011/2018-1847 общество дополнительно представило в регистрирующий орган акт приема-передачи имущественных паев в собственность АПК «Предгорный» от 21.03.1992, приказ от 19.03.1992 № 32.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.07.2018 управлением произведена государственная регистрация права собственности ООО «Путина» на сооружение (плотину) с кадастровым номером 26:29:000000:11883, инвентарный номер 07:410:002:000069680:1:20000; адрес: Пруд, с дамбой № 39, расположенный 1,8 км восточнее поселка Родниковый, расстояние от устья реки Этока до гидроузла - 27,8 км, в границах земель муниципального образования Пятигорский сельсовета Предгорного района, Ставропольского края, Российской Федерации; основные характеристики сооружения: протяженность 550 м; высота 6 м; площадь застройки 3 300 кв.м; основания государственной регистрации: акт от 17.11.1992 о приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» и акт от 16.05.1994 о передачи с баланса МХП «Предгорное» на баланс ТОО «Путина» водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское»; номер государственной регистрации права собственности 26:29:000000:11883-26/001/2018-1.

Предприниматель полагая, что акт от 17.11.1992 о приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» и акт от 16.05.1994 о передачи с баланса МХП «Предгорное» на баланс ТОО «Путина» водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское» не соответствуют закону, нарушают принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, подпункте 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 1, 5, 8 и 7 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное гидротехническое сооружение не могло быть передано в собственность юридического лица, правопреемником которого является общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

В силу названных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяются действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной (ничтожной), должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Исследовав материалы дела, суды приходит к выводу о том, что на момент составления оспариваемых актов истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать действия, направленные на возникновения права собственности, оформленные актами, как ущемляющие его интересы. Также доказательства наличия или утраты предпринимателем каких-либо прав и обязанностей по результатам государственной регистрации права собственности общества на спорное гидротехническое сооружение, в том числе прав, обозначенных в лицензии на водопользование, истцом суду не представлены.

Суд также исходит из того, что признание недействительными оспариваемых актов не приведет к восстановлению прав и интересов истца.

В спорном случае передача недвижимого имущества покупателю (ТОО «Путина») по договору купли-продажи была оформлена актом приема-передачи от 16.05.1994. Данный акт фиксирует лишь передачу имущества сторонами сделки, а основанием для такой передачи служил договор купли-продажи от 18.06.1994. Поскольку основанием для передачи имущества послужил договор купли-продажи доказательств, подтверждающих незаконность которого суду не представлено, иск о признании недействительным такого акта не может быть удовлетворен.

Также по требованию о признании недействительным акта от 17.11.1992 приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилище «Этокское» (пруд, донный водоспуск, подводящий канал, плотина, водосборные сооружения) ООО «Путина» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно оспариваемому акту после окончания строительных работ по реконструкции водохозяйственный комплекс водохранилища «Этокское» приняло в эксплуатацию МХП «Предгорное», правопреемником которого общество не является, и таких доказательств суду не представлено.

Судом также учтено, что с 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении. Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В таком случае государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 2 названной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для проведения государственной регистрации общество в управление представило договор купли-продажи от 18.06.1994, протокол заседания правления КСП «Предгорное» от 12.06.1994, акт от 18.06.1994 № 44 передачи объекта с баланса КСП «Предгорное», акт от 16.05.1994 № 39, приказ от 18.06.1994 № 44, приказ от 16.05.1994 № 39, приказ от 18.04.1992 № 40, позволяющие определенно описать объект недвижимости.

Представленные на государственную регистрацию акт приема-передачи имущественных паев в собственность АПК «Предгорный», утвержденный 21.03.1992 главой Пятигорской сельской администрации, акт от 17.11.1992 приемки в эксплуатацию водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское», договор купли-продажи от 18.06.1994 содержали отметки о состоявшихся государственных регистрациях в отношении гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств того, каким образом оспариваемыми актами нарушены ее права и законные интересы и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае признания их недействительными судом.

Проведение в этом случае судебно-технической экспертизы для проверки подлинности оттиска печати, нанесенной на акт от 16.05.1994 о передачи с баланса МХП «Предгорное» на баланс ТОО «Путина» водохозяйственного комплекса водохранилища «Этокское», не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а следовательно целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьями 82, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы оказать.

В удовлетворении требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель